Espero que algunos académicos científicos puedan proporcionar una idea de una pregunta que he estado pensando durante un tiempo.
Pasé varios años trabajando en un gran conjunto de datos computacionales y se publicó en una revista este año. Había millones de genes y muchos patrones interesantes en este proyecto. Ahora estoy trabajando en otro gran conjunto de datos, recopilados con diferentes organismos, y volviendo a mi código original para optimizar y probar nuevos métodos para la exploración de datos. Al hacer esto, descubrí mejores formas de llevar a cabo mi análisis original. Quería entender cómo estas modificaciones cambiaron los resultados biológicos en mi estudio ya publicado. Al hacerlo, descubrí un gen bastante interesante que me perdí la primera vez, que en general no era muy abundante en el esquema de las cosas, pero definitivamente respondía. Es parte de un módulo del que hablé durante una sección de este documento. No cambia las conclusiones principales, pero si pudiera, Reescribiría una parte del artículo para tener en cuenta este gen faltante. La preocupación es que desviaré a las personas que tienen un interés muy específico en este proceso genético.
Mi pregunta es, ¿cómo se debe manejar esto? ¿Correcto el papel? Si es así, ¿simplemente menciono este gen que me perdí o vuelvo a hacer todo el análisis usando una canalización actualizada (y mejor)? No he visto que esto se haga en la práctica, y las correcciones/erratas que veo se deben a errores técnicos y específicos, no para agregar información adicional. Parece una caja de Pandora porque ahora sé mucho más que la primera vez que hice el análisis, y probablemente podría seguir actualizándome cada vez que encuentre otro nuevo gen importante que se me pasó por alto anteriormente o una mejor manera de llevar a cabo el análisis. . Otra opción es escribir un nuevo documento ampliando esta subsección.
No puedo decir en qué punto estoy cruzando la línea de ser un científico diligente a obsesionarme con cada detalle. Sé que cosas como esta deben pasarle a otras personas, pero no escucho que se hable de ellas. ¿Alguien más está preocupado por cómo los métodos científicos (especialmente los computacionales) y nuestras propias habilidades de análisis de datos mejoran con el tiempo, y cómo esto influye en los resultados anteriores? ¿Cómo lidian otros con esto en la academia?
Lo que está describiendo no me parece una corrección, suena más como algo en lo que se justificaría un artículo de seguimiento. Hay muchos casos en los que se publica un artículo inicial con un análisis de datos, y luego los artículos de seguimiento utilizan diferentes modelos, dan cuenta de variables adicionales, etc. Si cree que el nuevo análisis que está proponiendo es mejor y agrega a conocimiento sobre el tema, diría que esta es una buena razón para escribir un breve artículo de seguimiento con su nuevo análisis.
Si te entendí correctamente, lo que estás describiendo es realmente un nuevo resultado de investigación. Diseñó un nuevo método y, al utilizar ese nuevo método en datos antiguos, descubrió un nuevo resultado. En retrospectiva, te das cuenta de que podrías haber visto un indicio del nuevo resultado con tus métodos anteriores, pero no era obvio sin tu nueva forma de abordar el problema.
Una corrección generalmente debe ser por un error que invalida algún resultado o conclusión. Aquí hay una definición de la guía de estilo de Physical Review (esta es una revista común de mi campo; me doy cuenta de que esto no es directamente relevante para la genética, pero creo que el principio debería ser universal y le da una idea de qué hacer). buscar en la revista en la que está interesado en publicar):
Errata: La sección Errata contiene avisos sobre errores u omisiones en artículos publicados anteriormente. Además de la errata estándar, en esta sección pueden aparecer otras categorías de documentos. Cada uno tiene enlaces bidireccionales entre el artículo original y el documento en la sección Errata. La categoría del documento rectificativo se indica en su título y en el enlace del artículo original. La fe de erratas estándar es una declaración de los autores del artículo original que describe brevemente la(s) corrección(es) y, en su caso, cualquier efecto sobre las conclusiones del artículo.
En este contexto, interpretaría "omisión" en el sentido de "no mencionar una parte importante del contexto" (p. ej., una referencia, un detalle crucial en los métodos, un contraejemplo de una tendencia informada en el artículo), y no una nueva investigación sobre datos antiguos Hay varias desventajas importantes en la publicación de una corrección, en lugar de un nuevo artículo: (a) la mayoría de la gente probablemente no notará la corrección (mucha menos gente en comparación con un artículo nuevo), (b) las personas que sí lo noten probablemente asumirán fue un error (lo cual es neutral o negativo), a diferencia de lo que realmente sucedió, que es un nuevo descubrimiento posibilitado por métodos mejorados (lo cual es claramente positivo).
¡En todo caso, creo que deberías estar entusiasmado con tu resultado y querer contárselo a la gente! Puedo pensar en dos enfoques comunes para este tipo de situación:
Si el resultado en sí mismo es lo suficientemente interesante, puede escribir un artículo de seguimiento que describa el nuevo resultado.
De lo contrario, como parte de un documento de seguimiento que describa el nuevo método aplicado al nuevo conjunto de datos, puede tener una sección titulada algo así como "reanálisis del antiguo conjunto de datos" donde muestre cómo su nuevo método permite una nueva perspectiva.
En cualquier caso, le sugiero que describa cómo descubrió la nueva perspectiva con el nuevo método y cómo podría haber visto indicios del resultado con los métodos antiguos (pero hubiera sido más difícil). A la gente le gustan las historias, y parece que esto contará la historia de un resultado interesante y el poder de su nuevo método.
Cuando encuentre nueva información que agregue una pequeña cantidad al trabajo que ya está publicado, esa nueva información debe publicarse en un "comentario" o "asuntos que surjan". Desafortunadamente, algunas revistas no publican tales comentarios o asuntos que surgen.
Si usa arXiv, puede simplemente actualizar su preprint.
leucocitaria
FLK15