¿Los partidos más pequeños prosperarían con mi sistema de votación?

"¿Los partidos más pequeños prosperarán con mi sistema de votación mientras la gente aún podría tener representantes locales?"

Los partidos más pequeños sin duda prosperarían con dicho sistema. - esta parte pasó

Sin embargo, tener un representante LOCAL sería un poco más complicado. Si votó por un partido que no es especialmente popular en su distrito, tiene la garantía de NO tener uno, y su distrito estará representado por un miembro de otro partido. ;)

El sistema como tal puede funcionar... suponiendo que uno ponga un umbral electoral, de lo contrario, el parlamento lleno de partidos en disputa construirá unos pocos o un miembro del parlamento sería ingobernable. https://en.wikipedia.org/wiki/Election_threshold

Imagine que tiene 100 distritos para 100 representantes. Hay un pequeño partido que sería apoyado por 0,8 a 1,1 por ciento de los votantes. Podrían conseguir un representante si presentan un candidato medianamente creíble en cada distrito . Cuál de sus 100 candidatos entrará será una posibilidad bastante aleatoria: los votantes pueden preferir uno de los 100, pero no pueden influir en dónde pueden votar. Quizás tengan más apoyo en la parte norte, pero su líder más influyente nació en la parte sur (y no se va a mover).

Y, por supuesto, su sistema aún podría requerir coaliciones. Como cualquier sistema de representación proporcional, existe una probabilidad muy alta de que ningún partido obtenga la mayoría.

Además, es posible que un distrito obtenga dos representantes y otro ninguno. Imagine tres distritos igualmente grandes y tres partidos:

Distrito 1: 40% A, 20% B, 40% C

Distrito 2: 45% A, 10% B, 45% C

Distrito 3: 15% A, 70% B, 15% C

Cada partido tiene exactamente un tercio de los votos, dso cada uno consigue un representante. El partido A obtiene el representante del distrito 2. El partido B obtiene el representante del distrito 3. El partido C obtiene el representante del distrito 2.

Considere estos puntos:

• Una versión más práctica sería si los votantes se unieran a uno de los partidos y luego votaran en una lista de partidos en las primarias que se utiliza en las elecciones generales bajo un esquema de representación proporcional.
• ¿Cómo se cuentan los votos si un partido no se presenta a nivel nacional? Arriba, simplemente asumí que eso no sucedió, pero podría ser que un partido tenga un 0.1 o 0.2 por ciento en algún distrito. ¿Tienen que tener un candidato para que esos votantes se sumen al total?
• Si un representante electo muere o renuncia, ¿el próximo de ese partido ocupará el puesto o habrá una nueva elección?
• Si quiere hablar con "su" representante, ¿habla con el representante de su distrito, incluso si él o ella no está en su partido, o habla con el representante de su partido más cercano a su distrito?

Es muy posible que su sistema funcione. Los partidos más pequeños deberían estar bien representados en este sistema.
Dado que una democracia debe respetar a sus minorías (para que no sea una olcocracia), de todos modos es imprescindible intentar una representación justa de los votantes.
Es posible que desee asegurarse de tener (en promedio) más de un escaño por distrito electoral. Cuanto mayor sea el factor, más se parecerá el resultado a la distribución nacional de votos.

Ahora, a los representantes locales: Esto depende directamente de la cantidad de curules por distrito. Si fuera a los extremos y tuviera 100 escaños por distrito, se respetaría cada porcentaje de los votos del distrito. Por otro lado, con un solo escaño, tendrá distritos donde el candidato que obtuvo la mayoría aún no obtiene un escaño porque un miembro de un partido más pequeño tiene derecho a él (por ejemplo, un partido tiene la mayoría en todos los distritos). distrito único y el 60% de todos los votos en el país, entonces el 40% de los candidatos que ganaron la mayoría -probablemente aquellos con los votos más bajos- no pudieron obtener un escaño porque había que respetar a
los demás candidatos. obtener el escaño?, ¿se le dará a los candidatos con mayor número de votos a nivel nacional, o tiene que ser un candidato del sistema respectivo?

Como puede ver, no es trivial determinar un sistema verdaderamente justo y equitativo. Como escribí en el comentario a su pregunta, es posible que desee echar un vistazo al enfoque de diferentes países a esta pregunta.

Eso sí, un parlamento unicameral tiene sus propios problemas ("quién vigila al vigilante").

La mayoría de los sistemas de representación proporcional de la vida real, la boleta clasificatoria y otras alternativas al "Primero en pasar el poste" fallan en múltiples pruebas de detección, pero la clave es que el representante en el distrito (montando para los lectores de la Commonwealth) no representa a los votantes, sino a un criatura de la fiesta. En su totalidad en los sistemas de relaciones públicas, el candidato no es ni siquiera un representante excepto en el nombre, sino que proviene de la "Lista del Partido", que los votantes ni siquiera controlan.

Y, por supuesto, los partidos cada vez más pequeños comienzan a tener una influencia desmesurada en los gobiernos de coalición fracturados, ya que la coalición gobernante podría estar dispuesta a sacrificar cualquier principio para ganar uno de nuestros dos escaños más necesarios para lograr una mayoría funcional. Los ciudadanos israelíes con los que he hablado odian su sistema de relaciones públicas debido a la enorme influencia de los partidos ultrarreligiosos. Puede imaginarse un gobierno de coalición socialista tratando de formar y dándose cuenta de que los últimos votos que necesitan provendrían de la facción "nacionalsocialista" (como en el tipo de nacionalsocialistas del "Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes").

Por supuesto, esto también puede funcionar al revés, si ninguna agrupación aceptable de partidos puede unirse y formar una mayoría de trabajo en el parlamento, entonces literalmente no hay gobierno (Bélgica estuvo sin gobierno durante un año debido a esto, y ahora parece rutina durante un período de meses después de una elección en Europa, mientras continúan las maniobras en la trastienda para formar la coalición). Cualquiera de estos casos no es saludable para la democracia o el gobierno representativo en absoluto.

El caso de las recientes elecciones estadounidenses demuestra la sabiduría de los Padres Fundadores estadounidenses. El sistema del Colegio Electoral evita que bolsas de población densa abrumen a los estados más pequeños y menos poblados, y garantiza que el candidato exitoso a presidente obtenga una pluralidad de votos en todas las regiones de la nación.

Las elecciones estadounidenses de 2016 por condado

Por lo tanto, inducir complejidad en el sistema de votación para garantizar que los partidos más pequeños y menos representativos obtengan escaños en la Legislatura probablemente no tendrá el efecto deseado. Los pequeños bolsillos de "Azul" terminarán dominando la legislatura y aprobando leyes en contra de los deseos de la mayoría de la población, o bloqueando el gobierno para que nada se pueda hacer de manera conveniente. En todos los casos, las decisiones políticas se tomarán en cuartos traseros y a puertas cerradas mientras los partidos intentan llegar a compromisos y hacer tratos para obtener esos últimos votos críticos, lo opuesto a los sistemas abiertos y transparentes que la mayoría de los votantes quieren.

Los votantes no estarán representados directamente y no tendrán a nadie a quien responsabilizar a nivel local, y sospecho que si los votantes no están representados, pueden optar por no participar en la política electoral por completo o comenzar a unirse contra la clase política. que les impuso estos sistemas.

Vemos ambas respuestas hoy; baja participación electoral, y oleadas de partidos "populistas" que ganan poder en las legislaturas de todo el mundo, y resultados de referéndums como el Brexit y el voto "No" más reciente en Italia contra las reformas propuestas al sistema de gobierno. SI la gente no tiene esa salida, entonces los próximos pasos serán mucho más violentos y menos democráticos....

Esto suena como una receta para coaliciones y un desastre potencial.

En primer lugar, no sé si es posible permitir que los partidos más pequeños prosperen evitando las coaliciones. Si ningún partido tiene una mayoría, entonces necesitarán trabajar con otros partidos para hacer las cosas que quieren. Esto naturalmente lleva a formar una coalición con uno o más partidos cuyas ideologías son razonablemente similares.

Sin embargo, no estoy seguro de por qué eres reacio a las coaliciones. Usando los EE. UU. como ejemplo (porque es donde vivo y es con el que estoy más familiarizado), los dos partidos principales probablemente no sean tan diferentes de una coalición que podría formarse en otro lugar. Necesitan tener un mensaje amplio que atraiga a un gran número de personas, por lo que la plataforma de su partido termina siendo igual de diversa. Entonces, de alguna manera, los partidos Republicano y Demócrata son realmente las coaliciones Republicana y Demócrata.

Sin embargo, el mayor problema con esto es la inestabilidad que causará y la insatisfacción inherente que puede generar. Por ejemplo, considere tres escaños y dos partidos, donde cada distrito vota de manera bastante similar:

1. A 60 B 30
2. A 61 B 29
3. A 59 B 31

En este caso, A ganará los escaños 1 y 2, mientras que B ganará el escaño 3. Sin embargo, si en las próximas elecciones cambia ligeramente:

1. A 62 B 28
2. A 61 B 29
3. A 63 B 27

Ahora A tendrá los escaños 1 y 3, mientras que B tendrá el escaño 2. Las personas del distrito 2, que estaban contentas con el candidato que tenían, ahora se ven obligadas a ir con el candidato que no querían. ¿Qué pasaría si, en cambio, el candidato de A en el distrito 2 se hubiera dado cuenta de que el escaño estaba en peligro y se presentara para un nuevo partido, C?

1. A 62 B 28
2. A 10 B 29 C 51
3. A 63 B 27

Ahora tenemos el partido A con el 46% de los votos, el partido B con el 31% y el partido C con el 18% de los votos. Así que ahora A gana el escaño 3, C tiene que ganar el escaño 2 y B obtiene el escaño 1. Esto significa que el candidato en el distrito 2 definitivamente tiene un incentivo para iniciar su propio partido, en lugar de arriesgarse a perder su escaño simplemente porque no lo hizo. tan bien en su distrito como el otro en el suyo.

Es probable que esto conduzca a una proliferación de partidos pequeños, por lo que un escenario de coalición es casi inevitable. Además, realmente no puedo decir qué le haría esto al gobierno: un sistema que recompensa políticamente a las personas que se traicionan entre sí me hace pensar que rápidamente se volverá muy disfuncional.

Su sistema parece complejo, pero no menos que cualquiera de las múltiples formas de contar los sistemas AV/STV. La mitad de los cuales necesitan un título en matemáticas antes de comenzar a contemplarlos.

Sin embargo, no ha encontrado una manera de manejar un punto fundamental de apoyar a los partidos más pequeños, que es: Múltiples partidos más pequeños significan gobiernos de coalición. Ha dicho específicamente que no hay coaliciones, pero tan pronto como comience a dar escaños a los partidos pequeños, romperá las mayorías simples de los partidos grandes y las coaliciones se convertirán en algo.

Mencionó los umbrales mínimos, que es la forma de evitar que el sistema se salga de control, pero dijo que desea mantenerlo bajo. Ese es el enfoque equivocado, debe mantenerlo alto para reducir sus coaliciones a quizás 2-4 partidos en lugar de 7-10. Cuanto mayor sea el umbral, menos partidos en coalición.

Su ejemplo: parece tener la impresión equivocada de que los partidos ganan la mayoría de los votos. ellos no Simplemente ganan lo suficiente de los votos. Una mayoría real en un sistema multipartidista (>2) es bastante rara. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Kingdom_general_elections