¿Los oficiales británicos victorianos (-era) dispararon a sabiendas sus revólveres a objetivos claramente fuera de alcance?

Numerosas películas que representan la guerra en la era victoriana muestran a oficiales que disparan sus revólveres a objetivos claramente fuera del alcance de sus revólveres. 1. ¿Es esto exacto? 2. Si es así, ¿por qué los oficiales hicieron esto? ¿No están desperdiciando municiones? Dudo de la capacidad de un revólver para asustar o disuadir a los enemigos; al menos, ¿los oficiales deberían haber optado por probar esto con un rifle? Por ejemplo:

  1. Zulu (1964) , alrededor de 1:22:23 de 2:17:48, el teniente John Chard dispara su revólver en dirección a Zulus en las montañas claramente fuera de alcance:ingrese la descripción de la imagen aquí

  2. Majuba: Heuwel van Duiwe (1968) alrededor de las 32:34 de las 1:34:47, el teniente coronel Philip Anstruther dispara su revólver en dirección a los Boers camuflados y ocultos en la hierba claramente fuera de alcance.ingrese la descripción de la imagen aquí

Estas son películas. En las películas tienes que tener acción, incluso si es una acción sin sentido. ¿Alguna vez un oficial disparó por efecto o para demostrar una resistencia incondicional frente a probabilidades abrumadoras? Sí - labio superior rígido ¿qué? Creo que estás aplicando el estándar equivocado a estas películas.
Los revólveres deben usarse en tus propias tropas cuando inevitablemente se retiran como lo hacen invariablemente.
Después de la primera foto, leí la pregunta como: "¿Es Zulu la película más increíble de la historia?", Así que voté a favor.

Respuestas (1)

Como dice el refrán, ponga suficiente plomo en el aire y seguramente golpeará a alguien.

En la era de los mosquetes de pólvora negra, formaciones de tropas disparaban contra formaciones de tropas. Esa sigue siendo la forma más efectiva de usar ametralladoras en la actualidad. Un manual de campo de EE. UU. Da el alcance del M249 como 600 m para objetivos puntuales, 800 m para objetivos de área. Wikipedia tiene números ligeramente diferentes, lo que solo prueba que el "alcance efectivo" es un concepto confuso.

Para volver a la era en cuestión, el alcance de un revólver Webley contra un objetivo puntual puede ser un par de docenas de metros, pero la bala viajará y seguirá siendo letal durante cientos de metros. Y si no golpea al enemigo al que apuntaba, podría golpear al que está a la derecha o a la izquierda, o al que está detrás de él.

El Mk.I webley disparó una bala de 17 g a 190 m/s. Hatcher's Notebook (encontrado en Google Books, no tengo la fuente yo mismo) da un alcance máximo de 1,300 yardas si el arma se dispara a 35 grados.

Por último, pero no menos importante, una bala que pasa zumbando podría hacer que el enemigo se agache .

No creo que comparar el M249 (con un proyectil supersónico de pequeño calibre) con el Webley (con un proyectil subsónico de gran calibre) tenga mucho valor. Me gustaría ver alguna evidencia de que la ronda grande y lenta de Webley es "letal a cientos de metros". Sospecho que la física dice lo contrario.
@KillingTime, utilicé los dos rangos diferentes del M249 para ilustrar el concepto de objetivos puntuales y de área. Re la ronda, editaré mi respuesta.
La pregunta era si dispararon, no si fue efectivo. No olvides el aspecto psicológico. Puede asustar al enemigo y puede aumentar la moral de sus propias tropas al mostrar a los oficiales que participan en la acción.
Como corolario de la respuesta, si hay suficientes objetivos, existe una gran posibilidad de alcanzar algo. Recuerdo algunos relatos de la Batalla de Rourke's Drift que describen que las fuerzas atacantes zulúes eran muy densas (lo siento, no hay cita, fue hace mucho tiempo).
¿Los oficiales británicos victorianos (-era) dispararon a sabiendas sus revólveres a objetivos claramente fuera de alcance?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v