¿Los jeroglíficos egipcios más antiguos jamás descubiertos se encontraron realmente en Qustul en la antigua Nubia?

Los jeroglíficos más antiguos

La escritura jeroglífica egipcia más antigua conocida hasta ahora descubierta se encontró en la tumba Uj en Abydos, que data de alrededor del 3250 a. La tumba fue excavada en 1988 por Günter Dreyer y su equipo, y los resultados se publicaron en Umm el-Qaab I: das prädynastische Königsgrab Uj und seine frühen Schriftzeugnisse .

Llegaron a la conclusión de que la tumba Uj era el lugar de descanso final de un gobernante o miembro de élite de la sociedad predinástica (a veces denominada dinastía "0") en la región. La tumba contenía varias etiquetas inscritas, y algunas de ellas representaban la fase formativa de la escritura jeroglífica egipcia.

Incluso más recientemente, también se asignó una fecha contemporánea (c. 3250 a. C.) a un grupo de símbolos jeroglíficos tempranos descubiertos en 2017 en la antigua ciudad egipcia de Elkab, por una expedición conjunta de Yale y los Museos Reales de Arte e Historia ( Bruselas).

---

En 2016, Ilona Regulski , asistente del cuidador del Museo Británico, publicó un artículo titulado Los orígenes y el desarrollo temprano de la escritura en Egipto que presenta nuestra comprensión actual del tema, desde los primeros ejemplos de la fase formativa de los jeroglíficos egipcios, hasta el El texto escrito continuo más antiguo conocido que data del reinado de Netjerikhet (más conocido como Djoser ) medio milenio después.

En el artículo, el Dr. Regulski también señala que:

"... el lugar de hallazgo de las inscripciones Uj ha dado lugar a la teoría de que el sistema de escritura egipcio nació en la región de Abydos".

---

Los cementerios del grupo A de la terminal Qustul y el Incensario Qustul

El sitio arqueológico de Qustul se encuentra al norte de la segunda catarata del Nilo, a unas 250 millas al sur de la antigua ciudad egipcia de Abydos, y ahora en gran parte sumergido bajo el lago Nasser.

• Adaptado de la serie de mapas del Instituto Oriental

Las cataratas del Nilo formaron una barrera para el transporte fluvial en la antigüedad, y la primera catarata (en la actual Asuán) fue durante largos períodos la frontera sur del Antiguo Egipto.

Los cementerios de Qustul fueron excavados originalmente en 1964 por un equipo de la Universidad de Chicago.

---

La controversia sobre la fecha temprana de los jeroglíficos en Qustul surgió de un artículo de 1980 titulado The Lost Pharaohs of Nubia ^* , de Bruce Williams, publicado en la revista Archaeology en 2008. Mucha gente leyó este artículo como sugiriendo un origen nubio para la realeza egipcia. En un artículo posterior , Williams afirmaría que:

"No se hizo tal afirmación en ese artículo ni en ninguna otra publicación que haya tenido mi aprobación previa".

Sin embargo, en 1997 László Török, reflexionando sobre la polémica en su libro The Kingdom of Kush , escribiría:

Los hallazgos realizados durante la Campaña de la UNESCO en un cementerio terminal A_Group (antes de 2900 a. C.) en Qustul llevaron a BB Williams a sugerir que los faraones de la dinastía egipcia "0" enterrados en Abydos eran herederos ideológicos y culturales y quizás incluso descendientes de los gobernantes enterrados en Qustul y, por lo tanto, la unificación final de Egipto y la realeza faraónica podrían remontarse a los orígenes nubios.

• [Török, L, El Reino de Kush, Brill, 1997, p98]

El documento original fue cuestionado por William Y. Adams en un artículo de 1985 titulado Dudas sobre los "faraones perdidos" en el Journal of Near Eastern Studies , (Vol. 44, No. 3 (julio de 1985), pp. 185-192 ). Este documento también atrajo críticas, a menudo tanto por su tono como por su contenido.

El factor clave en la controversia fue un artefacto conocido como el 'Incensario Qustul', o ' Quemador de Incienso Qustul '.

• Fuente de la imagen Wikimedia commons

Williams afirmó que está hecho de arcilla local, que se encuentra en Nubia, se hizo en un estilo nubio y, por lo tanto, la iconografía faraónica que se encuentra en él debe ser de origen nubio. Adams, con el apoyo de David O'Connor , sugirió que el incensario en realidad estaba tallado en piedra caliza lo que, por las razones que se analizan a continuación, implicaría un origen egipcio para el incensario. Williams sostuvo que ya se había descartado la idea de que el incensario estuviera tallado en piedra caliza.

Eventualmente, el Instituto Oriental realizó un análisis de fluorescencia de rayos X (XRF) en el incensario (uno podría preguntarse razonablemente por qué esto no se había hecho antes, ya que XRF no es destructivo y es económico). Esto reveló que, de hecho, estaba hecho de piedra caliza (como ahora se observa en el enlace de la página web del Instituto arriba).

---

No hay afloramientos de piedra caliza cerca de Qustul. Por lo tanto, el objeto completo o el bloque de piedra caliza en bruto en el que fue tallado tuvieron que haber sido importados a la zona.

El incensario no fue el único objeto de piedra caliza tallada que se encontró en los cementerios del 'grupo A' en Qustul, por lo que la idea de que la materia prima podría haber sido importada no es tan improbable. Sin embargo, los otros objetos no están decorados o tienen solo líneas incisas simples. Además, no hay otra evidencia de que la cultura del grupo A terminal tuviera una tradición significativa de tallado en piedra caliza.

(Se encontraron otros incensarios en los cementerios de Qustul, pero todos estaban hechos de arcilla).

La decoración del incensario Qustul está excepcionalmente bien tallada. De hecho, los únicos paralelos estilísticos contemporáneos conocidos se han encontrado en objetos de piedra caliza de entierros en Abydos. Como mínimo, esto sugiere que los artesanos egipcios participaron en la fabricación del incensario. El consenso ahora parece ser que el incensario fue un regalo importado o de alto estatus y que:

"... los enterrados [en los cementerios de Qustul] no son precozmente los primeros faraones egipcios. Es más probable que sean gobernantes de un cacicazgo complejo que cubría toda la Baja Nubia".

• ¿Caciques o Reyes? Repensar la política nubia temprana - David O'Connor .

(NOTA: La cultura terminal del Grupo A en la antigua Nubia se llama así porque fue la última fase de la cultura del Grupo A en Nubia que llegó a su fin alrededor del 3100 a. C., luego de una invasión de los gobernantes de la Primera Dinastía de Egipto. )

---

Han pasado casi 30 años desde que la cuestión de si los entierros de alto estatus en el cementerio terminal del grupo A en Qustul eran los de los antepasados ​​​​de los gobernantes de la dinastía "0" de Egipto se resolvió sin lugar a dudas ^** . Como observó László Török, al reflexionar sobre el episodio en el libro de 1997 citado anteriormente:

... esta teoría [es decir, por Bruce Williams] ahora se contradice directamente con el descubrimiento en Abydos de un entierro real [tumba Uj, discutida anteriormente] que es anterior a Qustul.

• [Ibídem]

Una década después, en 2009, Török fue más allá y afirmó:

Los primeros ejemplos conocidos de la iconografía real egipcia, como, por ejemplo, la representación de la Corona Roja en una vasija de cerámica tardía de Naqada I (c. 3500 a. C.) de Abydos o las escenas triunfales en la pintura de la Tumba 100 de Hierakonpolis (c. 3400 a. -3300 aC) son mucho más antiguos que el incensario de Qustul. Parece pues que fueron los gobernantes de Qustul quienes adoptaron los símbolos de la autoridad real desarrollados en Egipto y no al revés.

• [Török, L, Entre dos mundos: la región fronteriza entre la antigua Nubia y Egipto, 3700 aC-500 dC , Brill, 2009, p43]

---

Desafortunadamente, a pesar de que han pasado tres décadas desde que se refutó la teoría original de Williams, no se necesita mucho esfuerzo para encontrar que se usa para apoyar interpretaciones 'alternativas' de la historia egipcia (solo intente una búsqueda en Google de Qustul incensario) .

Algunas de estas instancias pueden, por supuesto, ser solo ejemplos de estudios deficientes y una falla en el seguimiento de la investigación. Sin embargo, dada la consistencia en el contenido de muchos artículos y su asociación con otros artículos que presentan una interpretación igualmente engañosa de la historia egipcia, es difícil creer que el uso (¿o abuso?) de la teoría de Williams en esos casos no es adrede.

---

^{* - De hecho, lejos de ser "escondido bajo la alfombra" por la "academia occidental blanca" como se afirma en uno de los artículos citados en la pregunta, muchos de los resultados arrojados por una búsqueda en Google del artículo de Williams son para listas de lectura de pregrado, donde la controversia todavía se utiliza como ejemplo de problemas interpretativos en la arqueología egipcia.}

^{** - ¡La pregunta quedó resuelta incluso antes de la invención de Internet en 1989!}