¿Los humanos morirían de hambre si las arañas desaparecieran?

En este artículo del Washington Post , se cita a Norman Platnick del Museo Americano de Historia Natural diciendo lo siguiente:

Si las arañas desaparecieran, nos enfrentaríamos a la hambruna.

Las arañas son los principales controladores de los insectos. Sin arañas, todas nuestras cosechas serían consumidas por esas plagas.

También encontré este artículo que dice lo siguiente:

Si elimináramos las arañas de la Tierra, todos moriríamos en menos de 5 años.

Sin todas esas arañas hambrientas y carnívoras, las poblaciones de insectos explotarían, los cultivos de alimentos serían diezmados, los equilibrios ecológicos serían devastados y los humanos probablemente morirían de hambre en cuestión de meses, si no hubieran muerto ya de enfermedades transmitidas por insectos.

Platnick refuerza la idea de que los humanos se extinguirían si las arañas desaparecieran en una entrevista en la que cuestiona si los humanos existirían sin las arañas:

Norm: [...] Y, de hecho, son los depredadores dominantes de los insectos, y sin ellos estaríamos en una situación desesperada. En muchos casos, la mayoría de nuestros cultivos, por ejemplo, serían totalmente destruidos por los insectos que ya cobran un gran número de víctimas en nuestra producción agrícola, pero las arañas ayudan a controlarlos.

Dr. Biología: [...] ¿Y si no hubiera arañas en la Tierra, cómo sería el mundo? ¿Seguirían aquí muchos de los otros seres vivos? ¿Estaríamos aquí?

Norma: Yo diría que es cuestionable si estaríamos aquí.

¿Son las arañas realmente tan importantes para los cultivos y los humanos?

Esta es una pregunta interesante pero no está bien formateada. Hay dos reclamos separados (hambruna y extinción) de dos fuentes diferentes. La afirmación de la hambruna parece creíble: la fuente es creíble, hay muchas pruebas de que las arañas son importantes, además de que cualquier cambio importante en el ecosistema provocará un cambio drástico en la agricultura. El reclamo de extinción parece ser pura hipérbole y viene sin ningún apoyo.
@ColinPickard: no estoy de acuerdo. Si bien es cierto que el artículo afirma we would all die in less than 5 years, no veo que eso sea necesariamente parte de la pregunta que realmente se hace. Sin duda, es un resultado posible del fracaso agrícola masivo, y es un artículo muy sensacional, pero no creo que el OP esté preguntando si ese escenario específico es cierto.
Acabo de agregar citas de Platnick de una entrevista que encontré para dar algo de apoyo al reclamo de extinción.
@pacoverflow - ¡mucho mejor!
No podemos responder una pregunta sobre el futuro.
Debido a que es posible rociar pesticidas en los cultivos alimentarios, aunque sea costoso, todavía habría algo de suministro. También tenga en cuenta que muchos insectos también son depredadores, y una vez que las arañas no sean competencia, muchas de estas poblaciones depredadoras teóricamente crecerían para llenar el vacío. Tenga en cuenta que muchos insectos depredadores en realidad se venden a granel como control orgánico de insectos, pero las arañas no lo son.
Muchas aves comen tanto arañas como insectos. Si una fuente desaparece, se verían obligados a centrarse en la otra. Básicamente, las arañas son un gran depredador de insectos, pero no el único. Si un depredador desaparece, otros ocuparán su lugar y crecerán rápidamente con la gran cantidad de alimentos. Nota: Todo esto es mi línea de pensamiento. Hasta donde yo sé, no hay ningún estudio científico que me respalde.
@Articuno Creo que este es un problema de redacción. Cámbielo a "¿Hay evidencia de que los humanos morirían de hambre si las arañas desaparecieran?", y tiene una pregunta sobre el presente.
Lo volví a editar porque la parte "hay evidencia de" está implícita en cada pregunta aquí.

Respuestas (1)

No. Si los insectos proliferaran y se comieran todo, podríamos simplemente comerlos.

¿Podría Menos Carne Significar Más Comida?

“Nutricionalmente, es un alimento excelente”, dice Arnold van Huis, entomólogo de la Universidad de Wageningen en los Países Bajos. “Es igual o incluso mejor que la carne, el pescado o las aves convencionales”. Solo 100 gramos de orugas pueden proporcionar todas las proteínas diarias recomendadas para un adulto, junto con hierro, vitaminas B y otros nutrientes esenciales, dice.

La cocina de insectos se ha puesto bastante de moda, aunque el empuje está en pañales.

Hay programas de cocina de insectos e incluso intentos de elaborar cerveza de insectos .

Los insectos proporcionan mucho valor nutricional.

El valor nutricional de catorce especies de insectos comestibles en el suroeste de Nigeria Este estudio reveló que algunos de los insectos que son plagas también tienen altas cualidades nutricionales. El contenido de proteína de los insectos, especialmente las orugas, ha sido estudiado en África Central (Richards, 1939), Sudáfrica (Quinn, 1959; Dreyer, 1982) y América del Sur Dufour, 1987)... Los resultados de este estudio confirman el hecho de que los insectos son de hecho, una buena fuente de proteínas y otros nutrientes. Por lo tanto, se debe fomentar el consumo de insectos no tóxicos. Los insectos son alimentos tradicionales en la mayoría de las culturas, desempeñan un papel importante en la nutrición humana y tienen muchos nutrientes que ofrecer. Pueden ser criados por sus altas cualidades nutricionales y vendidos a la población que los considera manjares.

La proteína añadida ayudaría porque la mayoría de los países sufren de deficiencia de proteínas. Además, la cosecha de insectos ayudaría a contener o reducir la materia vegetal consumida, dejando suficiente para agregar variación a la dieta humana.

Como con todo lo demás, la humanidad se adaptaría.

Esta respuesta asume que podríamos controlar la población de errores de manera efectiva. Si todos los depredadores que se aprovechan de los insectos fueran eliminados, esto probablemente conduciría a un colapso malteusiano. Por supuesto, ese no es el caso en la discusión actual. Sin embargo, evitar que la población de insectos sobrepase lo que es sostenible sería una dificultad seria.
Estoy de acuerdo. Simplemente no lo veo como apocalíptico. Tal vez serio y tal vez inductor de hambruna, pero no tan malo. Los biomas forman barreras naturales para la propagación de ciertos tipos de insectos. La mayoría son bastante lentos y fáciles de detectar cuando miras, especialmente en grupos grandes. Los únicos insectos de una amenaza real serían enjambres voladores que devoran todo a su paso, pero incluso tenemos una ventaja sobre esos molestos. Debido a que están en el aire en masa, son fáciles de atacar. Una gran red capturaría un gran porcentaje de su población y nos alimentaría mientras lo hiciera. Es más fácil que la agricultura.
Tus referencias muestran que algunos insectos son nutritivos. No muestran que una población viable de humanos probablemente permanecería de manera sostenible si las arañas desaparecieran.
¿Debería pedirse que se demuestre que la tetera de Russel no existe? La pregunta se basa en la premisa de que los humanos deben comer cultivos para sobrevivir. Al ofrecer evidencia de que los insectos podrían asumir parcial o completamente el papel de esos cultivos, he señalado efectivamente que el problema mismo tiene su propia solución. Si bien habría una ligera disminución en el contenido calórico de las plantas mismas, no hay razón para suponer que un cambio en las fuentes dietéticas significaría la perdición. La noción más descabellada lleva la mayor carga de la prueba.
"Parcialmente" no tiene sentido sin una estimación cuantitativa razonable. Usted dice, sin evidencia, que la disminución de calorías sería "ligera", pero yo pensaría que sería de órdenes de magnitud. Un solo gusano puede hacer que una manzana no sea comestible. ¿Cuántas calorías en una manzana? ¿Cuántos en un gusano?
¿A qué te refieres con incomible? Claro, muchas personas bien alimentadas levantarían la nariz ante una manzana agujereada, pero eso no significa que las partes no afectadas no sean comestibles. Tampoco significa que las partes afectadas lo sean. En eficiencia ecológica, el saltamontes es lo mismo que la cierva y la araña lo mismo que el león.
¿Por qué los científicos razonables no estudian las auras? Porque es una estúpida pérdida de tiempo. El sustento de Norman I. Platnick depende de que las arañas sean relevantes. La historia está diseñada para obtener financiación de sensacionalistas que no entienden la investigación escéptica. Un "misterio misterioso" es BS emocional. Los datos son la verdad. No hay datos que respalden esta afirmación descabellada, por lo que la única solución es descartarla de inmediato hasta que se presente tal evidencia (como lo haría cualquier persona en su sano juicio). A veces, la respuesta correcta a una pregunta no es un montón de pruebas, sino una simple afirmación de que la premisa es realmente estúpida.
"Como con todo lo demás, la humanidad se adaptaría". - implica que la humanidad es invencible a todos los cambios.
¿Qué pasa con la pirámide alimenticia? ¿No sería el nivel de nutrición de los insectos un orden de magnitud más bajo que el nivel de nutrición de los cultivos?
¿Los humanos morirían de hambre si las arañas desaparecieran?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v