¿Los ejércitos sin portaaviones conservan el equipo para las operaciones de portaaviones?

" ¿Cómo llegan a la guerra los aviones de combate? " me hizo preguntarme si las aeronaves utilizadas por la Marina y el Cuerpo de Marines de EE. UU. para operaciones de portaaviones retienen su equipo de portaaviones cuando se venden a potencias extranjeras que no operan portaaviones.

Las ventajas serían la reducción del peso, la complejidad de la reparación/mantenimiento y el costo (¿por qué molestarse en pagar por un equipo que no usa?).

Las desventajas serían la complejidad de la ingeniería (si no están diseñados como componentes opcionales) o la aeronavegabilidad (si los componentes tienen funciones secundarias más allá de las operaciones del portaaviones).

El pensamiento inicial fue provocado por un avión CATOBAR , pero si algo como el Harrier tiene un equipo diferente, eso también sería relevante. ¿Cuál es la realidad?

Otra ventaja de retirar el equipo sería abastecerse de piezas de repuesto.

Respuestas (2)

Tomando los RAAF F/A-18 por ejemplo:

Los Hornets australianos eran muy similares a las variantes estándar de la Marina de los EE. UU., pero incorporaron una serie de modificaciones menores [incluida] la eliminación de todo el equipo utilizado para lanzar el avión con catapultas.

Aunque conservan el gancho de cola , si aterrizan en un portaaviones, no podrán despegar.

El gancho de cola cumple la misma función que en los F-15 y F-16 con base en tierra, proporciona capacidad de aterrizaje detenido para situaciones de emergencia.

ingrese la descripción de la imagen aquí
( Fuente ) F-16 aterrizaje detenido.

En cuanto al Harrier, todos los operadores extranjeros eran armadas. Por lo tanto, se utilizaron Harriers de exportación en los portaaviones. (Rima involuntaria.)

El avión de combate Rafale transportado por portaaviones conservará su capacidad de portaaviones cuando se venda a la Armada de la India.

¡No sabía que el F-15 y el F-16 incluso tenían ganchos de detención!
@TJL - ¡¡Mentiroso!! :PAG
¡Oye! Solo estoy recreando el pensamiento aquí. Yo no soy el mentiroso, la marca de tiempo es el mentiroso. No me di cuenta en un momento . :)
@TJL - Lo sé: DI en realidad sonrió ante el comentario :)
Sin embargo, gracias por mover la respuesta. Esa es una gran foto que encontraste.
@KorvinStarmast tener diferentes configuraciones para diferentes clientes es prácticamente el estándar para los aviones. Por lo general, es menor (como un puntal de tren de aterrizaje diferente para las operaciones del portaaviones o algunas cajas de aviónica diferentes), a veces puede ser más grande (como los tanques de combustible conformados en los F-16 israelíes, que fueron desarrollados para ellos y nunca ordenados por ningún otro cliente) .
@jwenting: creo que los Emiratos Árabes Unidos también compraron esos tanques.
@KorvinStarmast: acepté y revisé la respuesta, aunque me enviaste señales contradictorias en el primer comentario: D
Ooops, olvidé el voto positivo de ayer. Me gusta esta respuesta. Gracias por el comentario que terminó siendo un recordatorio.
@ymb1 tal vez lo hicieron, pero no en el momento en que Israel los ordenó. Ellos fueron los primeros, los tanques se crearon específicamente para ellos y luego se ofrecieron también a otros clientes.
U Marine Corps vuela el Harrier, pero no la Armada. Todavía los uso en los transportistas pensados. El F35 en realidad tiene 3 versiones diferentes, y solo la variante _C_ está endurecida para el uso del portaaviones.
Técnicamente, el USMC usa Harriers en anfibios (también conocidos como cubiertas rectas), no en portaaviones . Supongo que es posible (incluso probable) que uno haya aterrizado en un portaaviones por alguna razón, pero no recuerdo haber oído hablar de ningún escuadrón Harrier desplegado en un portaaviones (por muchas razones).
@ymb1 Perdón por la reacción superretrasada en la aceptación. Tenía la intención de hacerlo hace muchos, muchos meses. :)

El caso más común es que la aeronave vendida a armadas/fuerzas aéreas ajenas a CATOBAR esté construida con una configuración diferente.

Por ejemplo, los F-18 canadienses , españoles y suizos se vendieron cada uno con una configuración diferente. Algunas de las penalizaciones de peso, los costos de mantenimiento y mantenimiento, y los costos sustanciales de capacitación para mantener la vigencia y la competencia de CATOBAR no eran una preocupación y no eran necesarios. Esto tiene sentido: dado que esos servicios de vuelo no tenían un requisito de operaciones de portaaviones, pero les gustaba una variedad de características que proporcionaba el Hornet (como dos motores).

Las razones de la selección enumeradas por las Fuerzas Canadienses fueron que muchas de las características solicitadas se incluyeron para la Marina de los EE. UU.; dos motores para mayor confiabilidad (considerados esenciales para llevar a cabo la soberanía del Ártico y las patrullas sobre el agua), un excelente equipo de radar, mientras que es considerablemente más asequible que el F-14 y el F-15. El CF-18 se adquirió entre 1982 y 1988, con un costo de capital total de $ 4 mil millones en dólares de 1982.

Curiosamente, esa primera compra canadiense conservó la mayoría de las características de CV, y IIRC fue el primer comprador no estadounidense de la aeronave. (Memoria nublada en eso).

Los Hornets de exportación suelen ser similares a los modelos estadounidenses con una fecha de fabricación similar. Dado que ninguno de los clientes opera portaaviones, todos los modelos de exportación se han vendido sin el sistema de aterrizaje automático del portaaviones , y la Royal Australian Air Force eliminó aún más el accesorio de catapulta en el tren de morro.[24]

Para el caso que no sea CATOBAR, el plan actual para desplegar Marine F-35B en portaaviones de la Royal Navy responde el resto de su pregunta .

LONDRES – El Cuerpo de Marines de EE. UU. desplegará sus aviones de combate Lockheed Martin F-35B Lightning II en salidas de combate desde los nuevos portaaviones de la clase Queen Elizabeth de Gran Bretaña, confirmó un alto oficial de la Marina Real del Reino Unido.

@TJL Ups, gracias, lo entiendo.
Los QE son portaaviones STOVL y el F-35B es un caza STOVL. Así que este es en realidad su caso de uso previsto. También se venderán una docena o dos a la fuerza aérea italiana para operar desde pistas cortas, en lugar de portaaviones STOVL. Sin embargo, no creo que estén cambiando ningún equipo.
@HephaestusAetnaean Lo que encontré en FMS es una variedad de diferencias de configuración que son sutiles (quizás ciertos sistemas de misión) y no una copia al carbón. Como no tengo información detallada sobre las diferencias en F-35B (USMC) y F-35B (Reino Unido), no puedo continuar. (Encontré esto por primera vez con el USN Seahawk vs Australian Seahawk/S-70) y luego en las diferencias de configuración del F-18 y F-16.
¿Los ejércitos sin portaaviones conservan el equipo para las operaciones de portaaviones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v