¿Las franquicias exitosas siempre tienen humanos? [cerrado]

Esto probablemente depende de lo que consideres ciencia ficción o fantasía.

El Rey León es una franquicia muy exitosa, sin humanos a la vista. Incluso hay elementos místicos en la primera película, donde Simba ve hablar con su padre muerto.

La razón por la que las películas tienden a tener humanos en ellas es porque los hace identificables con nosotros. En la primera película de Ice Age , hay un bebé humano y una familia humana, lo que nos introdujo a la franquicia. En películas posteriores, en las que nos han vendido a los personajes, los humanos se han ido de nuevo y son solo animales.

Las películas de animales tienden a funcionar bien porque atraen a los niños y las familias, pero eso no es necesariamente cierto. The Owls of Ga'hoole , adaptada de una exitosa serie de libros de fantasía, no tuvo mucho éxito en la taquilla. (¡A pesar de ser una película visualmente hermosa, es genial para las familias!)

La ciencia ficción y la fantasía, en su conjunto, tratan de ponernos en lugares o situaciones fantásticas. Incluir un personaje humano con el que podamos relacionarnos o empatizar nos permite conectarnos con la historia. Sin una manera de construir una conexión emocional con una pieza, es difícil mantener a la audiencia interesada.

Películas como Ice Age o Monster's Inc utilizan a un niño humano para ayudarnos a relacionarnos con los personajes no humanos. La forma en que tratan a un miembro vulnerable de nuestra especie los marca claramente como buenos o malos .

Sin embargo, si un personaje humano está presente o no, no es probable que sea un buen indicador de si tendrá "éxito". Si fuera tan fácil, no tendríamos tantos fracasos.

No siempre; ejemplo de una película de ciencia ficción (exitosa) que no tiene a un humano como protagonista (principal):

Watership Down (película) – Wiki

La película fue un éxito inmediato en la taquilla del Reino Unido y ha recibido una recepción crítica mayoritariamente positiva, con una calificación de "Fresco" del 82% en Rotten Tomatoes. La película fue nominada para el premio Hugo a la mejor presentación dramática en 1979. En 2004, la revista Total Film nombró a Watership Down como la 47.ª película británica más grande de todos los tiempos y también ocupó el puesto 15 en "100 Greatest Tearjerkers".

Según los informes , los inversores en la película recibieron un retorno del 5000% de su inversión.

A pesar de su éxito en la taquilla del Reino Unido, la película tuvo un desempeño inferior en la taquilla de los Estados Unidos, ganando solo US $ 3 millones contra un presupuesto de $ 4 millones.

Con un presupuesto de 4 millones de dólares, un rendimiento del 5000 % significaría que recaudó 200 millones de dólares, lo que me resulta difícil de tragar; sin embargo, no pude encontrar los ingresos brutos mundiales de WD; "supuestamente" .

En el Reino Unido, la película se estrenó en el cine Empire de Leicester Square el 19 de octubre de 1978 y se expandió al resto del Reino Unido al año siguiente. Se convirtió en la sexta película más taquillera de 1979 en la taquilla británica . – Curiosidades de IMDB

Hay algunos humanos en la película, pero ninguno de ellos es protagonista. Podrían considerarse antagonistas indirectos, pero el verdadero antagonista era el general Woundwort de la madriguera de Efrafa.

Ahora, si los conejos de dibujos animados antropomorfizados son demasiado "humanos" para ti, no sé qué decir. Estoy completamente perdido tratando de pensar en una película de acción en vivo que califique ... ¿ De regreso a casa ? Recaudando $41,833,324 dice: SÍ, sí (presupuesto de producción desconocido). No lo he visto en mucho tiempo, pero estoy bastante seguro de que los tres protagonistas aparecen en la portada: