¿Skyfall está preparando el terreno para algún cambio importante en la franquicia?

En absoluto, más bien al contrario.

Más bien reintrodujeron personajes clásicos, pero los adaptaron al nuevo Bond moderno reiniciado , como Q (que ahora es más un hacker que un inventor) o Moneypenny (que es mucho más fuerte y más seguro de sí mismo que la pequeña secretaria lánguida que era antes del reiniciar). Al final, Bond es un personaje diferente en sí mismo (y no solo otro actor), como se presentó a más tardar en Casino Royale .

Es cierto que el Bond moderno es mucho más vulnerable (tanto física como emocionalmente) y las historias se centran mucho más en el propio Bond y su desarrollo. Pero esos "cambios importantes" comenzaron con Casino Royale y Skyfall parece más un paso hacia las películas clásicas de Bond (sin dejar de conservar las modernizaciones de la "era Craig").

No encontré ningún indicio de que podría haber un episodio final. Bond tuvo sus dificultades en esta película , pero al final está más confiado y listo para continuar que nunca . Y después de todo, nunca habrá un episodio final. Si no puede continuar una historia de una manera razonable, simplemente reinicie (lo que es especialmente común hoy en día).

Lo que puede experimentar es que la historia de la película se centró mucho más en las partes internas del MI6 e involucró directamente a los personajes principales en eventos dramáticos , especialmente la muerte de M. De hecho, este nuevo terreno puede provocar la deducción de que si M puede morir a lo largo de la película, ¿por qué no Bond también? Pero, de hecho, la escena final de alguna manera muestra (y la Sra. Dench puede perdonarme por decir eso) cuán reemplazable es M en realidad y que requiere un poco más que su muerte para poner en peligro la continuación y la inmutabilidad general de las aventuras de James Bond.. Es solo que las nuevas películas de Craig tienen una relación mucho más estrecha entre sí y una mayor coherencia general de la historia, o llámelo un desarrollo más dinámico de la historia y los personajes entre películas, en comparación con el comienzo bastante básico de prácticamente cada una de las películas anteriores a Craig (de hecho , creo que la esposa de Bond y su muerte es el único desarrollo importante de la historia entre películas de la era anterior a Craig). Pero este desarrollo detallado no necesariamente implica cambios importantes en la franquicia general (y en Skyfall ciertamente no fue así).

Y como se dijo, el énfasis en el propio carácter y desarrollo de Bond y su debilidad física y emocional no son un novum de Skyfall sino del Craig- Bond moderno como un todo, solo se enfatiza un poco más en esta película. Pero tampoco me da la impresión de estar descubriendo un terreno totalmente nuevo en comparación con las películas anteriores. Incluso promete direcciones más tradicionales, incluso si no abandona todas las modernizaciones , en el futuro (descargo de responsabilidad personal: me gustan tanto las modernizaciones "Craigianas" como las películas de Bond más "tradicionales" ).

Y por último, pero no menos importante, acabo de encontrar este artículo relacionado que puede proporcionar algunas ideas adicionales sobre Skyfall haciendo una declaración para retradicionalizar la franquicia. Aunque yo mismo no iría tan lejos, proporciona algunas vistas interesantes.

_{(Como un pequeño apéndice con respecto a la siguiente película, sin entrar demasiado en detalles al respecto, ya que es solo una ocurrencia tardía de su pregunta real: mientras se mantenía al día con la tendencia de tratar de poner una historia general sobre la serie, Spectre de hecho entró en un dirección de Bond clásica muy tradicional , tal vez incluso con fuerza).}

Para mí fue más como volver al Bond más tradicional y alejarme del "Jason Bourne" como Action Bond:

• M es un hombre de nuevo
• Moneypenny está de regreso, y su oficina se ve exactamente como las antiguas (perchero, "máquina de escribir", puerta de madera)
• La oficina de M parece más tradicional, es toda de madera maciza.