¿Las compañías de fondos mutuos "censuran" deliberadamente sus carteras/fondos?

En Sesgo de supervivencia , David McRaney escribe:

En finanzas, este es un escollo común. El economista Mark Klinedinst me explicó que los fondos mutuos, las empresas que ofrecen carteras de acciones, rutinariamente eliminan las inversiones de bajo rendimiento. “Cuando un fondo mutuo te dice: 'Los últimos cinco años tuvimos un rendimiento promedio del 10 por ciento', bueno, las empresas que no tuvieron altos rendimientos se retiraron o fueron absorbidas por empresas que tuvieron más suerte”. La salud de las empresas que ofrecen no es una indicación de la habilidad del fondo mutuo para elegir acciones, dijo Klinedinst, porque han eliminado las fallas de sus ofertas. Todo lo que ves son los éxitos.

¿Es esto cierto? ¿Los fondos mutuos editan/censuran las inversiones de bajo rendimiento para que sus rendimientos se vean mejor y, de ser así, hay alguna forma de saber si lo están haciendo?

Respuestas (3)

¿Los fondos mutuos editan/censuran las inversiones de bajo rendimiento para que sus rendimientos se vean mejor y, de ser así, hay alguna forma de saber si lo están haciendo?

No, eso no es lo que dice la cita.

Lo que dice la cita es que los fondos rutinariamente descartan inversiones que no generan el rendimiento esperado, lo cual es cierto. Ese es su trabajo, eso es lo que se llama " gestión activa ".

Obviamente, si está midiendo el fondo por su éxito/fracaso para ganarle al mercado, para ganarle al mercado, los fondos deben seleccionar consistentemente a los mejores. Nadie afirma que solo seleccionan a los mejores, pero seleccionan suficientes (o no...) para que los rendimientos promedio sean atractivos (o no...) para los inversores.

Creo que la cita está mal escrita; Creo que en realidad se trata de compañías de fondos mutuos que no tuvieron suerte, cerraron o fueron adquiridas por compañías de fondos más afortunadas. Las empresas individuales en las que invirtió un fondo, que cerraron, fueron adquiridas, etc. por gestión activa, de hecho contarían en contra del desempeño del fondo mutuo, lo que no demostraría el sesgo de supervivencia del que trata el artículo en cuestión.

Hay un sesgo de supervivencia en la industria de fondos mutuos. No se trata de acciones individuales en las que invierten esos fondos. Más bien, es en qué fondos y compañías/familias de fondos todavía existen. Los fondos de bajo rendimiento se cierran o se fusionan con otros fondos. Por lo tanto, ya no se informan, ya que ya no existen. Esto hace que los fondos mutuos de una sola empresa parezcan tener un mejor historial, en promedio, del que realmente tuvieron.

Del mismo modo, las compañías de fondos que tienen un rendimiento inferior, se irán a la quiebra. Esto podría hacer que la historia general de la industria de fondos mutuos parezca mejor de lo que realmente fue.

La mayoría de las empresas no hacen esto para jugar deliberadamente con los números. Es racional por parte de las compañías de fondos cerrar los fondos de bajo rendimiento. Cuando un fondo tiene un historial por debajo del promedio, es probable que los inversores no inviertan en él y retiren su dinero existente. El fondo se reducirá mientras que los gastos generales permanezcan iguales, lo que hará que el fondo no sea rentable para la empresa.

Entonces, ¿crees que hay un sesgo de supervivencia, pero no el que describe el artículo? He notado que los fondos mutuos tienden a reportar rendimientos ridículamente buenos, lo que me hace preguntarme por qué no todos los usan. Pero incluso si se ha cerrado un fondo mutuo, ¿no deberían informarlo como parte del período en que estuvo abierto/activo?
@FaheemMitha Re: "informar como parte de..." ... informar, ¿dónde? Si se trata de material de marketing, pueden escoger y elegir e ignorar lo que vino antes.
@ChrisW.Rea Bueno, no sé exactamente cómo funcionan estos sistemas. Pero si existieron algunos fondos durante parte de un período que se informa, incluso si esos fondos se cerraron más tarde, ¿no deberían informarse también esos fondos?
@FaheemMitha Todo depende de lo que quieras decir con "reportado". Las presentaciones regulatorias anteriores tendrían información sobre los fondos que existían en ese momento. En cuanto a lo que la compañía de fondos anuncia hoy , tienden a mencionar solo los fondos que ofrecen actualmente (o un subconjunto), es decir, de los sobrevivientes. Por lo general, las compañías de fondos anuncian el rendimiento de fondos específicos durante períodos de tiempo específicos, no su rendimiento promedio histórico. (De lo contrario, los inversores verían rápidamente que la mayoría de las compañías de fondos tienden a tener un rendimiento promedio antes de las tarifas y peor que el promedio después de las tarifas).
@ChrisW.Rea Ya veo. Gracias por la aclaración. Parece que los inversores potenciales deberían investigar los fondos que solían existir, así como los fondos que existen , por las razones que mencionaste. ¿Están disponibles públicamente las presentaciones reglamentarias? Y "el rendimiento de fondos específicos durante un período de tiempo específico" podría ser engañoso, porque podrían/deberían elegir su fondo de mejor rendimiento en retrospectiva. ¿Correcto?

Si invierto en acciones individuales, de vez en cuando venderé acciones que no están funcionando bien. Si el valor de mi cartera ha subido un 10 %, entonces el valor de mi cartera ha subido un 10 %, independientemente de si la venta de esas acciones está etiquetada como "eliminación de fallas". Lo mismo ocurre con los fondos mutuos: vender acciones de bajo rendimiento es perfectamente común, y llamarlo "eliminar [ing] fallas" para implicar algún tipo de deshonestidad es simplemente deshonesto.

Gracias por la respuesta. Entonces, ¿piensa que eliminar las acciones de bajo rendimiento de una cartera de fondos mutuos no es una demostración válida del sesgo de supervivencia?
Ningún fondo pretende elegir perfectamente a los ganadores. Todos los fondos cambian sus contenidos específicos según sea necesario. Las decisiones pueden ser tomadas por un ser humano o por una computadora, pero por lo tanto la administración es parte de lo que le está pagando al fondo para que lo maneje por usted. Los rendimientos informados de la diversión son los rendimientos reales del fondo con estas operaciones contabilizadas. No está pasando nada engañoso; si el fondo dice que ganó el 10 % durante un período de tiempo determinado, los accionistas ganaron el 10 % menos las tarifas documentadas.
¿Las compañías de fondos mutuos "censuran" deliberadamente sus carteras/fondos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v