El láser y otras armas de energía emitidas, en órbita o desde la Tierra, podrían hacer que sus objetivos funcionen mal debido al sobrecalentamiento y tal vez incluso al derretimiento parcial. ¿Sería esta una forma de guerra espacial que está a salvo de causar muchos desechos peligrosos en órbita, en comparación con las armas antisatélite cinéticas? ¿O, por ejemplo, los tanques de combustible y las baterías explotarían de todos modos?
Esto todavía causaría escombros, ya sea inmediatamente o eventualmente. Técnicamente, un satélite que no responde es 1 pedazo de basura espacial. Pero la verdadera pregunta es un montón de piezas pequeñas....
El sobrecalentamiento ciertamente podría causar que los tanques exploten en ese momento. Si se deja deshabilitado, un satélite con tanques no vacíos y baterías cargadas representa una amenaza de explosión/ruptura. Es por eso que la práctica de desmantelamiento aceptada es vaciar los tanques y drenar las baterías. Un satélite meteorológico de la Fuerza Aérea se rompió recientemente debido a la explosión de una batería:
http://spacenews.com/battery-likely-the-culprit-in-military-weather-satellite-explosion/
Yo pensaría que sería muy poco probable. El haz de un sistema basado en la tierra, incluso si es muy potente, sería grande y se dispersaría cuando llegara al satélite, especialmente si se encuentra en una órbita alta como la órbita geoestacionaria. Un sistema basado en el espacio, aunque potencialmente mucho más cerca de su objetivo, sería mucho más limitado en energía y calor que un sistema basado en tierra. Los satélites ya están diseñados para durar muchos años bañándose en la intensa radiación solar del espacio (~1,3 kw/m^2) sin ningún daño.
Un rayo, por ejemplo, de 10 metros por metros (supongo que el rayo es cuadrado para simplificar las cosas) cuando llegue al satélite tendría que ser proporcionado por un láser de 130 kw para igualar la intensidad de la luz solar. Entonces, cualquier arma capaz de destruir el satélite probablemente tendría un nivel de megavatios. Debido a las dificultades de mantener un láser de varios megavatios (o muchos láseres más pequeños) enfocado en un área muy pequeña después de miles de kilómetros, probablemente se tomaría un enfoque más conservador y mucho menos hambriento de energía que destruir el satélite en sí, como freír los satélites. sistemas de comunicación o cámara, esencialmente haciéndolo inútil.
Si el láser fuera lo suficientemente potente como para causar un daño físico significativo que no sea solo freír componentes y sensores sensibles, entonces la explosión podría ser un riesgo. El mayor riesgo de una gran explosión serían los tanques de combustible, especialmente si contienen monopropulsor. La ruptura de un tanque puede deberse a que se calienta y hace que las paredes pierdan fuerza oa la ebullición del propulsor que causa una sobrepresión en el tanque. La ruptura de un tanque en sí misma presenta un riesgo relativamente bajo de producir escombros, ya que es probable que se rompa en solo unas pocas piezas sin una gran cantidad de energía.
Si el tanque se llena con un propulsor hipergólico, siempre y cuando solo se rompa un tanque a la vez y los dos componentes no se mezclen, el resultado no debería ser muy diferente de una ruptura normal del tanque por sobrepresión. Si el satélite usa monopropulsor, entonces el resultado podría ser mucho peor, probablemente resultando en una ignición del monopropulsor y una explosión muy grande. Las baterías también podrían presentar un riesgo de explosión, sin embargo, esto sería de energía relativamente baja y requeriría que la batería esté dentro de un recipiente a presión.
Tenga en cuenta que la mayor parte del satélite estaría cubierta con una lámina reflectante y/o pulida, lo que haría mucho más difícil dañar los sistemas internos.