¿La radiación de los teléfonos celulares promueve la longevidad?

Esta preimpresión presenta los resultados de un estudio del Programa Nacional de Toxicología de dos años sobre los efectos de la radiación de los teléfonos celulares en ratas. En la página 8 del PDF, se presentan los resultados de supervivencia. La presentación de los resultados se complica por el hecho de que algunos grupos de tratamiento experimentaron efectos significativamente diferentes en comparación con el grupo de control, mientras que en otros grupos el efecto fue pequeño pero no significativo. Sin embargo, la esencia es que las ratas tratadas con radiación telefónica vivieron más tiempo y que el efecto es más fuerte en las ratas macho.

Me confundió el hecho de que este resultado se presenta en la sección "Resultados" en la página 8, mientras que el hallazgo aparentemente menos significativo (que las ratas tratadas tenían tasas más altas de cáncer o tumores) se presentó en la sección "Resumen" en la página 4 Obviamente, el estudio fue financiado para abordar las preocupaciones que tenemos sobre las relaciones observadas entre el uso de teléfonos celulares y el cáncer, pero cuando se descubrió un efecto sobre la longevidad, ¿no debería haberse convertido en el resultado principal?

Los gráficos de la página 11 (Figura 3) y 12 (Figura 4) muestran algunas relaciones más interesantes entre la supervivencia de los diversos grupos. La Figura 4A muestra el grupo de machos de CDMA de dosis alta (6 W/kg) superando a los machos de control solo hacia el final del estudio. Con los machos GSM (Figura 3A), así como los machos CDMA de dosis baja, el grupo de control empeora casi desde el principio.

Tengo curiosidad por saber por qué más personas no han comentado este resultado en los medios de comunicación. Mi opinión es que los experimentos controlados en animales no son perfectos, pero son mucho mejores que los estudios "longitudinales" baratos en humanos. Por lo que puedo decir, esta es la mejor evidencia que tenemos hasta la fecha, y dice que la radiación de los teléfonos celulares promueve la longevidad. Entonces, ¿por qué no se nos exige dormir con los teléfonos al lado de la cabeza?

No creo que sea útil o relevante hablar de preprints. Espere hasta que hayan aparecido en revistas revisadas por pares.
@David En realidad, hay un montón de reseñas al final de ese documento. La mayoría tiene problemas (bastante negativos) con el diseño y la potencia del estudio.

Respuestas (3)

Si lee la discusión y también el contenido completo del PDF que incluye algunos comentarios de los revisores, existe preocupación sobre el grupo de control:

La supervivencia del grupo de control de ratas macho en el estudio actual (28 %) fue relativamente baja en comparación con otros estudios recientes de NTP en ratas Hsd:Sprague Dawley® SD® (Harlan) (promedio 47 %, rango 24-72 %).

Específicamente, el grupo de control tuvo una tasa de mortalidad anormalmente alta para esa cepa de rata. No hay un aumento en la longevidad si se compara con los datos históricos.

Sí, leí eso. ¿Su argumento es que deberíamos (a) eliminar los grupos de control y simplemente compararlos con controles no aleatorios de poblaciones históricas de ratas utilizadas en diferentes estudios en otras partes del mundo? ¿O que deberíamos (b) usar grupos de control pero ignorar los resultados cuando no estamos de acuerdo con ellos, recurriendo a las estadísticas históricas?
Porque un ensayo aleatorizado nos da un valor de p, que, aunque no informado por los autores de este estudio, nos dice que en el caso de la hipótesis nula, donde el tratamiento no está haciendo nada, las diferencias observadas entre los grupos deben indicar que por ejemplo, 1 en 20, o 1 en 1000, sucedió un evento. Y pensé que el objetivo del análisis estadístico no era volver a explicar nuestros resultados como resultado de una extrema aleatoriedad.
@Metamorphic No, definitivamente se debe usar un grupo de control. Los valores p no prueban la verdad, le dicen cuándo sus resultados son más diferentes de lo que esperaría si no hubiera un efecto real, con un margen razonable de error incorporado. Siempre tiene que usar otras fuentes de información disponibles para interpretar sus resultados. Ya sería un poco extremo cambiar el comportamiento basado en un solo estudio, y aún más extremo cambiar el comportamiento basado en un estudio donde parece haber un problema significativo con el grupo de control.
@Metamorphic Sin mencionar que el estudio también mostró más tumores en los grupos de prueba que en el grupo de control, aunque eso también es sospechoso debido a la corta vida útil de los controles. A decir verdad, parece que ya sea por aleatoriedad o por algún factor desconocido que no se tuvo en cuenta en el estudio, este trabajo tendrá que repetirse con un nuevo conjunto de sujetos para proporcionar un resultado que pueda inspirar más confianza.
Admito que la idea de cambiar el comportamiento fue un poco irónica, aunque para muchas personas esto no sería un cambio de comportamiento. Pero no estoy seguro de que estemos en sintonía con los resultados. ¿Por qué dice que hay un "problema significativo con el grupo de control"? ¿Qué lo haría diferente de los otros grupos? Todos fueron tratados de manera idéntica, excepto por los niveles de radiación. Además, su cita indica que la supervivencia del grupo de control no estuvo fuera del rango de las tasas de supervivencia normales, por lo que su uso del adjetivo "significativo" parece engañoso dado el contexto.
Bueno, dieron un rango completo, no un rango intercuartílico, y asumo que se basan en muchos estudios. Podría ser que solo 1 estudio de 1000 tuviera una supervivencia más baja que este. Fue lo suficientemente significativo para que tanto los autores como los revisores comentaran que era un problema del estudio. En cuanto al grupo de control, no sabemos con precisión cómo fue tratado el grupo de control. Sin duda, los investigadores trataron de tratar al grupo de control por igual, pero tal vez no lo hicieron. Tal vez las jaulas de los animales de control estaban en fila y la enfermedad se propagó entre ellas cuando se manipularon.
... el punto es que realmente no lo sabemos, pero el grupo de control es lo suficientemente atípico de otros estudios que deberíamos pensar más cuidadosamente sobre los resultados. Es mucho más probable que cometa un error de tipo 1 si el grupo de control en sí está en el extremo inferior de lo normal y, de hecho, este tipo de cosas suceden todo el tiempo, especialmente si considera que un valor p de 0,05 es significativo. Parte de su pregunta era por qué este estudio no se está reproduciendo más y por qué los autores no se centraron en este punto: creo que es porque no están seguros de que sea un resultado real y expresaron esa preocupación.
Gracias por pensar en esto. Creo que todo se reduce a que los autores no nos brindan suficientes datos para dar sentido a sus resultados. Esto es algo frustrante y me hace preguntarme qué se está encubriendo, si es la incompetencia del experimentador, como si las ratas del grupo de control estuvieran todas "en una fila", como dices; o, alternativamente, si es un resultado que podría amenazar la financiación del Programa Nacional de Toxicología, como "X no es tóxico".
@Metamorphic no busque conspiraciones donde probablemente no las haya. Personalmente, aplaudo a los investigadores por publicar resultados mixtos; eso no se hace con la suficiente frecuencia y distorsiona la literatura (y nuestra comprensión) en un grado potencialmente grande. No todos los estudios darán resultados perfectos y absolutamente claros. No sabemos muchas cosas, pero eso no significa que estén siendo encubiertas intencionalmente. Tal vez fue un estudiante de posgrado mal entrenado. Tal vez fue la enfermedad, o el personal de la instalación de animales, o la instalación misma, o el proveedor, o un millón de otras posibilidades. No seas paranoico.
@MattDMo: ¿"No busques una conspiración"? "¿No seas paranoico?" No aprecio tus generalizaciones condescendientes. Todos tienen prejuicios y saben muy bien que podemos discutir eso aquí. Si tanto te interesa distinguir entre parcialidad e incompetencia, no me escribas. Escriba a los autores y pídales sus valores de p. Tal vez tengas mejor suerte que yo. Ni siquiera sé por qué mencionarías conspiraciones en este caso. La "conspiración" más grande sería si tuvieran un sesgo en la otra dirección.
@Metamorphic No creo que MattDMo haya significado ningún daño. Vienes aquí y dices: "¿Por qué la gente no se toma este estudio más en serio?" y te estamos dando una muy buena razón: porque los datos son sospechosos. Eso no significa que descartes los resultados. No creo que los investigadores sean incompetentes, como usted sugiere, creo que son pragmáticos y razonables: algo en sus resultados parece divertido, por lo que no le dan mucha importancia hasta que se confirme. Eso es investigación responsable. Tampoco diría que la financiación del NTP depende de encontrar cosas tóxicas en particular.
@MattDMo también hace un gran comentario sobre el sesgo en la literatura: que muchos estudios no se publican cuando los resultados son sospechosos o dudosos. Eso es realmente un gran problema. Es mucho mejor publicar los resultados, con las advertencias correspondientes, para que los estudios futuros puedan tenerlo en cuenta. Si elimina dos estudios más de roedores con radiación de teléfonos celulares y sus grupos de control sufren nuevamente, podemos comenzar a concluir que la radiación está creando ratas telequinéticas que absorben la fuerza vital de sus parientes para prolongar sus vidas. Hasta entonces, seamos cautelosos.
@Bryan: Si usted o Matt escriben pidiendo valores p y cuantiles, sería genial. Existen, y en este punto debería ser más fácil obtenerlas que teorizar sobre nuestras creencias sobre las creencias de otras personas. ... Hasta entonces, me gusta tu última hipótesis :)
@Metamorphic El documento ni siquiera ha completado el proceso de revisión por pares; las revisiones incluidas en el pdf que vinculó ya han solicitado alguna presentación estadística adicional de los resultados, incluidos los valores p. Sospecho que todo esto estará en la publicación final.
@Bryan: Creo que la fase de preimpresión es un buen momento para mantener correspondencia con los autores de un artículo. Si quieres esperar, está bien. Solo recuerde que el propósito de obtener esos números es principalmente validar la suposición en su respuesta, que ciertas desviaciones fueron significativas. Mi pregunta se basa en significados ya validados por los revisores (por ejemplo, 53). También podría replicar lo que hicieron los autores rastreando estudios recientes de ratas NTP SD. Luego coteje las tasas de supervivencia del grupo de control y ejecute una prueba t. Si dices que p <0.05, aceptaría tu respuesta.
@Metamorphic ¿Leyó la totalidad del PDF que vinculó en su pregunta original? Los revisores de los NIH ya han planteado estos problemas y muestran de manera uniforme su preocupación por las tasas de supervivencia. La página 53 y similares fue simplemente comprobar que los cálculos estadísticos se realizaron correctamente, y no dice nada sobre las opiniones de los revisores sobre los datos mismos, que claramente sienten que son sospechosas.
@Bryan: No estoy interesado en contar la cantidad de revisores que expresaron su preocupación, lo que es más interesante, para su argumento, es contar la cantidad de ratas que sobrevivieron y relacionarla con otros estudios. ¿Es la relación estadísticamente significativa?

"Tengo curiosidad por saber por qué más personas no han comentado este resultado en los medios de comunicación"

Porque, por una vez, los medios de comunicación parecen estar comportándose de manera responsable y esperando hasta que los resultados se publiquen en una revista revisada por pares. Podrías hacer algo peor que seguir su ejemplo.

@AliceD: lo siento, pero responde la parte de la pregunta que cité. No es una solicitud de aclaración ni una crítica (en el uso correcto o incorrecto de la palabra), y en ningún sentido es adecuado para un comentario. En cualquier caso, esta es una vieja pregunta que solo ha resurgido porque alguien la ha desenterrado. No vale la pena una guerra de llamas ahora.

Tengo curiosidad por saber por qué más personas no han comentado este resultado en los medios de comunicación.

Este es un punto fácil: nadie está interesado en publicar esto. Un escaneo rápido de mi (no tan malo) periódico local muestra historias en algunas categorías:

  • Cosas fotogénicas. Sobre la luna, la Antártida, los animales, etc.
  • Cosas hombre/mujer, por qué no somos iguales, o por qué las mujeres somos mejores en algo
  • Todo sobre alimentos, medicinas y vitaminas.
  • Cambio climático

Además de eso, la historia tiene que ser noticia. Tiene que tener algo de actualidad, encajar con historias anteriores/ulteriores de las que habla la gente, y la gente tiene que querer leerlo.

Esta historia no tiene nada de eso. Nadie habla de la radiación de los teléfonos móviles y la gente ya está convencida de que no es peligrosa. Hace 15 años esto definitivamente estaría en las páginas de ciencia de todas partes.

Luego también está la ciencia. Aparte de lo que dice la gente en los comentarios, usted simplemente eligió un único punto de datos de un único estudio. El estudio no fue diseñado ni impulsado para mostrar que los teléfonos celulares aumentan la supervivencia, los autores no se enfocan en eso (con razón), y tampoco hay un mecanismo plausible de cómo debería funcionar esto.

Puede tener una discusión teórica sobre si este hecho es confiable o no, y sobre si los autores hicieron todo bien o no. Sin embargo, pondría todo mi dinero en investigaciones futuras que no muestren una mayor supervivencia, porque la evidencia circunstancial apunta en esa dirección y no hay ningún mecanismo.

Buena primera mitad, pero... "simplemente seleccionó un solo punto de datos de un solo estudio" - ¿Cuáles son los otros estudios? Quiero decir, otros estudios que proporcionarían evidencia sobre los efectos de supervivencia. "El estudio no fue diseñado ni potenciado para demostrar que los teléfonos celulares aumentan la supervivencia". ¿No está diseñado de qué manera? "La evidencia circunstancial apunta en esa dirección" - bueno, si es cierto, pero ¿puede dar más detalles? Gracias
Es muy probable que haya otros estudios en los que los animales estén expuestos a la radiación de los teléfonos celulares. Probablemente allí este efecto esté ausente o no sea significativo. No diseñado / alimentado: si hay un efecto, es probable que sea (extremadamente) pequeño. Al realizar el estudio con poca potencia, es muy probable que no obtenga nada (lo esperado) o, si obtiene un efecto estadísticamente significativo, el tamaño del efecto se sobreestimará. La evidencia circunstancial es que ratones similares en grupos de control idénticos suelen vivir más tiempo.
Ver # 3 en mi pregunta. Si cree que otro estudio es relevante, necesito que localice la cita. De lo contrario, le está pidiendo a cualquiera que no esté de acuerdo con usted que cite todos los estudios publicados y demuestre que no cumple con los criterios anunciados. Algunos estiman que hasta la fecha se han publicado un total de 50 millones de artículos de revistas. Es mucho más fácil si nos dice dónde buscar.
Estabas lo suficientemente interesado como para buscar esto en primer lugar, ¿por qué dejarías de buscar cuando encuentras un número que se ajusta a lo que quieres pensar?
No aprecio tu condescendencia. Hice un pedido simple. Realice una copia de seguridad de sus afirmaciones o no participe aquí.
@Metamorphic VonBeche no te está condescendiendo. Cada persona que ha respondido o comentado aquí tiene aproximadamente la misma opinión. Usted está aquí solicitando nuestra ayuda: aquí no se le paga a nadie por trabajar para usted. A veces es útil enseñar dando las respuestas, pero más a menudo es mejor darle a alguien las herramientas para hacer su propio trabajo sobre el tema.
No tengo tiempo para jugar tus juegos @Bryan. Esta página es para las personas que quieren responder a mi pregunta. Si crees que sería una pérdida de tiempo hacer eso, o si crees que me estarías impidiendo "obtener herramientas", entonces, de cualquier manera, no perteneces aquí. Es un sitio de preguntas y respuestas.
Su pregunta no era sobre los peligros de la radiación de los teléfonos móviles, sino sobre por qué nadie hablaba de esta investigación y por qué la OMS no nos aconseja dormir con nuestros teléfonos. La respuesta a eso es que no es interesante y que el resultado probablemente sea incorrecto. Si desea saber más sobre este campo de investigación, le recomiendo que lea más literatura y busque algunas reseñas. Para referirse a las pautas: "se espera una búsqueda exhaustiva de la respuesta". Viniste aquí con un punto de datos cuidadosamente seleccionado.
¿La radiación de los teléfonos celulares promueve la longevidad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v