La posibilidad y la posible reacción de un propulsor lo suficientemente grande como para mover un planeta.

Inspirado en el juego "Planetary Annihilation", un motor Halley Delta V es un motor construido en el suelo que es lo suficientemente grande como para mover el planeta cuando se usa. Esto se puede utilizar para dos cosas en mi mente. Guerra y un salvador del calentamiento global (ya que puede usarse para alejarnos más del sol como los científicos están tratando de usar los meteoritos). Se puede usar para la guerra al estrellar planetas entre sí. Pero si se usa para salvarnos del calentamiento global, ¿cuáles podrían ser las reacciones negativas de dicho motor en el medio ambiente? ¿Sería posible tal motor?

Editar: Básicamente, veo que este motor no sería seguro para usar en un planeta que planeamos mantener con vida. En eso concluyo que su mejor uso es para la guerra en la destrucción de planetas y posiblemente dañando planetas cercanos a medida que colisionan trozos de los dos planetas. Y para aquellos que se quejan de no tener suficiente información sobre el motor, lo más probable es que funcione con algún tipo de movimiento eléctrico, como la repulsión, en lugar de algo como los combustibles fósiles que se consideran que podrían no estar disponibles en todos los planetas.

Respuesta corta: No de una manera parecida a la Aniquilación Planetaria.
Si tuviera la tecnología para construir un motor que pudiera mover un planeta, ya habría resuelto el problema del calentamiento global y ya no lo necesitaría. Sin embargo, la razón por la que voté para cerrar esta pregunta como demasiado amplia es que no ha proporcionado información sobre el motor. Sin esa información, es imposible abordar el tema de su impacto en el medio ambiente (sin embargo, el simple hecho de mover el planeta tendría un impacto enorme en el medio ambiente). Finalmente, como dijo una vez un viejo amigo mío, "con suficiente tiempo y dinero, todo es posible".
@JBH Para que lo sepas, no necesitas ninguna información sobre el motor. Voy a demostrar que el calor residual del movimiento del planeta evaporará los océanos. Entonces, esta pregunta todavía se puede responder usando la termodinámica.
Cualquier motor es lo suficientemente potente como para mover el planeta. ¡Incluso un caballo es lo suficientemente poderoso! ¡O incluso un hámster! Moverá el planeta muy lentamente, pero lo moverá.
La única razón por la que podría ser factible en el juego es que no queda vida en el universo. La guerra se libra entre robots insensibles para quienes el tiempo y el medio ambiente no tienen sentido. ¿Quién sabe cuántos miles de años tomó realmente ese partido de 1 hora? Además, su nivel tecnológico es tal que todo se mide en masa y energía. El juego tiene Estrellas de la Muerte... Muy divertido de jugar, pero no es el mejor modelo para basar tus ideas.
@kingledion, eso supone que la tecnología utilizada genera ese nivel de calor. Ese es el problema. Estamos tratando con una tecnología futura y no podemos asumir que las eficiencias no han mejorado o que incluso generaría calor debido a su naturaleza. No sabemos nada al respecto porque el OP no nos ha dicho nada al respecto. Cualquier respuesta que dependa del funcionamiento del motor se basa 100% en opiniones.
El libro "Un mundo fuera del tiempo" mueve mundos por ambas razones. Utiliza una vela de fusión unida a un gigante gaseoso y luego la tierra se mueve gravitacionalmente.
@JBH ¿Leíste mi respuesta? A la termodinámica no le importan los detalles de su motor. Si genera calor residual, freirá el planeta debido a la magnitud de la energía involucrada. Y si no estás usando magia, generarás calor residual. QED. Pregunta respondida :)
Además, ¿cómo lidias con la salida de energía? Cualquier cosa capaz de acelerar suavemente toda la masa de un planeta solo unos pocos pies por segundo probablemente quemará el hemisferio donde está colocado, no para decir que literalmente volará toda la atmósfera.
No resolverías todos los problemas asociados con AGW simplemente moviendo el planeta un poco más lejos del sol. Busque "acidificación de los océanos", por ejemplo.
La tercera ley de Clarke triunfa sobre la termodinámica. De acuerdo con JBH, 100% basado en opiniones, pero no obstante es divertido pensar en ello.
¿Cómo apuntas el empuje de un objeto giratorio?
@kingledion: a menos que tenga una forma de mover el calor residual a otro lugar, de la misma manera que el motor de su automóvil no se derrite por el calor residual, simplemente lo traslada al radiador. O FTM produciéndolo en otro lugar.

Respuestas (7)

Se necesita mucha energía para mover la Tierra

En esta pregunta , calculo la energía necesaria para mover la Tierra. Para mover la Tierra 1 m en órbita, necesitará gastar aproximadamente 2 × 10 22 Julios. Esto es aproximadamente cinco órdenes de magnitud mayor que la bomba atómica más grande, y solo un orden de magnitud menor que el asteroide Chicxulub que mató a los dinosaurios.

Si desea mover la Tierra un 1% más lejos del sol, el gasto de energía requerido es más como 1 × 10 28 Julios. Eso es aproximadamente equivalente a la energía orbital de la Luna, la producción total del Sol durante 26 segundos o 1800 años de luz solar en la Tierra.

Habrá calor residual .

El principal problema con su dispositivo es que generará calor residual. Eso es simplemente termodinámica, ningún proceso es 100% eficiente. Incluso si asumimos una eficiencia del 99%, que probablemente esté más cerca de la magia que de la ciencia, todavía habrá 1 × 10 26 Julios de calor residual liberados. Y dado que su motor está montado en la Tierra, el calor residual se disipará en el suelo y la atmósfera de la Tierra.

No hace falta decir que esa cantidad de calor residual es increíble. Los océanos están a punto 1 × 10 18  metro 3 . El calor volumétrico del agua de mar es aproximadamente 4  M.J. / metro 3 C . Eso significa que incluso un transportador de planetas con una eficiencia del 99 % que mueva el planeta solo un 1 % más lejos del sol aumentaría la temperatura del océano en aproximadamente 20 °C. Si reduce la eficiencia a un 50 % menos mágico, los océanos se evaporarían. y nuestra atmósfera despojada en el espacio.

Incluso si solo movieras el planeta una pequeña distancia para combatir el calentamiento global, estarías haciendo mucho más daño que bien.

Tienes la solución justo en tu respuesta. La energía necesaria es equivalente a "1800 años de luz solar en la Tierra". Entonces, si usa una sombrilla para bloquear el 100 % de la luz solar entrante, puede mover la tierra un 1 % más lejos en 1800 años con un motor con un 50 % de eficiencia o en 18 años con un motor con un 99 % de eficiencia. Por supuesto, también podría usar una sombrilla permanente mucho más pequeña para bloquear el 2% de la luz solar y lograr lo mismo.
Nunca he podido pensar en una forma de estimar fácilmente la gravedad, pero siempre he pensado que algo así provocaría terremotos masivos . Las vibraciones de una máquina bombeando energías de esa magnitud no solo vibrarían suavemente.
@Lex Si puede bloquear la energía del sol con una sombrilla, ¿por qué necesitamos quitarla en primer lugar? =)
@jean: porque una sombrilla necesitará mantenimiento (ajustes orbitales, etc.), mientras que mover el planeta es una solución permanente.
Votado a favor... Me tienes convencido (aunque una buena tecnología futura debería ser capaz de tener una eficiencia superior al 99%... ¡al menos espero que puedan!)
@jean, es posible que desee volver a leer mi comentario, señalo lo mismo en la última oración.
@JBH En muchos (la mayoría) de los casos, las eficiencias superiores incluso al 90% son casi imposibles debido a las leyes de la termodinámica
@JBH La eficiencia está limitada por el ciclo de Carnot . Para llegar incluso al 99% de eficiencia, tendría que construir un motor térmico que no use el ciclo de Carnot para transformar el calor en trabajo. No hace falta decir que nadie sabe si esto es posible.
Solución sencilla y rápida. +1
@kingledion, eso fue lo que provocó mi primer comentario. No entendemos la tecnología y el OP no ha proporcionado información. Es notablemente fácil sugerir que la magia de Clarkian niega el ciclo de Carnot.
@Aliden, no estoy sugiriendo ningún problema con la termodinámica. En un ambiente controlado eléctricamente, el calor es una consecuencia de la resistencia, usualmente identificada como lámina de material rho. Sin embargo, en teoría, los transistores superconductores casi no tendrían hoja rho. Sin resistencia, sin calor. Se conserva la termodinámica. Si bien me gusta la respuesta de Kingledion, tengo problemas para ahogar las limitaciones actuales para una solución en el futuro lejano.

De hecho, puedes hacerlo sin destruir completamente toda la vida. El truco consiste en poner los motores en una luna y mantener la luna cerca de la Tierra en una posición en la que la luna caería sobre la Tierra si apagara los motores durante unos días. La gravedad de la luna atraerá lentamente a la Tierra hacia ella.

Si monta tres motores Halley en la luna en ángulo recto entre sí, es un desperdicio de energía colosal, pero podrá flotar cerca de la Tierra sin dirigir su escape directamente a la Tierra.

Sugiero usar la luna de la Tierra, porque ya está en el vecindario, además su órbita podría verse afectada por este plan de todos modos y al menos entonces controlas a dónde va y puedes volver a ponerlo en una buena órbita cuando hayas terminado.

Obviamente, este plan cambiará la altura y el momento de las mareas oceánicas mientras lo llevas a cabo.

La idea es buena, especialmente porque también evita disparar el motor a través de la atmósfera de alguna manera. Pero en realidad no es necesario que desplaces la Luna, bastaría con cambiar su órbita para que sea excéntrica con respecto al centro de gravedad de la Tierra. Se requiere mucha menos potencia del motor, a cambio de un control más preciso de cómo se enciende el motor y un tiempo de operación más largo.
Más uno por evitar la pregunta de seguimiento de cómo traemos la luna con nosotros, porque la vida en este planeta la requiere para normalizar la inclinación de la Tierra.

Tal motor no es seguro.

La cantidad de empuje necesaria para mover un planeta probablemente causaría una ráfaga de calor a través de la atmósfera (como un súper volcán solo que más grande). Esto probablemente acabaría con la mayoría de la vida y aumentaría temporalmente la temperatura global. Dicho esto, si encuentra una manera de aislar la corriente de eyección de la atmósfera, como un "campo de fuerza mágico", entonces sería menos catastrófico.

El riesgo de cambiar la órbita de la Tierra es la posibilidad probable de cambiarla demasiado. Demasiado lejos y corre el riesgo de tener demasiado frío. Y/o entrar en el camino de Marte, preparándote para una colisión inevitable.

Otra consecuencia interesante es la tensión tectónica del uso del motor. Ejercer suficiente fuerza para mover un planeta es similar a la fuerza de dos objetos del tamaño de un planeta que chocan. Debido a la rotación de la Tierra, no puedes hacer aceleraciones graduales. Tendrías que hacer ráfagas. Eso causaría terremotos masivos en todo el mundo. El efecto sobre la placa tectónica sobre la que se asienta sería interesante. En un sentido, podría empujar la placa hacia abajo en el manto, lo que provocaría inundaciones en la superficie y erupciones en los bordes. Al mismo tiempo, en el lado opuesto del mundo, también verías una actividad volcánica similar.

¿Cambiarlo demasiado? ¿Debemos creer que las personas capaces de hacer este motor no han dominado la mecánica orbital simple?
@Alpha3031 o un ciclo de retroalimentación simple. Cuatro palabras: Deténgase a tiempo.
"Ejercer suficiente fuerza para mover un planeta es similar a la fuerza de dos objetos del tamaño de un planeta que chocan". Eso es como decir que ejercer suficiente fuerza para mover un automóvil es similar a la fuerza de dos objetos del tamaño de un automóvil que chocan, lo cual es completamente incorrecto. Cualquier fuerza externa neta moverá cualquier objeto al que se aplique. Si quieres acelerarlo con fuerza, necesitas una gran fuerza. Si desea acelerar el planeta tan fuerte como lo haría un impacto planetario, necesita una fuerza tan grande como un impacto planetario. Pero, ¿quién dijo algo sobre acelerar tanto?

Aquí hay un buen artículo sobre eso. Ir al capítulo "empuje del sol". Está utilizando una vela solar. La vela refleja la luz y proporciona suficiente empuje para alcanzar la creciente luminosidad del sol. La vela no está en una órbita regular, pero el empuje de la vela se equilibra con la gravedad de la Tierra. Es la gravedad la que transfiere el empuje a la tierra. Un punto a considerar: no coloques la vela de manera que refleje la luz del sol en la Tierra (¡Es una vela enorme!). Eso agravará el calentamiento global y también interrumpirá el ciclo de día y noche.

En lugar de alejar la tierra del sol, que es probablemente la forma más difícil de efectuar el enfriamiento global, ¿por qué no poner una sombra gigante en el punto de La Grange entre la tierra y el sol para mantener la tierra más fresca?

Una razón importante sería que podría deshacer fácilmente el efecto si sus científicos calcularan mal el movimiento: mucho más fácil mover las sombras que mover la tierra. Incluso sin errores de cálculo, es probable que sea necesario deshacer cuando llegue la próxima edad de hielo. Una buena solución sería, en lugar de usar gafas de sol, usar una lente gigante para desviar los rayos del sol cuando se desea enfriar, o converger los rayos del sol cuando se desea calentar.

Creo que hay varias respuestas sobre por qué es inútil usar la física clásica para resolver este problema.

Afortunadamente, tenemos la teoría del campo subespacial . En el siglo 23, el jefe O'Brien puede reubicar Deep Space 9 para estar más cerca del agujero de gusano bajorano usando solo un puñado de propulsores. Este procedimiento logró en solo unos minutos lo que de otro modo hubiera tomado varios meses.

Entonces, todo lo que tenemos que hacer es producir un campo subespacial de bajo nivel alrededor de la Tierra para reducir su masa inercial, y listo, podemos configurar algunos propulsores para resolver el problema. Todavía puede tomar varios meses, ¡pero al menos podemos usar la tecnología del siglo 23!

Tratar de empujar un planeta requerirá cantidades ENORMES de energía. Supongamos aquí que eres capaz de producir tanto.

Ahora está tratando de empujar una bola de líquido caliente con una capa extremadamente delgada y frágil de corteza semisólida. Tal propulsor puede incluso hundirse hasta el núcleo del planeta, llevándose consigo una gran parte de la corteza, sumergiendo así al planeta en una capa de magma.

Entonces solo puedes mover un planeta con gravedad. Para acelerar el planeta en la órbita, puede tener un cohete masivo de la masa de la luna que orbita alrededor del sol justo por delante de la Tierra en una órbita un poco más grande. La tierra entonces absorbería la energía de este planeta.

La posibilidad y la posible reacción de un propulsor lo suficientemente grande como para mover un planeta.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v