¿La oposición de la Iglesia Católica a la anticoncepción se basó en la teoría de los Homúnculos?

He oído decir que la oposición de la iglesia a cualquier forma de anticoncepción, o cualquier intento de evitar la concepción (extracción, sexo oral, etc.) mientras se sigue realizando el coito, se basó originalmente en una visión científica obsoleta y errónea de que el esperma contenía un feto humano completamente formado que maduraría en el útero de la mujer. (Consulte: este enlace Wiki para obtener una descripción general).

La teoría dice que la fuerte oposición a la anticoncepción por parte de los líderes de la iglesia se basó en la opinión de que desperdiciar esperma equivale a matar a un ser humano pequeño pero completamente formado, una conclusión a la que se llegó debido a una teoría científica incorrecta y obsoleta.

Me preguntaba si hay algo de verdad en esa afirmación.

nota: Obviamente, la iglesia ya no defiende este punto de vista, estoy interesado en el aspecto histórico detrás de la política contra la anticoncepción.

EDITAR : Escuché que me contaron esta teoría antes, pero la descarté como una leyenda urbana/sin sentido. Lo que me llevó a hacer esta pregunta es que se repitió en la página wiki racional sobre anticoncepción . Si bien no es tan grande como un wiki como wikipedia, tiene una audiencia considerable, y para un wiki que pretende ser anti-anticiencia y anti-pseudociencia, tener una afirmación sin fundamento va en contra de su misión, especialmente porque este artículo apareció en el portada recientemente.

Para aclarar - Anticoncepción, significa cualquier método natural o artificial para prevenir la concepción a excepción de la abstinencia.

He tratado de hacer la pregunta explícitamente sobre el origen de la política, no la política actual (ya que hablar de eso sería algo fuera de tema aquí).
1) Esta afirmación no parece ser notable. 2) Los documentos de la iglesia (al menos desde 1900 y posteriores, no estoy familiarizado con los más antiguos) sobre esto no se basan de ninguna manera en la teoría que mencionas. Puede que no esté de acuerdo con los argumentos que usan, pero definitivamente no usan el argumento que usted presenta aquí.
@Suma se menciona sin citar en wiki racional ( rationalwiki.org/wiki/Contraception#Opposition_to_contraception ), pero lo escuché antes (RW me recordó el reclamo) en cuanto a 2) Fabian eliminó la frase en el sentido de que la iglesia la oposición desde entonces ha sido el dogmatismo estándar de la iglesia y el impulso corporativo, lo eliminó para evitar la discusión de la política de la iglesia 'actual': estoy interesado en el origen de la política
Para aclarar la intención histórica, sugeriría reformularlo más en el pasado, como "se basó" en lugar de "se basa".
@Suma anotó y arregló
AFAIK, en las épocas en que los homúnculos se consideraban seriamente, la iglesia no estaba en contra de la anticoncepción, de hecho, no tenía ninguna postura sobre el tema.
@Vartec: creo que si pudiera proporcionar algunas referencias, esto probablemente constituiría una respuesta.
@vartec, O'Grady (ver mi respuesta) afirma "Antes de la década de 1930, todas las denominaciones cristianas estaban unidas en su firme rechazo a los anticonceptivos".
Habiendo dedicado tiempo a responderlo, ahora veo el comentario de @Suma que sugiere que el reclamo no es notable, y estoy de acuerdo. @crasic, ¿puede actualizar la pregunta con un ejemplo de dónde escuchó esto para convencerme de que no gasté ese esfuerzo en un reclamo sin sentido de Cliff Clavin ?
Parece que alguien necesita editar el enlace Rational Wiki.
@Odd: bueno, si asumes que implícito es lo mismo que explícito. Antes de la década de 1930, la postura era "sexo solo para la procreación". Más tarde introdujeron "la ruleta del Vaticano" (también conocida como métodos naturales), que después de todo es una forma de anticoncepción, al mismo tiempo que se opone a los métodos "antinaturales".
Ok, puedo ver ambigüedad sobre si los métodos naturales se consideran "anticoncepción" y/o "anticonceptivos". Eso podría resolverse indicando la definición que está utilizando en su respuesta.
@Oddthinking, sus preocupaciones sobre la notoriedad se abordaron en un comentario, pero ahora lo he agregado a la pregunta

Respuestas (3)

No

Esto se puede demostrar con un poco de historia simple.

La prohibición de los anticonceptivos masculinos se remonta a la tradición talmúdica.

Kathleen O'Grady, en Contraception and religion: A short history explica:

Génesis 38:9-10, afirma que durante el coito Onán "derramó su simiente en la tierra" (coitus interruptus). Esto era "malo a los ojos del Señor" y fue castigado con la muerte de Onan. La literatura talmúdica judía se basa en este pasaje y prohíbe el uso de cualquier dispositivo anticonceptivo para uso de los hombres que desperdiciaría la "semilla masculina".

O'Grady no parece citar una referencia para esta afirmación exacta, pero da una serie de referencias al final, y esta en particular parece provenir de las notas al pie de página de Humanae Vitae: A Generation Later , que parece una buena referencia histórica ( tal vez políticamente sesgado) para esta área.

Mientras que la teoría espermista se remonta a Pitágoras, la idea de los homúnculos surgió durante el Renacimiento y generalmente se atribuye a Nicolaas Hartsoeker (1656-1725) . (Sí, es solo un enlace de Wikipedia, pero no es una afirmación particularmente extraordinaria. Cita: Hill, KA (1985). " Homonculus de Hartsoeker: una nota correctiva" . Journal of the History of the Behavioral Sciences 21 (2): 178– 179. doi:10.1002/1520-6696(198504))

Así que la oposición a la anticoncepción es anterior a los homúnculos.

No soy teólogo, pero los argumentos modernos contra la anticoncepción por parte de la Iglesia Católica parecen estar basados ​​en una encíclica de 1968 del Papa Pablo VI, Humanae Vitae , que no contiene ninguna mención de homúnculos.

El origen inmediato de la política es el Antiguo Testamento (la historia de Onán) y es básicamente una interpretación legal del principio general de "Fructificad y multiplicaos".

La primera mitzvá (mandamiento de Dios) en la Torá dice: "Y Dios los bendijo y les dijo: 'Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra y sojuzgadla'" (Génesis 1:28).

El origen de ""sean fructíferos y multiplíquense" es 100% claro si se piensa desde el punto de vista de la teoría de juegos: en los tiempos anteriores al año 1000 a. C., con baja densidad de población, baja productividad y alta mortalidad, la sociedad que llevó el meme del control de la natalidad en el mejor de los casos, fue fácilmente superado por el que llevaba el meme "tantos niños como sea posible" y, en el peor de los casos, simplemente se extinguió por sí solo.

Tenga en cuenta que esta lógica es independiente de la opinión de cualquiera sobre si Génesis fue una palabra literal de Di-s, una obra de inspiración divina, un conjunto de reglas morales codificadas o una obra de ficción.

Además, a nivel individual, una explicación evolutiva bastante sin matices es que un macho promedio tenía MUY pocas posibilidades de procreación (la mayoría de los machos no dejaban descendientes) y, por lo tanto, si TENÍAS la oportunidad de anotar y no la usaste, tus memes y genes que te predisponían a usar anticonceptivos no sobrevivieron. No tengo una cita más académica a mano, pero de http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2007/08/20/is-there-anything-good-about-men-and-other-tricky-questions / , citando Dr. Baumeister, a prominent social psychologist who teaches at Florida State University:

El “hecho más subestimado sobre el género”, dijo, es la proporción de nuestros ancestros masculinos y femeninos. Si bien es cierto que aproximadamente la mitad de todas las personas que alguna vez vivieron fueron hombres, el hombre típico tenía muchas más probabilidades que la mujer típica de morir sin reproducirse. Citando investigaciones recientes sobre el ADN, el Dr. Baumeister explicó que la población humana actual desciende del doble de mujeres que de hombres. Tal vez el 80 por ciento de las mujeres se reprodujeron, mientras que solo el 40 por ciento de los hombres lo hicieron.

100% clearme parece una exageración. Estoy seguro, no tiene números exactos para ese tiempo, y ¿cómo excluye diferentes influencias y razones? Por ejemplo, el alto riesgo de que las madres mueran durante el parto, o la probabilidad de ser atrapadas, si el hombre copulara con una mujer que no era la suya.
@usuario: ¿qué tiene eso que ver con nada? "alto riesgo de que las madres mueran durante el parto" == el riesgo no era lo suficientemente alto como para compensar la recompensa de un hijo adicional. y "ser atrapado" es completamente irrelevante para la anticoncepción, O para la propagación de los genes. Si eliges morir viejo y sin hijos o joven y con hijos, la estrategia ganadora es la #2.
Si eres pelirrojo, y el hijo de tu vecino es pelirrojo, pero sus 'padres' tienen el pelo negro, y te matan por acostarte con la mujer equivocada, y terminas sin hijos por lo tanto... . O muere la madre de 8 hijos, lo que podría disminuir la posibilidad de que todos los hijos existentes crezcan sanos.

Soy extremadamente escéptico de que Santo Tomás de Aquino, o para el caso, San Agustín, tuviera alguna noción del 'hombrecito', porque en los 1000 años de la cristiandad antes del renacimiento, no había mucho interés en humanos . anatomía o microscopía.

@Odd ¿Es una práctica estándar en este sitio eliminar dos tercios de una respuesta que no es suya?
También encuentro que corregir mi gramática es excepcionalmente infructuoso.
[He publicado un comentario aquí anteriormente, pero no parece haberse atascado :-( Intentando de nuevo.] La política de edición es "Sé audaz", así que si dos tercios de una publicación restan valor a la respuesta real, sí. , es una práctica estándar. La respuesta ya no es "tuya". No me importa si te preocupas por la gramática; esas ediciones son para hacer que el sitio sea accesible para otros que necesitan más claridad.
¿La oposición de la Iglesia Católica a la anticoncepción se basó en la teoría de los Homúnculos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v