Entonces Agustín, Tomás de Aquino y King están de acuerdo en que nosotros, como cristianos y personas libres, no estamos obligados a seguir leyes humanas que no cumplan con la ley moral natural.
. Uno bien puede preguntarse: "¿Cómo puedes abogar por violar algunas leyes y obedecer otras?" La respuesta está en el hecho de que hay dos tipos de leyes: las justas y las injustas. Sería el primero en abogar por obedecer leyes justas. Uno tiene la responsabilidad no sólo legal sino también moral de obedecer leyes justas. Por el contrario, uno tiene la responsabilidad moral de desobedecer las leyes injustas. Estoy de acuerdo con San Agustín en que "una ley injusta no es ley en absoluto".
Ahora, ¿cuál es la diferencia entre los dos? ¿Cómo se determina si una ley es justa o injusta? Una ley justa es un código hecho por el hombre que cuadra con la ley moral o la ley de Dios. Una ley injusta es un código que no está en armonía con la ley moral. Para decirlo en los términos de Santo Tomás de Aquino: Una ley injusta es una ley humana que no tiene sus raíces en la ley eterna y la ley natural. Cualquier ley que eleva la personalidad humana es justa. Cualquier ley que degrade la personalidad humana es injusta.
Eso está muy bien por el mal que hacen los hombres, pero ¿qué pasa con las cosas sin sentido que hacen los hombres? Tanto en términos de las leyes del gobierno como las que dictan el uso de sustitutos de la mantequilla en el estado lechero y esos edictos en nuestras vidas y oficinas cotidianas como "todos los hombres en el segundo piso deben hacer caca en el sótano aunque haya un baño". Cerca a"?
¿La ley natural, que tiene mucho que decir acerca de la dignidad inherente del hombre, anula los deberes morales de seguir leyes y mandatos que no son malvados ni injustos, sino justos por debajo de la propia dignidad de seguir, no una cuestión de obediencia graciosa o egoísmo? -la perfección, o simplemente tonto?
No estoy seguro de una respuesta que se aplique a todo el cristianismo. pero da la casualidad de que el tema de obedecer reglas que creemos que son tontas surgió en la Escuela Dominical esta misma mañana. Entonces, desde una perspectiva bautista:
Romanos 13:1-2 (RV) dice
1 Que cada alma esté sujeta a los poderes superiores. Porque no hay potestad sino de Dios: las potestades son ordenadas por Dios. 2 Cualquiera, pues, que resiste al poder, resiste a la ordenanza de Dios; y los que resisten, recibirán para sí juicio.
No hay mención en las Escrituras de un principio por el cual se nos permite ignorar la autoridad porque no entendemos una regla/ley, o porque pensamos que es una tontería. La única excepción es si la ley va directamente en contra de la Ley de Dios. Se nos permitiría desobedecer a una autoridad que intentara forzarnos a adorar ídolos, por ejemplo, o cometer adulterio, asesinato, etc.
Pero estaríamos completamente injustificados al desobedecer una ley que nos obliga a usar un oso panda gigante como sombrero en honor al Día Nacional del Panda, ya que usar ese sombrero no va en contra de la Ley de Dios. Es tonto, pero no amoral.
La dignidad, en cierto sentido, es una cuestión de orgullo y, por lo tanto, de egoísmo, y no es una defensa justificable. No existe el concepto de que la dignidad personal sea igual a la ley de Dios.
La declaración anterior no incluye la dignidad básica que se otorga a todos los seres humanos como creaciones de un Dios amoroso. La dignidad a la que me refiero es el orgullo disfrazado de dignidad. Como en "Soy demasiado digno para eso", o "Tal tontería está por debajo de mí". Eso es completamente diferente a la dignidad en el sentido de que tenemos un valor intrínseco como seres humanos, creaciones de un Dios amoroso. La dignidad de que no se nos debe discriminar ni negar la entrada porque algún fanático piensa que tenemos menos valor intrínseco
De hecho, la Biblia da algunos ejemplos muy claros de cuando a una persona se le dice que haga algo que parece tonto e indigno por orden de Dios. Uno de esos ejemplos está en 2 Reyes 5, donde se le dice a Naamán que se sumerja en el Jordán siete veces para ser sanado de su lepra. Le dicen que vaya a lavarse en el apestoso, sucio y maloliente Jordán, y al principio se resiste porque parece una tontería, pero cuando obedece, se cura.
Entonces, no, no hay justificación para desobedecer reglas tontas que no entendemos y pensamos que son indignas.
Fin de la respuesta oficial
El resto de esto puede ir más allá de una respuesta doctrinal y convertirse en "Consejos pastorales", pero creo que se relaciona con la pregunta original y la pone bajo una luz diferente.
También es importante seguir la autoridad como cristianos, incluso si lo vemos como una tontería. Para el cristiano, el fundamento de toda autoridad es el hecho de que toda autoridad es ordenada por Dios, estemos o no de acuerdo con ello.
Para los que tenemos hijos, una de nuestras responsabilidades como padres es enseñarles a respetar y estar sujetos a la autoridad, les guste o no. Si nos ven irrespetando y desobedeciendo a la autoridad, cómo les vamos a enseñar que deben respetarla y obedecerla.
Si nos ven negándonos a obedecer a nuestro jefe, por ejemplo, ¿cómo se supone que les enseñemos a respetar a sus maestros y futuros empleadores? Seríamos hipócritas, y nuestros hijos se darían cuenta de eso bastante rápido.
Del mismo modo, nuestros compañeros también ven nuestra hipocresía, por lo que desde la perspectiva de dejar que Cristo brille a través de nosotros, estaríamos obligados a honrar leyes tontas en nombre de no ser un obstáculo para los demás.
Estoy de acuerdo en que justo versus injusto es una clasificación insuficiente para este propósito. Permítanme sugerir tres categorías:
Leyes justas: Aquellas que reiteran las leyes de Dios, como las leyes contra el asesinato y el hurto. Este es el caso fácil. Por supuesto que debemos obedecer a estos. Incluso si el gobierno no hizo tal ley, deberíamos estar haciendo esto de todos modos porque estamos obedeciendo la ley de Dios.
Leyes injustas: Leyes que requieren que hagamos algo que Dios ha prohibido o que nos prohíben hacer algo que Dios ha requerido. La Biblia dice claramente que debemos, como cuestión de principio, desobedecerlas. Desde Daniel desafiando la ley que le prohibía orar a Dios hasta las parteras hebreas negándose a matar a los bebés, "debemos obedecer a Dios antes que a los hombres".
Leyes administrativas: cuando muchas personas viven juntas, en algún momento se necesitan regulaciones para que la sociedad funcione sin problemas. Como, "conduce por el lado derecho de la calle". No hay nada fundamentalmente inmoral o poco ético en conducir por el lado izquierdo de la calle. Pero para que la sociedad funcione sin problemas, todos tenemos que seguir una convención, de un lado o del otro. Esto implica que debe haber alguna autoridad para establecer la convención.
Creo que este es el tipo de ley que Pablo tenía en mente cuando dijo que obedeciéramos al gobierno civil. (Claramente, Pablo no pudo haber querido decir que debemos obedecer leyes injustas, ya que él mismo violó leyes que el gobierno consideró lo suficientemente serias como para exigir la pena capital. Bueno, a menos que suponga que Pablo era un hipócrita, pero no es como si hubiera violado estas leyes para su propio beneficio personal, sino más bien como una cuestión de principios).
Entonces, al menos en general, un cristiano debe obedecer las leyes administrativas incluso si piensa que son tontas. Como otros han notado, hay cierta arrogancia en suponer que sabes qué leyes son sabias y cuáles son tontas. Quizá los que hicieron las leyes sepan más del tema que tú. Por supuesto, también existe la arrogancia de que los funcionarios del gobierno supongan que saben más acerca de cómo la gente debe llevar su vida que la gente misma. Ciertamente no diría que todas las leyes son buenas. Francamente, creo que la mayoría de las leyes aprobadas en la historia del mundo son malas.
Pero... A veces la gente dice: "Debemos obedecer la ley siempre que creamos que es correcta". Un momento de reflexión mostrará que esto no es diferente de decir que ignoraremos la ley y haremos lo que queramos. Si obedezco la ley cada vez que la ley me dice que haga lo que quiero hacer de todos modos, y desobedezco la ley cuando me dice que haga algo que no es lo que quiero hacer, ¿en qué se diferencia esto de simplemente hacer lo que quiero? ? La ley es irrelevante. Simplemente estás diciendo que si la ley está de acuerdo con lo que querías hacer de todos modos, entonces le darás una palabrería a la ley.
Creo que la pregunta difícil es: ¿En qué momento una ley cruza la línea de "tonta" a "injusta"? Es decir, toda ley tonta, por definición, causa algún daño a las personas. El daño puede ser trivial. Por ejemplo, tal vez hayas visto las noticias últimamente sobre la policía cerrando los puestos de limonada de los niños porque los niños no tenían un permiso de servicio de alimentos. Creo que tales leyes son estúpidas. (Si no está de acuerdo y piensa que estas son salvaguardas vitales para la salud pública, bueno, ese no es el punto aquí). Pero el daño es menor. Interfiere con la capacidad de los niños para ganar dinero y aprender el valor del trabajo, pero no los paraliza de por vida. Pero muchos países a lo largo de la historia han aprobado leyes de permisos y licencias cuyo objetivo deliberado es oprimir a algún grupo de personas. Como en la Edad Media, muchos países de Europa prohibieron a los judíos poseer tierras. La primera ley de salario mínimo en los Estados Unidos se aprobó con el objetivo declarado de evitar que los negros pobres quitaran los trabajos a los blancos. Etc. ¿En qué momento una ley cruza la línea de ser una "estúpida molestia" a ser una "opresión activa"? Una ley que requiere que alguien obtenga un permiso de $ 10 para poder iniciar un negocio puede o no ser racional y justa, pero seguramente no es opresiva. Tome esa misma ley y cambie la tarifa a $ 10,000 y podría decirse que se convierte en un medio para evitar que las personas pobres se vuelvan independientes. Cámbielo a "$ 10 para los blancos y $ 100 para los negros" y claramente se vuelve racista. Etc. La primera ley de salario mínimo en los Estados Unidos se aprobó con el objetivo declarado de evitar que los negros pobres quitaran los trabajos a los blancos. Etc. ¿En qué momento una ley cruza la línea de ser una "estúpida molestia" a ser una "opresión activa"? Una ley que requiere que alguien obtenga un permiso de $ 10 para poder iniciar un negocio puede o no ser racional y justa, pero seguramente no es opresiva. Tome esa misma ley y cambie la tarifa a $ 10,000 y podría decirse que se convierte en un medio para evitar que las personas pobres se vuelvan independientes. Cámbielo a "$ 10 para los blancos y $ 100 para los negros" y claramente se vuelve racista. Etc. La primera ley de salario mínimo en los Estados Unidos se aprobó con el objetivo declarado de evitar que los negros pobres quitaran los trabajos a los blancos. Etc. ¿En qué momento una ley cruza la línea de ser una "estúpida molestia" a ser una "opresión activa"? Una ley que requiere que alguien obtenga un permiso de $ 10 para poder iniciar un negocio puede o no ser racional y justa, pero seguramente no es opresiva. Tome esa misma ley y cambie la tarifa a $ 10,000 y podría decirse que se convierte en un medio para evitar que las personas pobres se vuelvan independientes. Cámbielo a "$ 10 para los blancos y $ 100 para los negros" y claramente se vuelve racista. Etc. ? Una ley que requiere que alguien obtenga un permiso de $ 10 para poder iniciar un negocio puede o no ser racional y justa, pero seguramente no es opresiva. Tome esa misma ley y cambie la tarifa a $ 10,000 y podría decirse que se convierte en un medio para evitar que las personas pobres se vuelvan independientes. Cámbielo a "$ 10 para los blancos y $ 100 para los negros" y claramente se vuelve racista. Etc. ? Una ley que requiere que alguien obtenga un permiso de $ 10 para poder iniciar un negocio puede o no ser racional y justa, pero seguramente no es opresiva. Tome esa misma ley y cambie la tarifa a $ 10,000 y podría decirse que se convierte en un medio para evitar que las personas pobres se vuelvan independientes. Cámbielo a "$ 10 para los blancos y $ 100 para los negros" y claramente se vuelve racista. Etc.
marc gravell