La mayoría de las respuestas están malinterpretando su pregunta. Ya sea el propio espacio-tiempo, el multiverso o el Monstruo de Espagueti Volador, le gustaría saber si algo tuvo que existir primero para el infinito debido a los problemas con la regresión infinita.

Si asumimos que la teoría del Big Bang es correcta, entonces no hay un "antes" del Big Bang en el sentido habitual de la palabra "antes". Si algo causó el Big Bang, ese algo está fuera del tiempo y, a falta de una palabra mejor, "infinito" o habiendo existido siempre desde al menos nuestro punto de vista limitado.

Debido a que esta entidad está fuera de nuestra línea de tiempo, podría verse como una "primera causa" o "motor principal". Esto no significa que esta entidad en sí misma no haya sido creada por otra cosa en su propia línea de tiempo separada; pero para que prevalezca la lógica: si seguimos retrocediendo, atravesando posiblemente múltiples líneas de tiempo de posiblemente múltiples universos, en última instancia, todo tiene que recurrir a una causa, fuera de todas las demás líneas de tiempo, por lo que es infinito desde sus puntos de vista.

Esta singularidad debe existir de hecho dada la lógica anterior. Como notó, esto no significa que sea un ser personal como un Dios, o incluso algo más que un objeto inanimado para nuestros propósitos, pero tenemos evidencia suficiente de que está ahí afuera, o que estuvo en un punto en el "tiempo".

No es una solución postular una fuente primordial como remedio contra la regresión infinita. El concepto de una fuente primordial suscita de inmediato la pregunta por su causa. Decir que es "causa sui" -la respuesta de la filosofía cristiana- no responde a la pregunta sino que la rechaza.

Mi conclusión: no debemos sobrestimar el poder del razonamiento puro. En cambio, debemos limitarnos a la intuición de que hoy en día ciertas preguntas cosmológicas no tienen respuesta.

Esto es muy similar al segundo 'camino' de Tomás de Aquino. Tomás de Aquino fue un filósofo católico del siglo XIII y escribió Quinque viæ , cinco caminos hacia Dios. El segundo es El Argumento de la Primera Causa .

Las cinco formas son controvertidas y muy discutibles. Richard Dawkins los criticó famosamente en The God Delusion . Afirma que es una forma de súplica especial decir que todo , excepto Dios , debe tener una causa. Este es un argumento falaz donde algo es una excepción a una regla general, mientras que la excepción no está justificada. En tu caso, no justificas por qué dios puede ser una excepción a tu primera premisa de que todo es causado.

Además, no justifica su segunda premisa, que una regresión infinita es imposible. No parece ser muy compatible con el Big Bang, sin embargo, no es imposible una vez que refutas esa teoría. Para obtener más información, consulte Eterno retorno .

Bien, voy a intentarlo.

Un argumento puede ir de 3 maneras:

• Un camino circular .
• Regresión infinita .
• Hmm... llamémoslo simplemente condición de parada por ahora.

Argumentos circulares

Estas son puras tonterías. Una cosa no puede probarse a sí misma.

El aceite flota en el agua porque el aceite flota en el agua.

Disparates. Las premisas son correctas, pero el argumento no tiene sentido. Comparar con:

El aceite se hunde en el agua porque el aceite se hunde en el agua.

Conclusión: para que un argumento sea razonable, las premisas deben ser razonables y el argumento válido.

regresión infinita

Déjame darte un argumento para jugar de:

Para cada número X, existe un número Y, tal que Y = X + 1.

Intenta detener ese tren de regresión.

"Todos y cada uno de los seres humanos fueron creados por un ser humano anterior a ellos"

Esta es una regresión infinita, está bien, pero también es una tontería: los humanos no crean a otros humanos. Los procesos biológicos 'hacen'. Somos simplemente anfitriones de un fenómeno biológico.

Hay que tener cuidado al usar la palabra crear . ¿Un carpintero crea sillas? El lenguaje es confuso y abstracto: un carpintero simplemente convierte una forma en otra. El resultado final puede verse como "creado", pero en realidad, se trata solo de cortar madera y ensamblarla de una manera particular.

Ahora serías una persona famosa si hubieras logrado demostrar que la regresión infinita es imposible. Por lo que sabemos, quizás el paradigma más probado empíricamente que tenemos es el de causa y efecto : si se rompe una vez, la ciencia quedará reducida a un montón de tonterías.

Todas estas conversaciones sobre la singularidad inicial se basan en la relatividad general, que muchos consideran adecuada para explicar el universo primitivo como la física newtoniana explicaba la órbita de mercurio (ambas son teorías fenoménicas de utilidad sin precedentes, pero ninguna lo abarca todo).

No obstante, sigamos el juego: supongamos que la regresión infinita no tiene sentido.

Condición de parada

Una condición de parada puede ser muchas cosas. Un axioma o creencia justificada, por ejemplo.

Ahora las condiciones de parada no son malas. De hecho, son muy prácticos. Considera esto:

La extremidad amputada de un ser humano no volverá a crecer. ¿Por qué? Porque nunca se ha observado tal caso.

(Los escépticos seguramente tendrán su opinión sobre esto, pero esto es manejable, está bien).

La baja conmutativa de la suma es otro axioma que nos sirve.

De todos modos, dado que el razonamiento circular no tiene sentido y la regresión infinita está fuera de discusión, todo lo que ha demostrado es que los argumentos deben detenerse en alguna condición de parada. Pongamos esto a prueba:

Hay al menos un día al año en el que ni una sola persona en este planeta está teniendo sexo. ¿Por qué? Porque Dios existe.

OK, tenemos una condición de parada, es incluso el mismo dios. Pero, ¿es válido el argumento? ¿Es razonable?

Ahora considere este argumento:

Dado que el razonamiento circular y la regresión infinita no tienen sentido, debe haber una condición de parada.

ESTÁ BIEN. Parece un argumento razonable, pero tenga en cuenta que esto en sí mismo depende de un axioma: que solo hay 3 formas en que puede ir un argumento. Pero supongamos que el axioma de 3 vías es razonable.

Ahora argumentas:

Dado que la regresión infinita es una tontería, Dios debe existir.

Si este argumento es válido, también lo es este:

Dado que la regresión infinita es una tontería, el amor es rojo.

Usted ha afirmado que:

Dios es sólo la primera causa.

Y entonces uno podría argumentar:

Un amor que es rojo es sólo la primera causa.

Es un poco injusto tomar una palabra como dios, cuya semántica se entiende bastante, y degradarla a algo que solo constituye una primera causa. ¿Cuál es el punto de hacer esto? El concepto ya tiene un título: primera causa.

Imagina que camino por la calle y esta chica se me acerca y me dice:

Oye, Dios existe.

Y me voy, ¿de verdad? Y luego ella va:

Sí, pero no es el dios en el que piensas, es solo otra etiqueta para la primera causa. Dios es sólo otra etiqueta.

Son las 3 a.m., así que no estoy seguro de cuánto sentido tiene esto. Probablemente no mucho. Pero espero que esto ayude.

Posibilidad vs practicidad

A la luz de sus comentarios, me gustaría enfatizar un punto que hasta ahora puede haber estado implícito.

Creo que su línea de razonamiento es esta: si tuviéramos que retroceder hasta el infinito , no llegaríamos a ninguna parte. Esto es absolutamente correcto.

Para hacerlo lo más audaz posible, el conocimiento depende de las condiciones de parada . La prueba de Euclides de la infinitud de los números primos es una prueba correcta, pero solo por estar basada en algunos axiomas matemáticos, que son su condición de parada. Debemos detenernos en algún lugar de nuestro camino para obtener resultados.

Pero esto no hace que la regresión infinita sea imposible , simplemente es poco práctico .

Alicia

A modo de analogía, imagina que caminas por el bosque y de repente ves una puerta. Lo abres y ves escaleras. Un conejo blanco salta de los arbustos y dice:

¡Hola! Estas escaleras bajan para siempre. Puedes bajar si te apetece, pero nunca terminan.

Ahora. ¿Bajar las escaleras sería imposible o poco práctico? Si las escaleras son realmente infinitas, ¿sería imposible que una pelota lanzada cayera infinitamente?

Imposibilidad

Si lo que debatimos es la imposibilidad , entonces la causa y el efecto no podrían servir como un mejor ejemplo: tenemos todas las pruebas del mundo de que ese principio está en vigor. No tenemos una sola evidencia de que haya un efecto sin una causa. En otras palabras, la regresión infinita parece mucho más razonable (posible) que cualquier condición de parada 'natural'.

El mismo principio está vigente en otros lugares (perdone algunos saltos):

• Estamos teniendo esta discusión usando un lenguaje.
• Lo hemos adquirido a través de la experiencia.
• Una experiencia que es el resultado de la formación social de abstracciones compartidas.
• La sociedad misma fue moldeada por la evolución.
• Lo que nos lleva de vuelta al Big Bang, que actualmente es lo más lejos que podemos probar empíricamente nuestro conocimiento. El big bang se nos impone en este momento, al igual que la noción del sol orbitando la tierra se impuso a nuestros antepasados ​​antes de que tuvieran las herramientas para concluir lo contrario (en otras palabras, antes de que fuera posible una mayor regresión).

Sobre la naturaleza de la ciencia

Como comentario final, espero que tengamos un entendimiento compartido de que la ciencia no se preocupa por derivar verdades absolutas e independientes: la ciencia se trata de adoptar las herramientas más rigurosas a nuestra disposición para aproximar patrones.

A pesar de las buenas respuestas anteriores (especialmente de los kantianos residentes), por lo que puedo decir, el problema aquí radica más en el concepto de causalidad que en las pistas falsas de "dios" e "infinito".

Este triunvirato, "dios-infinito-causalidad" es tan primario e interdependiente que es muy difícil definir uno como "anterior a" los otros dos. Pero para nosotros, los modernos, probablemente sea más fructífero observar la "causalidad".

Kant sugiere que el universo bien puede estar completamente determinado, como implicaba la física de su época. Bien puede existir esta versión físico-mecánica del principio de razón suficiente. Sin embargo, también puede ser "demasiado complejo", si se prefiere esa frase, para tener algún efecto sobre lo que la conciencia humana puede captar.

Estamos libres de tal determinación porque nunca podremos "saber" de otra manera. Está más allá del "saber" conocer la totalidad de la causa de lo que se "sabe". En otras palabras, nouménico. En la distinción crucial de Kant, podemos "pensar sobre" tales cosas, pero nunca "saberlas". Las "causas" últimas entran en esta categoría y generan ilusiones.

Hegel va más allá. Señala, casi como un aparte en la "Lógica", que la causalidad es una selección retrospectiva. debe ser Sólo se puede definir una "causa" después de haber definido un "efecto". Entonces, en la conciencia y la representación racionales, las "causas" siguen a los "efectos". Esto es, en parte, una defensa de la teleología, de ahí sus implicaciones teológicas.

En una vena más mundana, Althusser intenta corregir la versión materialista de la causalidad histórica con "sobredeterminación". Dado algún "efecto", las "causas" son infinitamente divisibles y dispersas, por lo tanto infinitas. (Históricamente, ¿quién es más "causalmente efectivo", Napoleón o la madre de Napoleón?)

Mi punto es este. Su problema tiene que ver con una visión de la "causalidad" que es simplistamente aditiva y reductora. Asumes que al "retroceder" o retroceder de alguna manera deberíamos llegar e identificar cada vez menos "causas" hasta que solo quede una. Este es un modelo crudo que incluso la ciencia está en proceso de descartar.

La respuesta de Keelan es muy buena. No veo ninguna razón para darle a Dawkins la última palabra sobre el tema.

La regresión infinita no prueba que Dios existe. Nada prueba la existencia de Dios, el Monstruo de Espagueti Volador, el Unicornio Rosa Invisible, la Tetera de Russell, ni el Multiverso.

Pero los creyentes en Dios simplemente ponen fin a la secuencia recurrente de regresión con respecto a la causalidad con Dios. Debido a la naturaleza definida de Dios, la cuestión de la regresión infinita no necesita ser respondida. La regresión termina con Dios.

Y Dawkins puede quejarse de que es una súplica especial, pero ese es el punto central de Dios. Es apropiado que Dios sea la excepción a la regla de causalidad generalmente aceptada. Ese es el propósito de la construcción de la noción de Dios.

Entonces, ¿la imposibilidad de una regresión infinita "prueba" a Dios? Ha puesto como condición que tenemos que rechazar la posibilidad de una regresión infinita. Dado eso, la respuesta sería sí. (Suponiendo que por Dios te refieres a la primera causa y probar no probar).

Si una cadena causal infinita es imposible, debe terminar en alguna parte. Alguien/Algo tiene que tirar la primera ficha de dominó. Creo que aquí usted / nosotros solo planteamos la pregunta aquí. Si la cadena causal no es infinita, debe tener un punto de partida. Y eso será una causa (porque la cadena es causal). Por lo tanto, será la causa primera (porque no habría causa anterior).

O -

P1) La cadena causal infinita es imposible.

P2) Una cadena no finita tiene un punto de partida.

A1) La cadena causal tiene un punto de partida.

A2) Existe la primera causa.

Sin embargo, creo que eso no es lo que quieres decir porque justificas la condición que estableciste. Así que supongo que también está interesado en averiguar si es posible una regresión infinita.

Sin embargo, para agregar, diría que la razón por la que tiene que haber una primera causa sería la siguiente:

Supongamos que hay una cadena causal siguiente y estamos en n -

........ -> a -> b -> c -> d -> e -> f -> g -> h -> ........... -> n

No sabemos si la cadena es finita o infinita. No podemos decir para el final. Pero desde nuestra perspectiva en dirección inversa, una cadena infinita no debe tener un punto de partida y una cadena finita debe tener uno.

Puede haber solo estas dos posibilidades para una cadena lineal.

Supongamos que 1/x _N denota la probabilidad de ocurrencia de un evento N dado que su causa ya ocurrió.

De la teoría de la probabilidad, podemos decir que 0 <= 1/x _N <= 1. ^*a

Entonces, ¿cuál es la probabilidad de que ocurra el evento n?

Bueno, sería simplemente el producto de las probabilidades de todos los eventos anteriores al evento ny del evento n en sí mismo. ^*b

Ahora bien, si el número de eventos o puntos fuera realmente infinito (sin tender a infinito), entonces dicha probabilidad sería un cero real. ^*C

Pero sabemos que el evento n realmente ocurrió (si nuestros sentidos son confiables y los eventos realmente ocurren).

Por lo tanto, no puede haber una cadena infinita de eventos causalmente relacionados.

Esta es, supongo, una "prueba por contradicción" bastante clara.

Una forma de evitarlo podría ser que hay infinitos mundos y nuestro mundo es solo uno de ellos. Pero, para empezar, cualquier cálculo sobre el infinito es absurdo. Entonces, esa conclusión probablemente sería para siempre una especulación (todavía es posible porque si puede existir una regresión infinita, entonces tal vez también puedan existir mundos infinitos).

Sin embargo, si el número de eventos en la cadena causal es finito, entonces, como tal, no hay problema en la ocurrencia del evento 'n'. Tal evento podría ocurrir incluso si hubiera un solo mundo porque las probabilidades de todos los eventos en la posición de n serían casi tan bajas o incluso que cualquier resultado tendría que ocurrir. Pero si la probabilidad es cero, tal evento nunca es posible. Como la cadena infinita se puede extender infinitamente, no se produciría ningún evento en la cadena causal.

Sin embargo, ¿dónde fallaría esto?

Bueno, algunas de esas condiciones que enumeré anteriormente son necesarias para la prueba. Por ejemplo, tal "prueba" fallará si la cadena es circular. Entonces esta prueba no tendrá sentido.

Además, si los eventos causales no son realmente dependientes, o si las probabilidades no existen realmente, esta prueba no sería válida. Pueden parecer ridículos, pero al menos son posibles (debemos recordar que aquí estamos hablando de una regresión infinita, por lo que casi todo es posible).

*a - Se puede argumentar que la probabilidad de los eventos podría ser 0 o 1. Pero sabemos que el evento 'n' ha ocurrido (por lo que no puede ser 0) y el evento 'n' no es una consecuencia única del evento 'm' (así que no puede ser 1). Estas son nuevamente dos suposiciones. Pero recuerde que incluso si el evento 'm' seguramente conduce al evento 'n', el evento 'a' no conduciría seguramente al evento 'n' y un infinito tendría el mismo número de eventos de larga distancia que de eventos cortos.

*b - N puede depender de más de un evento. Pero podemos señalar únicamente a su antecesor. Extrapolando que eso siempre fue cierto, incluso cuando no estábamos allí, todos los puntos de la cadena causal existen individualmente para un mundo.

*c - Tal cálculo es absurdo, porque el recíproco de infinito no está definido (porque infinito no es un número), pero creo que es una suposición justa considerando que presuponemos que tal cadena infinita ocurre y no es convencional de ninguna manera. Pero esa es una debilidad, diría yo.

La primera parte de su afirmación, "imposibilidad de retroceso", es falsa. Aunque puede haber regresiones que son imposibles, hay al menos una que es posible. La que es posible, es la que depende (es función del) tiempo . Si retrocede hasta el punto en que el tiempo no existe (se detiene, termina, etc.), ¡entonces la regresión llega al infinito!
Si la primera parte fuera cierta, eso en sí mismo "sería Dios", ¡porque podría usarse para probar que cualquier cosa (por lo tanto, todo) existe!

No he leído todas las respuestas, así que perdónenme si esto es una repetición.

Postular una Primera Causa de cualquier tipo provoca problemas lógicos insuperables. La única forma de sortear estos problemas es adoptar la idea tradicional de una 'causa sin causa'. Esto se refiere a la idea de que nuestro Origen es causal simplemente por ser lo que es, de modo que no existe una acción o intención causal original. La idea es demasiado sutil para explicarla aquí y se necesita reflexionar para asimilarla.

Vemos esta idea en Lao Tsu cuando explica que las leyes del cielo y la Tierra siguen ineluctablemente a 'Tao siendo lo que es' y si lees sobre Zen encontrarás una mención generalizada de esta 'causa sin causa'. En el momento en que decimos que hubo una causa original, estamos en problemas, pero una causa sin causa (una vez definida cuidadosamente) tiene sentido y nos permite escapar de los problemas habituales.

Entonces, incluso con un 'Dios' definido muy vagamente como Primera Causa, el problema no está resuelto. El problema está en la idea de una Causa Primera, no en a quién oa qué se la asignamos. .

En teoría de cuerdas postulan el big bang como una colisión entre superficies en un espacio multidimensional. Parece que si existe la posibilidad de una realidad estática (atemporal), externa a ésta pero capaz de haberla causado, podría existir tal primera causa. Sin embargo, cómo pensar en un tiempo antes de tiempo es complicado.

El pensamiento budista simplemente acepta seres infinitos, en reinos infinitos, por un tiempo infinito. En el Brahmajala Sutta (en la parte 40, de https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/dn/dn.01.0.bodh.html ) Buda explica cómo una deidad puede llegar a pensar que es un creador, pero cómo en realidad se enfrentan a los mismos problemas fundamentales que todos los seres. Esto puede estar apuntando a la idea de que la causalidad en sí misma es un estado mental, un estado no despierto, y que siempre que se busque una causa anterior, se puede encontrar el siguiente eslabón anterior en la cadena, pero eso solo nos da la verdad de la carencia de cualquier naturaleza inherente, que todo lo que experimentamos ordinariamente es condicionado y dependiente.

Sabemos que estamos aquí en este punto del espacio-tiempo. La ley de causalidad se usa para explicar cómo llegamos aquí, retrocediendo en el tiempo hasta el Big Bang. La extensión del tiempo desde el comienzo de The Big Bang hasta este momento; aunque larga (13 mil millones de años), es una cantidad finita de tiempo.

Debido a que el espacio-tiempo, por definición, existe solo dentro de nuestro universo, no habría "tiempo" para que algo existiera "antes" del Big Bang, sin embargo, eso no explica por qué ocurrió el Big Bang para empezar.

Aunque algo no puede existir "antes" del Big Bang, podemos imaginar una entidad que existe "fuera" de él en dimensiones más altas que aquellas a las que está ligado nuestro universo. En el hiperespacio y el hipertiempo, esta entidad podría ser la razón por la que ocurrió el Big Bang. Al estar en el hiperespacio-tiempo, esta entidad parecería infinita desde nuestras perspectivas.

Esta entidad podría ser parte de una cadena "hiper" causal infinita que siempre existió. Sin embargo, sería una verdadera regresión infinita que todavía no explica por qué existe todo el conjunto en primer lugar. Una "causa" última no es la palabra que estamos buscando porque la causalidad solo se ha visto dentro de nuestro espacio-tiempo actual. Necesitamos una hiper-necesidad última-no-contingente. Así es como lo llamaremos: UUHN Este título, al menos evita la mayoría de los problemas de nombrarlo una "primera causa".

Entonces, se acaba de demostrar que esta “cosa” es absolutamente necesaria, dado que podemos mirar a nuestro alrededor y concluir que sabemos que estamos aquí en este punto del espacio-tiempo.