En el período previo a la guerra de Irak, y en menor grado en la discusión previa a la acción militar en Libia en 2011, hubo mucha discusión en los Estados Unidos sobre la posibilidad de que cualquier acción fuera una guerra preventiva/guerra de agresión. ¿Es tal acción en sí misma ilegal en los Estados Unidos o en cualquier otro país, o simplemente algo que sería políticamente insostenible para una democracia occidental? Si es ilegal, ¿es el resultado de un tratado o estatuto federal? ¿Hay otros países que tienen leyes diferentes con respecto a la guerra preventiva?
Usar la palabra "ilegal" supone que existe una autoridad que tiene la capacidad de establecer qué es "legal" y qué no lo es. El sistema mundial actual opera sobre acuerdos y consensos, pero solo tiene tanto poder como los estados miembros deciden cederle.
Hay varios tratados y convenciones (Cartas Altas de la ONU, Convención de Ginebra, etc...) pero estos no tienen más fuerza de ley que la que los países deciden darle. Si se retiran de cualquier convención o tratado, habría censura pública, pero ninguna acción "legal" real que pudiera tomar una autoridad. Si el 'resto del mundo' eligió o no perseguir a tal estado es un asunto diferente, pero eso es acción diplomática, nuevamente, no 'legalidad'.
Estados Unidos, por ejemplo, no se ha adherido a la Corte Internacional de Justicia (por temor a que sus soldados sean procesados). Como tal, si un país extranjero quiere procesar a un soldado estadounidense, la única autoridad que tiene para hacerlo es la autoridad que Estados Unidos le permite al otro país. Asimismo, Estados Unidos se negó a participar en la Liga de las Naciones y, por lo tanto, podía ignorar sus acciones y lo haría.
Técnicamente, el Pacto Kellogg-Briand prohibió la guerra en 1928. Era solo un tratado. ¿Ves lo efectivo que fue?
La situación podría ser similar a la de ser miembro de una iglesia. Las iglesias pueden, en teoría, imponer castigos a sus miembros, pero debido a que las personas son libres de unirse y abandonar las iglesias como lo deseen, en la práctica no existe disciplina en la iglesia. Un miembro que viole las reglas acordadas puede ser censurado o expulsado, pero más allá de eso, no hay poder para obligar o obligar.
Los estados que entran en "guerras ilegales" pueden ser censurados, sancionados, gritados muy, muy fuerte , y si el resto del mundo así lo decide, invadidos o atacados. Dicho esto, eso no es una cuestión de legalidad. Es una cuestión de fuerza. Como dijo Clausewitz: "La guerra es solo diplomacia por otros medios".
No existe una ley federal de los EE. UU. que diga algo sobre la legalidad o ilegalidad de la guerra "preventiva". Todo lo que se necesita para que la guerra sea "legal" es seguir el Artículo Uno, Sección Ocho de la Constitución (los detalles prácticos se enumeran en Wiki ) y/o posiblemente la resolución de los Poderes de Guerra (que yo sepa, esta última nunca se probó frente a de la Corte Suprema, y muchos presidentes lo ignoraron - ver Wiki - mientras que el Congreso insiste en ello).
En otras palabras, si el Congreso declara la guerra a la inocente nación X, eso es totalmente legal dentro de EE. UU. Eso sí, eso puede costar la reelección de algunas personas si suficientes personas se oponen a tal acción.
En cuanto a los tratados y el derecho internacional, se puede encontrar un tratamiento muy completo aquí: http://www.dcbar.org/for_lawyers/resources/publications/washington_lawyer/january_2003/war.cfm
Una versión corta de ese artículo es básicamente " es confuso y depende principalmente de a qué experto le pidas que interprete las cosas ".
La principal ley que parece aplicarse es el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas:
“Nada de lo dispuesto en la presente carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas…”.
El resto es, básicamente, abogacía y semántica. Históricamente, la autodefensa generalmente se aplicaba a los ataques preventivos cuando la amenaza del objetivo era inminente; sin embargo, "lo que es inminente" obviamente cambió en la práctica desde principios de 1900, cuando se podían observar tropas masivas, hasta 2010, cuando se tiene tecnología nuclear en maletas (o un buque de carga con una bomba nuclear a bordo); o tácticas como aviones civiles utilizados como armas.
Nuevamente, no existe una ley o tratado claro e inequívoco sobre el tema, todo depende en gran medida de la interpretación de cláusulas bastante vagas.
Estoy bastante seguro de que Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial tenían leyes en el sentido de que el ejército solo puede usarse con fines defensivos. Nuevamente, el diablo está en los detalles: "defensivo" puede interpretarse de manera bastante amplia, ya que en realidad FUE en Alemania después de 1990.
El papel de la Bundeswehr se describe en la Constitución de Alemania (Art. 87a) como absolutamente únicamente defensivo. Su único papel activo antes de 1990 fue el Katastropheneinsatz (control de desastres). Dentro de la Bundeswehr, ayudó después de desastres naturales tanto en Alemania como en el extranjero. Después de 1990, la situación internacional pasó de una confrontación Este-Oeste a una de incertidumbre e inestabilidad generalizadas. Hoy, después de un fallo de la Corte Constitucional Federal en 1994, el término "defensa" se ha definido no solo para incluir la protección de las fronteras de Alemania, sino también la reacción ante crisis y la prevención de conflictos, o más ampliamente como la protección de la seguridad de Alemania en cualquier lugar el mundo
"Planificar, preparar, iniciar o librar una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales" es un crimen contra la paz, y no importa cuáles sean las leyes de un país en particular. Los funcionarios de dicho país pueden ser procesados por cualquier otro país como criminales de guerra.
Puedes ver http://deoxy.org/wc/wc-ilaw.htm o algo similar, las mejores son publicaciones académicas impresas, pero las tengo solo en polaco, así que no puedo citarlas directamente aquí :)
Sin embargo, la 'guerra preventiva' es un término engañoso, porque sugiere defensa propia que no está prohibida por las leyes internacionales. El problema es cómo definir la autodefensa y dónde está el límite entre la autodefensa preventiva y la agresión.
El término 'guerra' puede usarse internamente, especialmente en campañas políticas, pero a nivel internacional se evita y se usa a menudo el término 'intervención'. Especialmente 'intervención humanitaria'. En Libia estaba la guerra civil, por lo que era fácil presentar a un lado como víctimas inocentes y al otro como opresores y usarlo como pretexto para intervenir.
No, la guerra preventiva no es ilegal, si un tribunal es imparcial, debe absolver a la persona que ordenó una guerra preventiva si prueba que la otra parte estaba preparando una guerra de agresión.
Sin embargo, esto no es aplicable a Libia, porque no estaba preparando una guerra contra los EE. UU., y los EE. UU. ni siquiera lo afirmaron. La guerra preventiva solo está permitida con el objetivo de la autodefensa contra un ataque inevitable.
usuario4012
SoylentGray