¿La fauna australiana es más peligrosa?

Es un meme popular, "en Australia todo intenta matarte" , a menudo respaldado por la lista de animales peligrosos, como medusas, variedad de arañas, cocodrilos de agua salada y tiburones. Sin embargo, es puramente anecdótico, y uno podría imaginar una lista similar, por ejemplo, para EE. UU.

¿Las estadísticas realmente confirman que los australianos tienen más probabilidades de ser heridos o asesinados por animales que las personas en otras regiones del mundo?

Actualizar:

Como no está claro cómo se mediría "más peligro". Diría que los ataques per cápita y las muertes per cápita serían buenas métricas para comparar.

desde mi propia experiencia, no hay nada en las áreas urbanas de Europa Central que pueda intentar matarte. Hay algunos mosquitos en la naturaleza en pleno verano, pero muchos menos de los que he oído hablar de África. He conocido algunas moscas mordedoras en Eslovaquia pero nada mortal. Las arañas que viven aquí son muy pequeñas (pocos mm + patas).
Bueno, es verdad, Europa es bastante única en este aspecto. Aunque los tableros salvajes se asoman a los suburbios de Europa Central, y podrían ser peligrosos. De vez en cuando, mueren personas que intentan quitar el nido de avispas por su cuenta, etc.
Nunca he visto un jabalí por aquí. Una persona de mi grupo lo vio mientras caminábamos por un bosque de montaña una vez y se salió de una ruta oficial sin querer. Aunque sin ataque.
@JanDvorak: OTOH, un amigo mío australiano que vive en Sydney dijo que nunca había visto una araña de tela en embudo de Sydney. Por eso pregunto por estadísticas, más que por anécdotas.
Votado y protagonizado. Sin embargo, estoy bastante seguro de que Chequia no tiene antecedentes de picaduras de medusas :-)
@Sancho Es un meme, una semi-broma o un reclamo implícito: por ejemplo tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/UsefulNotes/AustralianWildlife y cracked.com/funny-163-australia Está tan extendido que probablemente haya personas que creo que hay algo de verdad en ello. Aunque no es el tipo de pregunta que me gusta, la votación sobre esta pregunta y la votación sobre esta meta-pregunta muestran que es el tipo de pregunta que 'la comunidad' quiere tener y disfrutar.
@Sancho Yo también lo entendí así: por eso no me "gustó" esta pregunta. Pero supongo que la pregunta como se indica (sobre el peligro relativo) está tratando de evaluar qué tan absolutamente peligroso es. Además, el enlace que mostré a cracked.com (aunque es una broma) claramente hace una afirmación relativa/comparativa. Tengo pocas dudas de que alguien en algún lugar haya hecho alguna vez una afirmación sobre el peligro relativo; aunque también estoy de acuerdo con el comentario de Jan Dvorak, que el 'relativo' es muy probablemente 'relativo a Europa' o incluso 'relativo a Inglaterra'.
Al igual que no encontrará osos y lobos en las ciudades del interior de Europa, dudo que encuentre salties y dingos merodeando por las calles de Sydney.
La última serpiente que vi fue en el norte de Bulgaria. La criatura responsable de la mayoría de las muertes humanas es el mosquito, pero no tanto en Australia. Creo que los animales grandes responsables de la mayoría de las muertes humanas son los hipopótamos y los elefantes. Pero no tanto en Australia.
Hay una diferencia entre "intentar matar" y "lograr matar". El meem no afirma que los animales de Australia matan a la mayoría de las personas, solo afirma que son los más venenosos, tienen los dientes más afilados, etc. Es una comparación "justa" entre un país urbano occidental con un sistema e infraestructura de salud pública efectivos. destinado a tratar con aquellos animales y países rurales en desarrollo que casi no tienen infraestructura o atención médica.
@IlyaMelamed: punto justo, por lo tanto, pido personas que estén "heridas o muertas".
sobre una base per cápita , y dada la hiperurbanización de Australia ( abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/mediareleasesbytitle/… ) - parecería que los riesgos de los animales que viven a más de 50 km de la costa serían los más bajos en total , por lo que debe ver cuántos viven / podrían atacar en esa franja estrecha entre la playa y el final de la "civilización"

Respuestas (2)

TLDR : No. Los animales más mortíferos de Australia son, de hecho, extranjeros.

A continuación se muestra un desglose de las muertes de animales en Australia. Primero animales nativos y luego animales no nativos. Cuando existen discrepancias en los datos, se indican ambos valores.

Animales nativos

Serpientes : con 41 muertes registradas entre 1980 y 2009 (fuente 1) (o 53 de 1979 a 1998 (fuente 2)), las muertes de serpientes en Australia promedian menos de dos por año.

Arañas : Nadie en Australia ha muerto por una picadura de araña desde 1981 después de la exitosa introducción del antídoto para todas las especies nativas. (fuente 4)

Tiburones : Representaron 25 muertes entre 2000 y (marzo) de 2012 en Australia, alrededor de 2 al año. (fuente 1) O 216 en 227 años (fuente 6).

Cocodrilos : Históricamente, los cocodrilos representan menos de una muerte por año aquí en Australia, aunque eso está aumentando ligeramente a medida que aumenta la población de cocodrilos tras la prohibición de cazar cocodrilos en 1971.

Pulpo de anillos azules : solo 3 muertes registradas en el último siglo (fuente 1). O 2 (fuente 7).

Pez piedra: una muerte no confirmada por pez piedra en 1915. (fuente 5)

Caracoles cono : 0 muertes - alguna vez (fuente 1).

Medusas asesinas : Las medusas representan (en el momento de escribir este artículo) 66 muertes desde que comenzaron los registros en 1883. La medusa caja fue responsable de 64 muertes, y la Irukandji las otras dos. Suena mucho, pero sigue siendo menos de una muerte por año, más como media muerte por año. (fuente 1)

Dingo : 3 muertes entre 1980 y 2012. Todos niños. (fuente 9)

Animales no autóctonos :

Caballos : Alrededor de 20 personas al año mueren a causa de accidentes de equitación (fuente 1). O 40 más de 6 años (fuente 8)

Vacas y Toros : 20 en 6 años o 3 por año. (fuente 8)

Abejas : alrededor de 2 a 10 personas por año en Australia mueren a causa de las picaduras de abejas europeas después de sufrir un shock anafiláctico.

Perros domesticados : 12 mayores de 6 años o 2 por año. (fuente 8)

Fuentes:

(1). http://www.bobinoz.com/migration-advice/australias-killer-creatures-the-truth-about-deaths/

(2). http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_snake_bites_in_Australia

(3). http://www.avru.org/general/general_fatales.html

(4). http://australianmuseum.net.au/Spider-facts

(5). http://australianmuseum.net.au/Reef-Stonefish-Synanceia-verrucosa-Bloch-Schneider-1801

(6). http://www.australiangeographic.com.au/journal/shark-attacks-in-australia-timeline.htm

(7). http://www.aims.gov.au/docs/projectnet/blue-ringed-octopus.html

(8). http://www.smh.com.au/news/national/dangerous-wildlife/2008/07/04/1214951042706.html

(9). http://en.wikipedia.org/wiki/Dingo_ataque

+1 ya que esto es bastante bueno, pero le falta comparación con otros continentes/países.
Por cierto, tus fuentes son contradictorias. Bob In Oz afirma que nadie murió a causa del veneno de araña desde la introducción del antiveneno en 1979, mientras que según AVRU hubo algunos, y el antiveneno se introdujo en 1998.
@vartec Hay muchos antivenenos disponibles y muchas especies de arañas. He actualizado el punto en cuestión con otra referencia. Esto se cita de la fuente 4 "En Australia, solo las arañas de tela en embudo de Sydney y las arañas de espalda roja machos han causado muertes humanas, pero no ha ocurrido ninguna desde que los antídotos estuvieron disponibles en 1981". Pero la página de wikipedia dice que el antídoto surgió en 1956...
todo el punto sobre "... desde que se introdujo el antiveneno" parece respaldar el hecho de que la fauna australiana es más peligrosa, ¿no? Hay muchas variedades letales, pero hay buenas defensas.
Es posible que contar el número de muertes no logre la respuesta que queremos, ya que a los niños australianos se les enseñan los peligros y cómo reconocer la fauna mortal desde una edad muy temprana. Como anécdota, me encontré con serpientes marrones, serpientes tigre, serpientes negras de vientre rojo, telarañas en embudo, lomos rojos, tiburones martillo y un pulpo de anillos azules antes de los 12 años y sabía que debía mantenerme alejado de ellos. También estoy al tanto de las redes de tiburones que protegen muchas de las playas en las que nadé cuando era niño (aunque no todas) y las playas a veces están cerradas debido a las medusas que pican.
@Ladadadada un buen punto, y sobre el que escribí brevemente un comentario, pero luego me di cuenta de que ese era el criterio que tenía el OP en su pregunta.
POR CIERTO. solo menciona muertes, pero no el riesgo de lastimarse sin resultar fatal. Por ejemplo, la fuente de BobInOz afirma que "alrededor de 2000 mordeduras de Redback ocurren en Australia cada año" .
La respuesta no da cuántas muertes por interacción. Obviamente, las personas tienen más y más interacciones con animales de granja y domésticos que con la vida silvestre. Una verdadera comparación que intente mostrar que los animales domésticos son más peligrosos que los salvajes no debería mostrar el número total de muertes sino la proporción de muertes por interacción. Una araña sería más peligrosa que un caballo si el 50% de las interacciones con ella resultan en la muerte pero solo 5 personas interactúan con ella cada año, mientras que el porcentaje de muerte de los caballos es del 1% pero 20,000 personas interactúan con ellos (los números son inventados). por ejemplo).
Peligrosidad absoluta... Parecen algunas formas de pensar en ello, qué es más peligroso por interacción (mordeduras, picaduras, parálisis); Los caballos pueden matar con más frecuencia que un tiburón martillo, pero pon 1000 personas con tiburones y 1000 personas con caballos, apostaría a que los caballos son menos peligrosos.
Tengo que estar de acuerdo con los otros comentarios aquí. Si bien esto es técnicamente correcto, es una respuesta falsa, en relación con el espíritu de la pregunta: por supuesto, los caballos y los perros matan a más personas, porque más personas están en contacto con caballos y perros . La medida real de si la fauna nativa es peligrosa tendría que incluir alguna medida de muertes en relación con la tasa de contacto humano o interacción con esa fauna. Lo cual, por supuesto, puede ser información difícil de obtener, si es que existe.
Esto realmente necesita comparar manzanas con manzanas, por ejemplo, arañas australianas (todos los tipos) frente a otros países. O tal vez compare las muertes per cápita debido a los encuentros con la vida silvestre en Australia frente a otros países a través de la clasificación. Como se mencionó, las muertes pueden no ser suficientes a medida que las personas aprenden a evitar animales peligrosos. Puede que se reduzca a comparaciones del peligro bruto de los animales en cuestión. En cualquier caso, esta respuesta no proporciona una comparación con otros países y, por lo tanto, en realidad no responde la pregunta.
Esta respuesta no tiene en cuenta el hecho de que los australianos viven en Australia, y son mucho más hábiles para manejar coalas asesinas y canguros de boxeo que el promedio de los no australianos.
También relevante y no mencionado. Si bien esos números (2 por año, 1/2 por año) son pequeños, en términos relativos, la población de Australia de 25 millones también es pequeña.

Sin una versión específica y notable de este reclamo para abordar, solo estamos en el ámbito de la especulación sobre lo que realmente significa el meme.

Aquí hay una lista de los animales más mortíferos del mundo, confirmada por dos fuentes.

http://www.livescience.com/11325-top-10-deadliest-animals.html , http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/5149977/Top-10-deadliest-animals-on- el-planeta.html :

  1. Mosquito (todas las regiones) (Véase también Achille et al. 2010: " En términos de morbilidad y mortalidad causadas por enfermedades transmitidas por vectores, los mosquitos son los animales más peligrosos a los que se enfrenta la humanidad ", y Wilson 2007: " Los animales más peligrosos de la Tierra son de hecho mosquitos ")
  2. Cobra asiática (Asia)
  3. Medusa de caja australiana (Australia)
  4. Gran tiburón blanco (todas las regiones)
  5. León Africano (África)
  6. Cocodrilo (América, África, Asia, Australia)
  7. Elefante (África, Asia) (Ver Henja et al. 2012: " los elefantes se encuentran entre los animales más peligrosos del mundo "
  8. Oso polar (América del Norte, Asia)
  9. Cabo Buffalo (África)
  10. Rana dardo venenosa (América Central/Sur)

De estos 10, contando aproximadamente, 4 están presentes en Australia, 6 están presentes en África, 4 en América del Sur, 4 en América del Norte, 6 en Asia, 2 en Europa.

Las especies más peligrosas del mundo no están más presentes en Australia que en otros lugares.

Para responder correctamente a la pregunta "¿Es la fauna australiana más peligrosa?", necesitaríamos:

  • una clasificación de toda la fauna por peligrosidad
  • la lista de la fauna en Australia
  • la lista de fauna en otras partes del mundo

Entonces, podríamos comparar el rango de peligrosidad promedio de la fauna australiana con el rango promedio de la fauna en otras partes del mundo.

Referencias

Achille, GN, Christophe, HS y Yilian, L. (2010). Efecto de Bacillus thuringiensis var. israelensis (H-14) sobre larvas de Culex, Aedes y Anopheles (Cotonou; Benin). Célula madre, 1(1), 60-8.

Wilson, RI (2007). Neurobiología: Secretos olfativos de los insectos. Naturaleza, 445 (7123), 30-31.

Hejna, P., Zátopková, L. y Šafr, M. (2012). Un ataque fatal de elefante. Revista de ciencias forenses, 57(1), 267-269.

Si bien es una lista más antigua, tengo mis dudas sobre la veracidad, ya que deja fuera al Hippo. Creo que el hipopótamo mata a más personas en África que el cocodrilo y el león.
¿La fauna australiana es más peligrosa?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v