¿La división de boletos está correlacionada con poca información?

Para examinar esto, utilicé los datos de CCES de 2016. Identifiqué a los votantes que dividieron las boletas como aquellos que, dada la opción, no votaron por una candidatura demócrata o republicana directa para los cargos de presidente, senado, cámara y otras oficinas estatales. De los 64 600 encuestados en esta edición de la encuesta, después de ponderar para tener en cuenta la demografía, esto resultó en 16 896 encuestados que votaron por una candidatura republicana directa y 18 140 que votaron por una candidatura demócrata directa. Después de eliminar a los no votantes, esto nos deja con 17,906 votantes que votaron por una boleta dividida.

Ahora podemos ver cómo les fue a estos diferentes conjuntos de encuestados en las preguntas que buscaban evaluar su conciencia política. Estos implicaron identificar qué partido tenía la mayoría de los escaños en el Senado, la Cámara de Representantes, las cámaras legislativas superior e inferior de su propio estado y el partido de su gobernador.

Los resultados se resumen a continuación. Encontré que el resultado sugerido en la pregunta se mantuvo: los encuestados que votaron por una candidatura dividida generalmente respondieron mucho peor a las preguntas de conocimiento político planteadas en la encuesta que aquellos que votaron por una candidatura directa, sin importar si esa candidatura era republicana o republicana. Democrático.

Tenga en cuenta las limitaciones de usar estas preguntas en particular: un votante puede no saber mucho sobre la composición partidista del Congreso, pero puede estar más consciente de una carrera local o de los problemas locales que informan su elección de votar por una candidatura dividida.

Es mejor preguntar sobre qué estrategias o rúbricas usan las personas al elegir un candidato que sobre un resultado específico como la división de boletos. La división de boletos puede ser una estrategia, una elección deliberada con la intención de crear un equilibrio de poder entre los intereses de los partidos, pero más a menudo es el resultado de la aplicación de diferentes rúbricas, algunas de las cuales no son particularmente conscientes o deliberadas. La confianza y la familiaridad suelen ser consideraciones importantes (razón por la cual los titulares generalmente tienen una clara ventaja en las elecciones), pero una mezcolanza de diferentes factores puede tener impactos significativos: cosas como una percepción de debilidad o fracaso, un tema de política particularmente destacado, frustraciones cívicas en curso. , etc.

Nueva Inglaterra es un caso interesante, porque en su mayor parte Nueva Inglaterra es socialmente liberal y fiscalmente conservadora. El liberalismo social tiende a ser más destacado en las elecciones nacionales, donde los habitantes de Nueva Inglaterra se ven a sí mismos desde una perspectiva 'yanqui', oponiéndose al antiliberalismo social arraigado del Sur profundo y el Sudoeste. Pero para las elecciones estatales y locales, tienden a ser ahorrativos y frugales, y se alinean más con visiones del mundo conservadoras moderadas. Piense en los habitantes de Nueva Inglaterra como motivados por el espíritu de Ben Franklin, y la política a veces extraña de la región tiene más sentido.