¿La convergencia de la tecnología de video y fotografía en las cámaras digitales tiene un impacto negativo en la capacidad estrictamente fotográfica?

Lo primero a tener en cuenta es la disponibilidad . El suministro de Canon 5D mark II escaseó durante bastante tiempo debido al éxito de la cámara entre los videógrafos. No puede tomar fotografías con una cámara que no puede obtener, por lo que las buenas capacidades de video redujeron su potencial al causar un exceso de demanda del nuevo modelo.

Otro problema es el costo : ya sea que necesite las capacidades o no, debe poner su parte en el bote para desarrollar esas funciones (y posiblemente chips de codificación dedicados).

Un tema relacionado es la asignación de recursos . Cada función requiere dinero para desarrollarse, y solo se puede gastar una cantidad determinada sin exceder el precio objetivo. Por lo tanto, se omitirán algunas características esotéricas para admitir géneros específicos de fotografía (por ejemplo, ¿por qué necesito detectores de sonido separados con caja de disparo para fotografía de alta velocidad mientras que mi cámara podría hacerlo en el software?). Algunos compromisos podrían ser bastante importantes, como dejar el pobre sistema AF ya criticado en 5D también en Canon 5DmkII, muy importante para los fotógrafos, irrelevante para el trabajo de video.

Para aquellos que toman la cámara solo como una herramienta para obtener algunas fotos, no para sumergirse en el proceso de hacerlas, las opciones y los botones relacionados con el video hacen que la cámara sea más complicada .

Si bien solo preguntaste sobre los aspectos negativos, también señalaré uno positivo. El desarrollo en video ha permitido Live View en dSLR-s, lo que a menudo ayuda a lograr un enfoque manual preciso o una composición en posiciones incómodas.

Dadas las mejoras que se observaron con las últimas cámaras de Nikon y Canon, tengo la mentalidad de que NO, la adición y mejora de las funciones de video no tiene un impacto negativo en las capacidades de fotografía fija. Las imágenes de muestra de la D800 y la 1D X son fenomenales desde el punto de vista de ISO y ruido, y otros aspectos como el color, el contraste, etc. también se ven excelentes.

Lógicamente, sigo en el campo del NO. El diseño del sensor sigue mejorando... densidades más altas, niveles de ruido electrónico más bajos, mejor eficiencia cuántica, velocidades de cuadro más altas, mejores obturadores, más características, mejores sistemas AF, etc. etc. A diferencia de la película, lo digital trae a la mesa la oportunidad de usar exactamente el mismo hardware para fines adicionales. Las funciones de video son bastante discretas en las cámaras que las ofrecen, y simplemente usan el mismo hardware de una manera diferente, maximizando las capacidades de toda la cámara. De hecho, diría que el uso de video ha ayudado a impulsar las guerras de ISO nuevamente... empujando a Canon a hacer posibles los niveles de ISO utilizables a 51,200 porque es tan útil en el frente del video como en el frente de las imágenes fijas. Creo que el ISO 51,200 nativo de Canon se vio por primera vez en el 300C,

Creo que el video, a largo plazo, será beneficioso para las DSLR de fotografía fija. Estimulará nuevos niveles de competencia entre los fabricantes, todos los cuales saben muy bien que sus clientes de fotografía fija son, con mucho, su mayor base de clientes de DSLR, y probablemente seguirán siéndolo en el futuro previsible. No harán nada para comprometer eso, y con una competencia más acalorada para traer calidad aún ycaracterísticas de video a cámaras clave en sus alineaciones, creo que eso solo podría ser algo bueno para el consumidor... no algo malo. Y si se convierte en un problema lo suficientemente grande para muchos de sus clientes de DSLR, estoy seguro de que los fabricantes comenzarán a vender modelos de cámaras que solo ofrecen funciones fijas y eliminarán las funciones de video (aunque no creo que eso tenga ningún impacto en la calidad de imágenes fijas que podría obtener de una cámara de este tipo ... en última instancia, se reduciría a apaciguamiento).

No es exactamente lo que preguntaste, pero creo que podría haber algún efecto en las habilidades de los fotógrafos, al menos para las personas que son nuevas en las DSLR. Aunque las cámaras pueden hacer fotos y videos, no pueden hacer ambas cosas al mismo tiempo y creo que se necesita un poco de cambio mental para pasar de obtener buenas fotos a buenos videos. (Esto probablemente no sea un problema para los profesionales más experimentados).

A fin de cuentas, voy a ir con NO también. Las diferencias entre grabar videos y tomar fotografías muy, muy rápido son bastante mínimas e incluyen cosas como:

• Hardware de reducción de resolución adicional (escalador)
• Hardware de compresión adicional (códec)
• Bloqueo de espejo a largo plazo sin gran consumo de batería (para DSLR, de todos modos)
• Posible refrigeración adicional del sensor
• Funciones menores de software específicas de video relacionadas con la interfaz de usuario (por ejemplo, rayas de cebra)

Aparentemente, el desarrollo de esas funciones de software específicas de video podría resultar teóricamente en una compensación frente a las funciones de software aún específicas, pero ese efecto es mínimo.

E incluso si no fuera así, sería más que cancelado por todas las demás funciones que fueron impulsadas en gran medida por la grabación de videos, pero que también benefician a la fotografía fija:

• La grabación de video dio como resultado el modo de visualización en vivo, que es útil para tomas difíciles.
• El enfoque de doble píxel para video también le brinda un mejor enfoque de visualización en vivo y potencialmente un enfoque con poca luz
• Las CPU más rápidas, la memoria de búfer adicional y las ranuras flash más rápidas permiten una captura de fotografías más rápida
• Los obturadores electrónicos globales pueden eliminar los problemas de velocidad de sincronización del obturador y permitir velocidades de ráfaga más rápidas

y así.

La respuesta simple es SÍ: el diseño siempre se trata de hacer concesiones y cada función que agrega le cuesta en otro lugar (aunque solo sea quitando recursos de otras funciones), por supuesto, debido a los avances en tecnología cada DSLR con video que existe hoy es mejor que cualquier DSLR antigua sin video.

Pero también hay ventajas, por ejemplo, los requisitos de ancho de banda de la tarjeta de memoria de video hacen que el modo de ráfaga sea más rápido y más capaz.

Y finalmente, su suposición de que a la mayoría de las personas que compran una DLSR no les importa el video es incorrecta:

• En el mercado de consumo, la mayoría de las personas ven el video como una ventaja, por lo que la mayoría de las personas que compran cuerpos de nivel de entrada se preocupan por el video y hay más personas allí que profesionales y aficionados serios.

• Muchos videógrafos están comprando DLSR ahora, y hay muchos videógrafos profesionales, tal vez tantos como fotógrafos profesionales.

• Especialmente para los fotógrafos de eventos profesionales, la presión de los clientes los obligará a comenzar a hacer videos y fotografías o a cerrar.

Recuerde que cuando salió el 5Dmk2 hubo escasez debido a todas las personas que lo compraron para video. ¿De verdad cree que un grupo minoritario que es tan pequeño debería ser ignorado por las compañías de cámaras que compraron tantas cámaras que no pudieron seguir el ritmo? ? no, lo siento, la mayoría de los compradores de cámaras en el mundo quieren video.

Me encanta tomar fotos fijas y no me importa mucho el video, probablemente la mayoría de las personas en este sitio son (oye, incluso descartamos preguntas sobre videos). No dejes que eso oculte el hecho de que fuera de los sitios de fotografía clubes a la gente le encanta el video.

Lamento decírtelo tan claramente, pero esto del anti-video es como la mentalidad anti-digital que muchos fotógrafos tenían en los primeros días de la fotografía digital (soy demasiado joven para recordar la transición de blanco y negro a color, pero Estoy seguro de que fue acompañado por los mismos sentimientos).

Además, creo que la combinación de imágenes fijas y videos es el camino del futuro para la fotografía comercial, y si lo hace por dinero y tiene que entregar lo que el cliente quiere, esto es evolución en acción: adáptese o muera (si es un aficionado o Si quieres ser un artista hambriento, no dudes en ignorar el modo de video de tu cámara).

ACTUALIZAR:

Los últimos dos párrafos son obviamente controvertidos y requieren alguna aclaración:

• Estar molesto porque los grandes y malos fabricantes de cámaras agregan algo que no nos gusta a nuestras hermosas cámaras puras no es productivo, especialmente cuando obviamente tiene sentido comercial que lo hagan.

• Hoy en día, la mayoría de las imágenes se ven en pantallas, no en papel, el cambio de impresiones a pantallas continuará; en los próximos años, los clientes que tradicionalmente solo querían fotografías fijas exigirán más combinaciones de video y fotografías fijas/video, si se mantiene realizando una fotografía. hacer caso omiso de esta tendencia es una mala jugada.

• No digo que el video sea bueno, personalmente no me gusta esta tendencia, pero los precios subirán, los niños serán irrespetuosos y los clientes querrán más videos, independientemente de las calidades superiores y el poder de la imagen fija.

• Las imágenes fijas no desaparecerán, pero el video tomará una parte mucho más grande del pastel que en la actualidad.

• Obviamente, esas son mis predicciones personales para el futuro, no tengo poderes especiales y no puedo ver el futuro, por lo que mis predicciones son, en el mejor de los casos, conjeturas informadas, pero ¿pueden creer honestamente que en el futuro la gente querrá menos videos y presentaciones de diapositivas y más estática? ¿fotos? los periódicos y revistas en papel están muriendo y las ventas de libros electrónicos pronto superarán las ventas de libros en papel (si es que aún no lo han hecho); la web: tan pronto como llegó la tecnología para agregar video a las páginas web (youtube y amigos), todos comenzaron a agregar contenido de video, y la cantidad relativa de contenido de video está creciendo y creciendo.

Creo que al menos parte del problema es que lo que quieren los fotógrafos "serios" y lo que quieren las compañías de cámaras a menudo es diferente. En cuanto a si agregar o no video hace que una cámara sea peor para tomar fotos, probablemente no.

El fabricante de cámaras quiere vender cámaras. Para hacer eso, tienen que atraer a una amplia audiencia y hacer que los propietarios de productos un poco más antiguos se sientan insatisfechos con ellos, incluso si los equipos más antiguos pudieran seguir haciendo un buen trabajo durante muchos años más, y nadie que importa vería alguna diferencia en nuestras fotos si hiciste "actualizar".

Así que agregan características.

Más relevantes son los fetiches actuales de perseguir la capacidad de ISO alto, muchos píxeles y un alto rango dinámico, a expensas de las sutilezas del ruido de ISO bajo y la reproducción del color. Podrían haber resultado en una calidad de imagen más pobre con un ISO bajo para brindar la comodidad de disparar con un ISO alto y capturar una gran cantidad de detalles que solo son visibles cuando se miran los píxeles o en una impresión del tamaño del costado de una casa.

Es difícil emitir un juicio definitivo porque hacer pruebas válidas requiere mucho tiempo y es poco rentable, y también es difícil encontrar detalles técnicos precisos de los detalles esenciales de las partes internas de una cámara.