No podemos decir lo que haría, pero podemos decir lo que podría hacer.

Lo más probable es que no se vuelva ilegal, ciertamente no en la próxima década. Sin embargo, podría hacer que la carne real pase de moda, algo así como usar pieles reales, lo cual, AFAIK, no es ilegal en la mayoría de los lugares. Esto daría como resultado que la carne desapareciera de los supermercados y los carniceros serían difíciles de encontrar.

Si eso sucediera, la carne real se convertiría en un artículo de especialidad y, por lo tanto, tendrías que ir a buscarla, probablemente solo disponible en las grandes ciudades o en Internet.

Hay un posible factor atenuante. La carne es una industria enorme, que constituye una gran proporción de muchas economías. Habría una presión extremadamente fuerte por parte de la comunidad agrícola (entre otros) y sus representantes/lobbistas para garantizar que continúe el consumo de carne.

Editar

Habiendo dicho eso, una vez que haya pasado de moda, es posible que un personaje tipo Donald Trump, que habla duro y que está en contra de la carne, se convierta en presidente e intente ilegalizarlo.

Reeditar

Me imagino que para ese momento habrá mucha menos resistencia a impedir que la gente mate a animales inocentes que a impedir que la gente escape de las zonas de guerra y del desastre económico.

Lo que quiero decir con esto es que si bien enfrentó una fuerte resistencia a su prohibición de inmigración debido a las posibles implicaciones para los derechos humanos, alguien que busca prohibir la carne real en un mundo donde la carne artificial es más barata, igualmente buena y no involucra la crueldad animal podría no ser tanta oposición (aparte de la industria de la carne real, que se habrá reducido considerablemente si comerla ya no está de moda)

Habrá un debate. Y este es un buen combustible para la trama.

Siempre habrá unos cuantos 'entusiastas' que pagarán cantidades irrisorias por sus delicias gastronómicas . Y habrá quienes traten de atender eso retorciéndose en las regulaciones . Así que podemos asumir como un hecho que siempre habrá quienes quieran su carne "al natural".

Pero predigo que habrá un intenso debate sobre la cría de animales para el sustento humano una vez que la carne sintética esté disponible comercialmente a gran escala. La economía, el impacto ambiental y la ética de la misma serán argumentos que se esgrimirán. Criar un animal de carne no es barato, la carne sintética puede volverse mucho más barata. El impacto ambiental de la crianza de animales para carne es significativo. Dependiendo de qué tan lejos hayamos llegado con la mitigación de la crisis climática, los animales de granja pueden convertirse en sujetos de regulaciones ambientales. Y la ética de traer un ser sensible a este mundo con el único propósito de matarlo, descuartizar su cuerpo y usar las partes para nuestros propios fines será cuestionada agudamente si no necesitamos realmentepara hacerlo más. Por ahora podemos disculparnos con "No tenemos otra opción, no hay reemplazo". Pero con carne sintética, que lo disculpe por la ventana.

¿ Prohibirá realmente la matanza de animales? Eso es difícil de decir. Pero teniendo en cuenta lo difícil que ha sido prohibir incluso las prácticas que en realidad son dañinas para nosotros, como fumar y consumir alcohol, podemos esperar que los argumentos de derechos adquiridos y " la prohibición no funciona " también se utilicen. Y el hecho de que la cría de carne es una cultura y una tradición, y también una industria en todas las escalas, desde pequeñas granjas familiares hasta grandes corporaciones multinacionales, son otros argumentos que se presentarán.

Durante el proceso, lo más probable es que podamos suponer que algunas jurisdicciones prohibirán la matanza de animales, mientras que otras no.

En general, diría que todo esto es un argumento muy interesante para un autor, con muchos lugares interesantes para explorar.

No, no lo sería.

Puede hacer que la carne sea más barata, pero hay un montón de razones por las que la carne de una vaca sería más sabrosa, tendría una mejor textura y, en general, sería simplemente "mejor" que la vaca sintetizada.

Lo que pude ver es una evolución en la producción y cocción de la carne. Synth-cow está bien para la mayoría de los propósitos, pero la vaca cultivada en vaca podría reservarse para aquellos que pueden pagarla. También puedo ver un aumento en los impuestos y los precios de las vacas criadas en vacas para "fomentar" la tendencia supuestamente más saludable de las vacas sintéticas.

Además, tenga en cuenta el costo para la economía del empleo. ¿Cuántos granjeros y oficios asociados serían eliminados al cambiar a un sustituto de la carne cultivada en tanques?

La carne real aumentará de precio exponencialmente, se convertirá en un alimento de lujo.

Pero la gente pagaría por carne de verdad.

Ya hay muchos grupos en todo el mundo que quieren detener toda la cría y matanza de animales. Si proporcionara productos animales baratos y de calidad decente (carne, leche, huevos, cuero, ...) que la mayoría de la gente preferiría en el uso diario, a esa gente ya no le importaría tanto evitar que esos grupos continúen con sus actividades . agenda. Y ya hemos visto que pequeños grupos vocales pueden influir en las leyes restrictivas cuando a la mayoría de la gente simplemente no le importa el asunto.

Sin embargo, la realidad económica es mucho más complicada que las tendencias de la moda. ¿Sería la carne sintetizada realmente más barata y deseable? ¿De dónde viene? Si se puede sintetizar a partir de residuos orgánicos (basura, hierba,...), sería una gran ayuda, ya que criar animales es un proceso muy ineficiente. Si necesita ingredientes que son más problemáticos (petróleo, gas, óxidos nitrosos...), es muy posible que los ahorros reales sean bastante pequeños. En ese caso, la gente probablemente tendería a usar ambas carnes alternativamente, tal vez manteniendo la "carne real" para comidas "más altas", de la misma manera que hoy en día se prefiere el cuero al cuero artificial.

No. Alimentar a los animales con hormonas de crecimiento y mantenerlos en establos masivos en malas condiciones no es necesario para producir carne. Simplemente es más barato, malditos sean los animales.

La carne de laboratorio será más barata de producir que la carne real, en cuyo caso el mercado se encargará de eliminar gradualmente la carne real. O no lo hará, en cuyo caso se mantendrá fuera del mercado. Las consideraciones éticas no pueden influir en el mercado y la legislación actual para garantizar una cierta calidad de vida para los animales de carne, por lo que no hay razón para suponer que la disponibilidad de carne de laboratorio marcará la diferencia.

O será más barato de producir, en cuyo caso no podrá escapar de él, o será más caro, en cuyo caso nunca llegará al mercado.

Así es como se desmorona la hamburguesa.

La matanza de animales seguirá siendo legal durante mucho tiempo (más de 100 años)

La gente hablaría de comer solo carne sintética, principalmente grupos veganos/vegetarianos, pero al final del día parece muy poco probable. He expuesto lo que creo que son las principales razones reales de esto.

La Crisis Laboral

Cualquier gobierno que simplemente prohíba la producción de carne a la antigua, de repente descubrirá que todos en la industria agrícola (y los granjeros se quedarían con los ganaderos en esto) votarán en contra de ellos en las próximas elecciones. O, en países no democráticos, manifestándose/revelándose contra ellos. Tampoco se puede simplemente argumentar que los ganaderos podrían trabajar en plantas de producción de carne artificial; el trabajo de laboratorio/altamente estéril no está en el conjunto de entrenamiento de la mayoría, ni estarían inclinados. Criar ganado (al menos en una granja) es una forma de vida, no un trabajo.

No hay camino que permita a los políticos prohibir la carne de criadero, al menos en los próximos 100 años.

El precio

Al final del día, la principal preocupación de la mayoría de los consumidores es el costo. Si el sabor es el mismo, la limpieza es superior y el costo es más bajo, entonces los consumidores optarán por la carne sintética. La persona que hace las compras/cocina ni siquiera tiene que decirle al resto de su familia que es carne sintética; ellos no notarán la diferencia de todos modos. Eso hace que sea muy fácil sustituirlo como una forma de ahorrar unos cuantos dólares para otra cosa.

Sin embargo, en este punto tenemos MUCHO ganado en el mundo... un BUEN APESTO DE GANADO. Si la carne sintética alguna vez comenzara a ser competitiva en precio, la industria ganadera podría (y lo haría) comenzar una guerra de precios y llevar a la bancarrota a los grandes productores de carne sintética. Es posible que no puedan mantenerlo en todas partes, pero en muchas partes del mundo la carne sintética no sería viable hasta que ya se hubiera apoderado de otro lugar y se produjera a una escala tan grande y barata que podría superar a la carne.

Siendo realistas, este es un camino de al menos 50 años solo en este vector. Y creo que 50 años es ser muy agresivo, y eso es solo buscar la paridad.

Marketing

De acuerdo, incluso si la carne sintetizada cuesta lo mismo que la carne normal o unos centavos menos por libra, los departamentos de marketing se acelerarán en ambos lados. El lado de la carne sintética publicaría anuncios constantes que mostrarían animales jóvenes con ojos grandes durante todo el día. Y eso probablemente funcionaría muy bien en las clases alta y media alta. Sin embargo, por otro lado, creo que los agricultores arrasarían con las clases media y baja, que constituyen la mayoría de la gente. Algunas ventajas de mercadeo que tienen los agricultores incluyen:

• Todo el mundo ya come carne "normal". No tienen que hacer que la gente cambie de bando, y es mucho más fácil mantener el impulso que ganarlo.
• La gente no tiene una confianza ciega en la tecnología; es todo lo contrario. Mire las frutas/verduras como un ejemplo en el que la gran mayoría de los productos OGM son perfectamente seguros, pero todos prefieren los no OGM. No necesariamente pagarán más por él, pero seguro que no comprarán productos OGM que cuesten más o si tienen el mismo costo.
• Los agricultores/ganaderos tienen muchos lugares establecidos que atraen a grandes cantidades de personas en todo el mundo. Desde mercados de agricultores hasta rodeos, ferias y desfiles del condado, tienen una gran presencia.
• Los granjeros/ganaderos están dispuestos a pasar más tiempo como activistas que el departamento de marketing de SynthCorp y todas las organizaciones veganas juntas, por una gran cantidad. Simplemente hay órdenes de magnitud de más personas que viven como rancheros, y todos están dispuestos a dedicar todo su tiempo libre a luchar contra la carne sintética (donde el tipo de marketing de carne sintética está dispuesto a poner 9-5 y eso es al respecto).

Terrorismo

Al final de las cosas, si alguien está tratando de privar a los productores de carne del mundo de sus derechos, encontrará una fuerte resistencia. Sospecho que también surgirían varios grupos militantes a favor de los sintetizadores. Sin embargo, la diferencia es que todo lo que un granjero tiene que hacer es arrojar unas pocas ratas muertas en medio de un piso de producción de carne sintética para forzar un cierre total y la descontaminación de la fábrica (lo que le cuesta a la empresa días de producción), pero es difícil detener el comercio normal de carne sin dañar a los animales.

Además, una vez que empiezas a hablar de añadir pobreza a un grupo de personas ya más pobres (comparablemente), empiezas a ENOJAR a la gente pobre. Y cuando hablas de gente en la agricultura, estás hablando de gente enojada desproporcionadamente bien armada. Habrá muertes, casi en su totalidad en el lado de la carne sintética.

Si tienes la tecnología para producir carne sintética pero no leche sintética, todavía tienes que encontrar una manera de lidiar con el 50% de los animales recién nacidos que nunca van a producir leche.

Si matarlos se volviera ilegal, presumiblemente el costo de producción de leche se duplicaría, y todavía tendrías que deshacerte de ellos de alguna manera cuando mueran por causas naturales.

Algunos grupos de humanos probablemente considerarían el aborto selectivo tan moralmente incorrecto como matar a los animales después del nacimiento, por lo que esa solución podría no ser aceptable incluso si fuera rentable.

El mismo problema surgiría al usar huevos como alimento, por supuesto.

Si los humanos aún quisieran tener animales carnívoros como mascotas, ¿cómo se les alimentaría si hubiera una prohibición de matar animales intencionalmente? (Sin mencionar que la producción de alimentos para mascotas es una forma de deshacerse de los animales productores de leche y huevos que no proporcionan carne de alta calidad al final de su vida laboral).

No, la carne no es el único producto de la matanza animal.

También recolectamos pieles, huesos, grasa y casi todo lo demás como una utilidad.

Además, el bistec no es lo único comestible en una vaca, la médula ósea y las vísceras también son comestibles y se comen.

No.

La carne es mucho más que bistecs, salchichas y hamburguesas, ¿sabes? En el momento en que obtengamos carne sintética para sustituir todo lo relacionado con la carne (y no incluyo el cuero y los huesos) proveniente de vacas y cerdos, un replicador de Star Trek sería algo común.

1. La caza es crítica en algunas ecologías en este punto. Debido a que los humanos han eliminado a todos los principales depredadores en varios lugares, es solo la caza lo que elimina las especies de presa y las mantiene saludables. Entonces, en mi opinión, este tipo de caza continuaría.

2. La cría para la alimentación es lo único que evita que varias especies se extingan. Si ya no es rentable mantener viva una especie, sus áreas de distribución se venderán por tierras. Puedo imaginar fácilmente a personas con mentalidad ecológica haciendo una fuerte campaña a favor de la "carne real" para preservar las tierras de pastoreo.

Básicamente, la carne artificial podría disminuir la matanza para alimento, pero podría resultar en muchas más muertes de animales. La economía no está a favor de los animales, y esto podría hacerlos aún menos relevantes.

En Alemania, la crueldad innecesaria hacia los animales es ilegal. Varios precedentes legales han establecido que criar y sacrificar animales para alimento es una crueldad necesaria y, por lo tanto, legal.

Introducir carne de cuba incuestionablemente segura y esto cambia.

Incluso si estuviera ampliamente disponible, no todos los países se adaptarían a ella y muchos de los países más pobres/primitivos no podrían pagar u obtener la tecnología.

Puede que se vuelva ilegal en algunos lugares, pero en general diría que no.

Incluso si fuera posible cultivar synth-mean, no hay razón para esperar que sea más barato producir kilogramos de synth-chick que kilogramo de pollo real (que necesita alrededor de 2 kg de insectos, que pueden crecer comiendo restos de comida y jardinería). basura).

Por lo tanto, podría ser factible, por ejemplo, en viajes espaciales locales, donde no se necesitan grandes estructuras. Pero nuevamente en los viajes espaciales de larga distancia, donde tienes una ecosfera completa, agregar instalaciones para criar insectos y pollos sería trivial.

Y esto es antes de comparar el sabor del pollo rostizado con el de tu hamburguesa sintética.

La evolución en unos pocos miles de millones de años optimizó muchos procesos relacionados con el crecimiento biológico, y vencerlo llevará un tiempo comparable.

Colapsaría el ecosistema

Ninguno parece haber mencionado este punto. Incluso si todos en el planeta estuvieran de acuerdo en que la matanza de animales debería ser ilegal. ¿Qué haces con todas las gallinas, vacas y cerdos de este planeta? El ganado constituye una gran parte de los animales en este planeta. Aquí hay una ilustración.

La ganadería ha sido una de las piedras angulares de la civilización humana desde que existe. Eliminar eso es un gran cambio en el ecosistema y no es algo que se pueda hacer a la ligera o rápido. Probablemente tomaría décadas de investigación solo para idear un plan sobre cómo hacerlo (algo) de manera segura. Y probablemente nos lleve siglos implementar esto.

Seguro espero que no.

Durante gran parte de la historia, los productos animales eran demasiado valiosos como para desperdiciarlos, por lo que las tradiciones culinarias tienen recetas para casi todas las partes de los animales.

No fue hasta hace poco que la carne se volvió abundante y el mundo se obsesionó con la carne, ignorando otras partes del cuerpo. La obsesión por la carne hace que, incluso hoy en día, la grasa adecuada (ingrediente importante para cocinar) sea difícil de conseguir, porque los cerdos se crían y alimentan para maximizar la carne del lomo y la pierna a expensas de otras partes, especialmente del tejido subcutáneo graso. A su vez, las personas olvidan cómo cocinar correctamente y cómo utilizar otras partes del animal, lo que solo alimenta el circuito de retroalimentación de oferta/demanda.

Si la carne cultivada se convirtiera en la única, esta obsesión y las fuerzas del mercado eliminarían literalmente todas las demás partes animales del mercado. No habría

• huesos para sopa (la gelatina y el colágeno mejoran considerablemente el sabor, mmm)
• tocino para adornar y controlar el contenido graso del plato
• manteca de cerdo
• lenguas
• morcillas (sangre, entrañas y trigo sarraceno, simplemente freír con cebolla yum)
• hígado (el hígado y la sangre son excelentes fuentes de hierro. ¿Quién necesita suplementos idiotas si puede tener hígado frito?)
• callos
• cerebro

y otros que no puedo recordar inmediatamente. Lo admito, me centré principalmente en los cerdos, pero lo mismo se aplicaría a todo tipo de animales de carne, usamos mucho más que solo carne, diría que a veces esas otras partes son más sabrosas que la carne misma.

Además, me gustaría señalar que la forma en que se crían los animales influye en el sabor: depende de lo que comieron los animales, cómo se criaron, qué tan estrechos o estresantes fueron las condiciones. Esperaría que la carne cultivada fuera bastante sosa.

La carne cultivada es solo un paso...

Los animales criados para otros productos también mueren eventualmente; también la matanza está fuera : ahora se llama eutanasia

Un punto importante aún no se ha considerado en absoluto: los animales también se crían para productos como lácteos, lana, estiércol o mano de obra, lo que en realidad no necesita sacrificar a los animales, pero en la práctica casi siempre resulta en sacrificarlos. cuando dejen de ser aptos para su finalidad o para el material que proporcionan. El problema surge porque muchas especies de cría intensiva (como las vacas lecheras) a menudo no son aptas por naturaleza para ciclos de vida más largos (por ejemplo, enfermedades dolorosas incurables), lo que exige éticamente matarlas prematuramente. Ahora bien, esta matanza ya tiene una calidad diferente a una matanza por carne y también puede considerarse eutanasia, así que veamos las diferencias:

" El sacrificio de animales es la matanza de animales no humanos" ¹

... generalmente como alimento, pero también cuando están enfermos o no son aptos para su propósito (ver sacrificio de pollitos).

" Los métodos de eutanasia están diseñados para causar un dolor y una angustia mínimos". ²

Pero incluso aquí "en algunos casos el procedimiento es el mismo" ² al sacrificio. También tenga en cuenta que la matanza respetuosa de animales utilizados con fines de investigación se considera eutanasia si se realiza sin dolor.
Los animales eutanasiados incluso han sido enviados a procesamiento comercial, lo que hace que la distinción entre el sacrificio sea aún más confusa.

Me imagino que la matanza de animales podría prohibirse con bastante facilidad, reemplazándola con la eutanasia, aunque creo que esto es independiente del uso de carne cultivada, ya que los animales criados para la carne también podrían (y a veces ya lo son) matar sin dolor.
Teniendo en cuenta la gran cantidad de animales criados principalmente para la carne, aún sería un progreso significativo hacia la ilegalización total de la matanza de animales si el uso de carne natural se limitara (o incluso prohibiera) a favor de la carne cultivada.
Dudo que el uso predominante de carne cultivada conduzca a la ilegalización de la matanza general de animales, incluida la eutanasia, sin un reemplazo de los otros usos de los animales.

Probablemente no.

Económicamente

En primer lugar, la industria de la carne es enorme. La mayoría del mundo consume carne como parte de su dieta; la matanza ilegal de animales reduciría drásticamente una industria importante. Entonces hay que considerar la tendencia creciente de los grupos de presión contra los alimentos sintéticos, quienes, por xenofobia, tenderán a estar en contra de esta nueva "carne sintética", junto con las grandes empresas de abarrotes que quieren el dinero de estos grupos de presión, y los granjeros cuyos puestos de trabajo están en juego.

Ecológicamente

En segundo lugar, esto también dañaría la ecología. Dejar perder cientos de cabezas de ganado que dependen de una fuente de alimentación humana no es bueno; sin la ayuda de las personas, es probable que mueran en la naturaleza, sin mencionar que muchas personas dependen de los fertilizantes de origen animal (aunque esta industria es considerablemente más pequeña). Y, como apareció anteriormente Frozendragon, el ganado constituye la mayoría de los animales; dejarlos morir a todos probablemente sería un cambio para peor.

Políticamente

Tampoco hay una razón política (además de apaciguar a los activistas por los derechos de los animales). Dos industrias consecutivas simplemente significan más ingresos y, por lo tanto, más dinero de los impuestos; ¿Qué gobierno no quiere el dinero de los impuestos? A menos que un líder cuyas creencias personales excedan sus puntos de vista económicos llegue al poder (o los cabilderos tomen medidas), no es muy probable que prohíban la carne cultivada.

Desventajosamente

También hay desventajas con la propia carne sintética. Actualmente, todavía no hay forma de producir cortes especializados (alas, etc.) porque la carne sintética es un tejido blando. Sin huesos, vísceras, cuero o plumas. Teniendo en cuenta que los animales de granja tienen muchos otros propósitos además de la carne, no hay ninguna ventaja en cambiar a este método.

No

Parece suponer que una vez que un animal ya no tiene valor económico masivo, matarlo podría volverse ilegal.

Si excluimos las especies protegidas y en peligro de extinción, encontramos que normalmente es posible matar cualquier cosa que posea, siempre que lo haga con humanidad y no de una manera inusual que atraiga la atención (por ejemplo, el estilo de ejecución pública).

Por ejemplo, es perfectamente posible que el veterinario local sacrifique a su mascota, incluso si no tiene nada de malo. Es poco probable que se coman.

Además, la carne sintética es principalmente adecuada para carne picada. Pero incluso si se convirtiera en la réplica perfecta de todas las carnes que se consumen actualmente (y posiblemente algunos "diseñadores" inventaron carnes de animales que nunca vivieron o se extinguieron. ¿Quién no querría probar el dinosaurio?), muchas personas aún preferirían la cosa real. Y todavía necesitamos cuero para zapatos, bolsos, asientos de automóviles y muchas otras cosas. El cuero sintético es realmente bastante terrible.

En resumen

• Necesitamos todos los productos que obtenemos de la matanza de animales.
• Incluso si no lo hiciéramos, querríamos todos los productos que obtenemos del sacrificio de animales.
• Incluso si no lo hiciéramos, aún podríamos sacrificar animales. No sucedería en la escala actual, pero podríamos. A menos que la vaca se convirtiera en una especie en peligro de extinción. Lo cual es, si nada más, un concepto divertido.

No, no sin muchos otros reemplazos.

Suponiendo que la carne sintética sea increíble y sepa igual, hay muchos otros productos en los que se utilizan animales que no están relacionados con la carne.

Cuero por ejemplo.

Las grasas son otro ejemplo.

Además, tienes el hecho de que a la gente le asustaría la carne sintética. Sé que pasaría mucho tiempo antes de que me lo comiera. Mire los resultados de los "productos de maíz" sobre la densidad calórica de los productos alimenticios actuales. Recién ahora estamos viendo que se desarrolla y han pasado unos 50 años.

Los productos de maíz son en realidad una buena analogía. Una sorprendente cantidad de comida (incluyendo carne de res) está hecha con maíz porque es más barato (al menos en los EE. UU.). Ha habido algunos efectos secundarios graves y algunos efectos secundarios "difíciles de definir".

El azúcar no es ilegal, pero seguro que tenemos mucho azúcar sintético. (como ejemplo)

Potencialmente, si

Algo así ya ha sucedido de hecho. Hace menos de 100 años, la mayoría de las personas en el planeta habrían considerado absurdo prohibir el cáñamo, ya que se usaba ampliamente en la industria. A pesar de eso, a través de la manipulación del público y la corrupción política, los intereses creados lograron esa prohibición y se convirtieron en superpotencias químicas globales.

La gente olvida lo fácil que se ha vuelto para los grupos de presión poderosos controlar las leyes sin tener en cuenta el interés público. Todo lo que se necesitaría es un gobierno "amigable con los sintetizadores" cuyos miembros pudieran ganar personalmente.

Un desarrollo técnico no puede cambiar la ley. El desarrollo de la carne cultivada podría dar lugar a la presión para un cambio en la ley, pero no podría en sí mismo hacer ilegal la carne real.

Personalmente, no querría carne falsa, incluso si es "igual de sabrosa". Eche un vistazo a la industria de la carne actualmente... tenemos animales que comen una amplia variedad de granos y alimentos que simplemente no pertenecen a sus hábitos alimenticios naturales por el "sabor" o por estar "llenos". Tener carne en otro país con menos regulaciones como digamos México. La carne sabe 1000 veces mejor y no es por la cocción. Compré carne cruda allí y la cociné como lo haría en casa.

Todos estos aditivos a su fuente de alimento junto con nuestra regulación que agrega varios conservantes y productos químicos realmente me hacen preguntarme si hacer algo que esté completamente cultivado a partir de productos químicos/genéticos es realmente el camino a seguir. Por ejemplo.... muchos supermercados colocan colorante rojo en las carnes para hacerlas más apetecibles a los instintos primarios. Alimentar a la vaca y al pescado con cosas como el maíz, por ejemplo, es agregar carbohidratos y almidón a los alimentos que deberían tener muy poco de ambos y que han alterado el equilibrio de nuestra dieta en nombre de tener animales engordados.

Preferiría ver mejores regulaciones sobre cómo alimentan a los animales y cómo se crían que vernos descuidar por completo la carne real. Al final, los humanos son la parte superior de la cadena alimentaria. De alguna manera, nos insertamos a nosotros mismos debido a nuestra capacidad de fabricar armas para que podamos matar cosas más fuertes que nosotros, pero aun así estamos en la cima y hemos causado que muchas especies como los lobos se vuelvan casi inexistentes. Por supuesto, todo esto es especulación, pero me imagino que una reducción drástica de la industria de la carne causaría una sobrepoblación de algunos animales, ya que muchas áreas permiten la caza de venados durante ciertas épocas del año para ayudar a controlar la población.

Sin embargo, para concluir, no me opondría a la carne sintética siempre que las personas que elijan tener carne real aún puedan hacerlo sin escrutinio. Sería como gritarle a un vampiro por tener sangre real cuando sale una nueva sustancia sintética.