¿La Canon M tiene deficiencias significativas reales en comparación con la competencia?

De todas las reseñas, artículos, http://reddit.com/r/photography y otros sitios que he estado leyendo, parece que el consenso general es que la EOS M de Canon es algo lamentable e incapaz, "demasiado pequeña, demasiado tarde". ". Mientras tanto, las mismas personas hablan con entusiasmo, por ejemplo, de las cámaras micro cuatro tercios de Panasonic u Olympus. Sin embargo, en casi todas las métricas, Canon EOS M los supera, excepto por la cantidad de botones físicos en el cuerpo y el visor. Es más pequeño en tamaño, pero tiene un sensor más grande y mejor. Tiene una pantalla táctil capacitiva de alta resolución (por ejemplo, la Lumix GX1 tiene una pantalla táctil resistiva con una resolución mucho menor). Es compatible con todos los objetivos de Canon (a través de un adaptador opcional).

Entonces, ¿por qué todo el odio? ¿Es solo que Canon tiene estándares más altos que, por ejemplo, Sony o Panasonic, o me estoy perdiendo algo y hay una falla importante en la EOS M que realmente la convierte en una oferta terrible en comparación con otras cámaras sin espejo?

Hola y bienvenido al sitio... Esta pregunta tiene un formato realmente pobre para este sitio. Realmente no ofrecemos una opinión, se espera que sea fáctica, y creo que esta pregunta debe modificarse significativamente o corre el riesgo de cerrarse como no constructiva.
Reescribí el título. Creo que el cuerpo de la pregunta busca hechos versus opiniones y espero que podamos mantener las respuestas en ese espíritu.
Sí, ese es el punto: veo muchas opiniones, pero no mucha información fáctica para respaldar ninguno de los puntos de vista.
Veremos cómo va. Estoy feliz de ver una salvada por así decirlo. :)
Mi opinión es que tanto Canon como Nikon han posicionado cuidadosamente sus cámaras sin espejo para evitar comerse sus líneas DSLR de gama baja. Fuji y Olympus no tienen modelos DSLR de gama baja significativos para proteger. Solo mi análisis.
la Canon M parece ser una cámara diseñada principalmente para aquellos que ya están comprometidos con la plataforma Canon, no para atraer a la gente hacia ella y para no canibalizar otros productos en la línea de productos Canon. Entonces, si aún no eres un tirador de Canon, no lo consideres. Si es así, tal vez valga la pena, tal vez no. Soy un tirador de canon, pero estoy considerando el Fuji.

Respuestas (2)

Hay una serie de sutilezas técnicas que uno puede hacer, de las cuales creo que dos son lo suficientemente significativas como para hacer que el argumento "si llegas tarde, será mejor que seas impresionante" se mantenga firme . Esos son:

  • Velocidad de enfoque automático que está lo suficientemente atrás como para ser perceptible
  • Falta de un EVF a la altura de los ojos o incluso la opción de uno adicional, y declaraciones de Canon que indican que nunca habrá una cámara M con esta función.

Pero, más allá de eso, hay algo realmente importante en este momento : la falta de lentes paralizantes . Micro Four Thirds tiene dos grandes marcas con un historial de fabricación de lentes de calidad con ese sistema como su enfoque principal, además de soporte de terceros. Canon solo tiene dos disponibles en los EE. UU.: un "lente de kit" con zoom gran angular lento muy típico y un lente "panqueque" de 22 mm que proporciona un campo de visión tradicional amplio pero no muy amplio. ¡ Sin embargo, el problema es que no hay una hoja de ruta para más ! Si esas fueran las dos primeras lentes y viniera un campo completo, eso podría ser una cosa, pero tal como está, la Canon PowerShot G1 X de sensor grande (que no debe confundirse con el modelo Panasonic de nombre similar) parece que podría ser másversátil, con su zoom integrado de 15-60 mm f/2.8-5.8 (y, sin mencionar el visor de túnel óptico). (También hay un gran angular de 11-22 mm y uno más largo de 55-200 mm, pero no están disponibles en los EE. UU., excepto a través de los canales de importación del mercado gris, y no parece haber ningún interés oficial en expandirlo. parece que Canon no solo no lo intenta, sino que tampoco se involucra activamente ).

Compare esto con, digamos, el lanzamiento de Fujifilm X-Pro; una empresa más pequeña también llegó un poco tarde a la fiesta, pero se lanzó con 3 excelentes lentes fijos y muy rápidamente anunció dos más, seguidos de una hoja de ruta con aún más dirección (incluidos los futuros lentes zoom). A pesar del tamaño de la empresa y su posición en los rankings de ventas, uno puede estar bastante seguro de que están comprometidos con esta línea.

Con los recursos de Canon, si hubieran querido demostrar que realmente habían llegado, podrían haber dado un gran revuelo, con un pequeño pero completo sistema en el lanzamiento y con una clara apuesta por el futuro. Tal como están las cosas, es completamente razonable especular que solo están sumergiendo los dedos de los pies y podrían tomar una dirección diferente en el futuro cercano; si compra el sistema M, es posible que se quede sin opción para lentes fijos de rango normal o de retrato y sin opciones de teleobjetivo. Esto es miedo, incertidumbre y duda, pero, si Canon quisiera ahuyentarlo todo, ciertamente podría hacerlo.

(Más información sobre las alineaciones de lentes sin espejo en general en ¿Cómo varían las alineaciones de lentes entre los sistemas de cámaras sin espejo? )

Las lentes son críticas y si usa un adaptador para usar una lente de tamaño completo, ha perdido la ventaja del tamaño, que es la razón de ser de las cámaras sin espejo.
Por analogía: si Panasonic introdujera en 2013 una DSLR FF con especificaciones más o menos comparables a las de Canon/Nikon y dos lentes, ¿el mercado quedaría impresionado? ¿La gente confiaría en la longevidad de la plataforma? "Si llegas tarde, será mejor que seas impresionante" es perfecto, creo.
Por otra parte, las cámaras sin espejo son el extremo inferior para Canon y Nikon, a diferencia de Panasonic o Fuji. Creo que preferiría ver la polinización cruzada de arriba hacia abajo en lugar de abajo hacia arriba.
Olympus, Sony, Fujifilm e incluso Samsung están produciendo excelentes productos incluso sin ese tipo de "polinización hacia abajo". Creo que la discusión se desvía más hacia un debate basado en opiniones que en los hechos que buscamos.

Abordando la situación de las deficiencias de la Canon EOS M, a saber, el enfoque automático lento y la falta de lentes, a partir de ahora hay una actualización de firmware disponible, v. 2.0.2 que mejora drásticamente la velocidad AF, hasta el punto de que prácticamente no es una preocupación en todos.

También hay disponible un nuevo objetivo EF-M, 11-22 mm f/4-5,6, lo que eleva el número de objetivos disponibles a tres. Todavía es menos que la competencia, sin embargo, muestra que Canon no descuida por completo la EOS M.

Y en 2014 se agregó un 55-200 mm f/4.5-6.3, lo que elevó la lista a cuatro.
Hay 7 lentes EM-M disponibles en 2016
¿La Canon M tiene deficiencias significativas reales en comparación con la competencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v