No soy biólogo, pero me pregunto si todas las especies son interdependientes. Quiero decir, si el tigre se extingue, ¿afecta al ecosistema? Si el mosquito o el ratón se extinguen, ¿afecta al medio ambiente ya nosotros?
Lo pregunto porque esta pregunta me la planteó uno de mis amigos cuando estaba a favor de proteger a los tigres, leones pero no tenía respuesta a " la extinción del tigre no afectará a los humanos ".
Entonces, ¿es cierto que la extinción de cualquier especie afectará a todas las demás especies?
El problema no es realmente que no entendamos algunas cosas (aunque esto es ciertamente cierto), sino que un ecosistema, o la biosfera, es una red de interacciones muy compleja. Esta red está mostrando continuamente algunos caóticoscomportamiento (determinista pero no previsible). En tal sistema se vuelve muy difícil o prácticamente imposible predecir cuál podría ser el impacto de un cambio (incluso uno menor). Para ilustrar, se podría decir que matar a la mitad de los leones del mundo podría causar que la población de conejos en Noruega (!) aumente, pero matar dos tercios podría causar que la misma población de conejos disminuya. Nota: Stuart Kauffman escribió algunos artículos en los que argumenta que la vida es un sistema que siempre está en equilibrio entre la dinámica caótica y la dinámica no caótica. Hoy en día, muchos biólogos de la conservación utilizan las herramientas de la teoría de grafos (análisis de redes) para comprender mejor cómo un cambio menor influye en las cosas.
Pero defender una especie en peligro de extinción como los pandas o los elefantes es ciertamente mucho más una cuestión de ética que de seguridad humana frente a los cambios ambientales. Supongo (sería interesante una referencia sobre cómo se gasta el dinero del mundo en acciones de conservación) que una parte importante del dinero gastado en programas para la defensa de especies en peligro de extinción es por razones éticas, solo porque estas especies son grandes, inteligentes, cantar bien o mostrar colores agradables.
Hay muchas razones falsas en ecología (en el sentido político de la palabra) donde las personas actúan por su ética en lugar de defender a los humanos del cambio ambiental. (No quiero decir que la ética sea una estupidez, o que sólo se deba considerar la defensa del medio ambiente en beneficio de la especie humana). Es posible que ya hayas escuchado "la selva amazónica es el pulmón de nuestro planeta" sugiriendo que esta selva produce gran cantidad de . ¡Esto está completamente mal! Talar este bosque no cambiaría mucho en términos de o niveles (¡excepto si la madera está quemada!).
Así que para resumir diría:
La respuesta de Remi.b es acertada: predecir los efectos de perder una especie determinada es casi imposible. Sin embargo, creo que hay algunas tendencias generales que nos pueden dar cierta intuición y hacer que la campaña para proteger ciertas especies sea más que una simple cuestión ética.
La biodiversidad (es decir, tener una amplia gama de organismos diferentes (y organismos genéticamente diversos)) tiene una serie de beneficios potenciales (para referencias, consulte el trabajo de David Tilman , entre otros):
Los servicios de los ecosistemas son los efectos que varios ecosistemas tienen en el mundo que lo hacen más hospitalario para los humanos. Si bien algunos pueden estar, como sugirió Remi.b, exagerados, algunos son muy reales, como la biorremediación (la eliminación de compuestos tóxicos para los humanos del aire y el agua), la presencia continua de polinizadores y suelos ricos en nutrientes en los que crecer. cultivos y captura de carbono. Dado que la continuación de estos servicios ecosistémicos es necesaria para nuestra supervivencia a largo plazo como especie, nos interesa asegurar que los ecosistemas permanezcan intactos para proporcionarlos. El aumento de la resiliencia y la estabilidad temporal de los ecosistemas reduce la posibilidad de que perdamos ecosistemas y los servicios que brindan. Aumentar la productividad de un ecosistema en muchos casos aumenta la medida en que puede realizar ese servicio (esto es más obvio en el caso del secuestro de carbono). (NOTA: estoy expresando todo esto en términos de supervivencia humana porque creo que ese es el argumento más claro. Creo que hay otros argumentos, pero son más turbios)
Por supuesto, esto plantea la pregunta de cuánto impacto tendrá la pérdida de una sola especie (como un tigre) en los beneficios asociados con la biodiversidad. Aquí hay algunas hipótesis, pero en cualquier caso específico, los impactos dependerán bastante del papel de las especies extintas en el ecosistema. La pérdida de algunas especies (especies clave) tendrá un impacto desproporcionado en el resto del medio ambiente. Si bien es difícil predecir qué especies se convertirán en especies clave hasta que sea demasiado tarde, los depredadores principales (como los tigres) tienen más probabilidades que el promedio de ser especies clave o de tener un papel importante pero no desproporcionado en el ecosistema. Esto tiene sentido, porque tales depredadores son con bastante frecuencia las únicas especies en su nivel trófico en un ecosistema,
Incluso si no hay razón para pensar que una determinada especie es relativamente importante para un medio ambiente, a veces puede ser beneficioso tratar de salvarla a través de lo que se llama "el efecto paraguas". Esto se reduce a la idea de que salvar una especie generalmente implica salvar el resto del ecosistema en el que vive. Entonces, a veces, desde una perspectiva de financiamiento, tiene más sentido elegir las especies más carismáticas de un ecosistema dado e intentar obtenerlas. inversión pública para salvar esa especie. Un intento de salvar esta especie puede resultar en la preservación de una gran cantidad de biodiversidad en el resto del ecosistema.
Entonces, en última instancia, no, no podemos saber qué tan importante es un organismo determinado para un ecosistema o para el bienestar humano. Pero podemos hacer algunas conjeturas bastante bien informadas.
terdón
Remi.b
terdón