Impuestos ponderados por años de servicio militar

¿Sería significativamente diferente de la nuestra una sociedad donde los hijos e hijas de los más ricos sirven (si pueden)?

Tal vez, pero esto no te llevaría allí. Una tasa impositiva del 70% perjudica más a los pobres que a los ricos. Si una persona pobre necesita $ 200 a la semana para pagar las cuentas (vivienda, comida, servicios públicos, etc.) pero solo gana $ 500 a la semana, entonces un impuesto del 70% lo deja sin suficiente dinero para comprar la subsistencia básica (solo $ 150 a la semana ).

Sí, la persona rica puede pagar más en términos absolutos, pero en términos proporcionales pagará lo mismo. Y es que los ricos tienen más ingresos discrecionales. Es por eso que la gente rica gasta su dinero en casas adicionales y aviones privados, porque se lo pueden permitir. A alguien que gana $ 100,000 a la semana todavía le quedan $ 30,000 a la semana. Tal persona sigue siendo rica incluso después de impuestos.

También vale la pena señalar que este es un impuesto sobre la renta, pero ser rico es una función de la riqueza. Es muy posible que alguien que es rico no tenga ingresos. Pueden vivir de su riqueza y pagar cero impuestos. Un pobre no tiene esa opción.

La verdadera diferencia aquí es que es mucho más fácil para las personas con bajos impuestos hacerse ricas . Si tienes dos personas con los mismos ingresos pero una tiene un impuesto del 20% mientras que la otra tiene un impuesto del 70%, a una de ellas le resultará mucho más fácil ahorrar para el futuro.

Si desea incentivar a los ricos más que a los pobres, que es como leo su pregunta, debe utilizar un impuesto sobre el patrimonio en lugar de un impuesto sobre la renta. Tenga en cuenta que los impuestos sobre el patrimonio pueden ser mucho más bajos que los impuestos sobre la renta. El equivalente a un impuesto sobre la renta del 70% sería un impuesto sobre el patrimonio del 7%. Tasas como el 10 % o el 20 % son enormes y permitirían grandes reducciones, hasta el 2 %, por ejemplo (el equivalente aproximado de un impuesto sobre la renta del 20 %).

También puede considerar ofrecer ciertas exenciones por persona. Por ejemplo, los primeros $ 10.000 de ingresos o $ 100.000 de patrimonio podrían estar exentos de impuestos. Esto haría que el servicio fuera menos una necesidad para los pobres y más una opción, como lo es para los ricos.

Nota: los números dados son en magnitudes razonables para los EE. UU. Es de suponer que hay números equivalentes para otras sociedades, pero los EE.UU. es lo que yo sé. Tenga en cuenta que un trabajo de tiempo completo con salario mínimo paga $ 290 por semana en los EE. UU. (tasa nacional; puede ser más alta localmente).

Está claro que el gobierno sería más cauteloso en enviar tropas directamente al combate, o "poner las botas sobre el terreno" donde la gente podría morir. Los ricos son poderosos. Ya influyen en los políticos (bueno, tal vez no en Bernie Sanders) a través de "contribuciones de campaña" y Super PAC, dándoles más dinero para hacer cosas que los beneficiarán. Una cosa que beneficiará a los ricos es que sus hijos regresen a casa, vivos, no en una bolsa para cadáveres.

Habrá absolutamente esta renuencia a enviar tropas, pero puedo garantizarles que solo se aplicará a ciertas tropas. Como reconoció, incluso los pobres tendrán un incentivo para servir, por lo que parece probable que se registren muchas más tropas y soldados. Esto significa que las fuerzas armadas tendrán más tropas de las que necesitan (excepto en tiempos de guerra) y pueden darse el lujo de retener algunas.

Adivine qué tropas serán retenidas y cuántos ceros hay antes del punto decimal en los cheques de pago anuales de sus padres.

Los niños ricos obtendrán los trabajos más seguros ¹ : vigilancia remota, pilotaje de vehículos aéreos no tripulados desde su base de operaciones, recopilación de inteligencia vía satélite, etc. Es muy probable que hayan tenido una excelente educación, si van a la universidad antes de servir, y estarán en forma. para hacer más que un trabajo duro. Así conseguirán trabajos seguros, mientras los pobres sufren y mueren en el frente.

Lo que surge de esto es un ejército segregado, en cierto modo. Los trabajos que no impliquen peleas o peligros reales irán a parar a los ricos. Controlarán la inteligencia remota, la guerra cibernética, la vigilancia remota y similares. Subirán a las posiciones más altas para poder comandar desde atrás, mientras que las tropas estarán formadas por tipos pobres que literalmente no valen casi nada.

Los padres ricos presionan a los políticos para que les den a sus hijos trabajos cómodos, y los niños pronto comandan las fuerzas armadas, creando una división de clases aún mayor y tal vez resentimiento hacia la parte superior del montón en las fuerzas armadas. La alienación entre las tropas de primera línea y los generales, así como entre las ramas de las ramas del servicio, conducirá a una menor unificación y a un ejército menos efectivo.

^{1 Sin faltar el respeto a los hombres y mujeres calificados que llevan a cabo estos trabajos en la actualidad. No son fáciles y son necesarios. Simplemente lo miro desde el punto de vista de la probabilidad de supervivencia.}

Usted menciona que los ricos ganarían desproporcionadamente más, pero de hecho ganarían proporcionalmente más. Esto lleva a una consecuencia interesante de este sistema: su incentivo fiscal para servir en el ejército, como porcentaje de las ganancias de su vida, es constante ya sea que sea rico o pobre. Sin embargo, espero que los ricos no se queden sentados sin hacer nada y dejen que el sistema los coloque en los engranajes. Usarían su influencia para asegurarse de que pueden obtener los trabajos menos peligrosos en el ejército y "cumplir su condena".

Si podemos eliminar el riesgo para la vida de uno de la ecuación mediante el uso de la influencia de papá para conseguir un trabajo seguro en el ejército, podemos abordar el papel como un trabajo. A cambio de cada año de su vida en el servicio, obtiene una reducción del 10% en impuestos por el resto de su vida. Este es un día de pago masivo . ¡Masivo! Tomemos un ejemplo del año menos beneficioso: su último año. El último año, el 8, lo lleva de un 30% de impuestos a un 20% de impuestos. Digamos que, después de su servicio, ingresa a un trabajo que paga un promedio de $ 80,000 / año cuando promedia el resto de su vida, incluidas cosas como promociones. Si tuviera que trabajar hasta los 65 años, y [conservadoramente] solo consideramos el trabajo que haría después de los 30 años, ganaría $2,8 millones en tu vida. Por lo tanto, la diferencia entre el 30 % de impuestos y el 20 % de impuestos es la diferencia entre llevarse a casa $ 1,96 millones y $ 2,24 millones. No hace falta decir que cuando se le da la opción de ingresar temprano a la fuerza laboral civil y ganar $ 80k / año o permanecer en el ejército y ganar $ 280k / año efectivo , encontrará muchas personas que eligen permanecer en el ejército los 8 años. Y recuerde, esto se escala proporcionalmente, por lo que los ricos que buscaban ganar $ 1 millón al año ganarán efectivamente $ 3,5 millones al año durante el servicio.

Ahora, la pregunta de seguimiento debería ser con qué tipo de cultura terminas donde la mayoría de tus jóvenes pasan 7 años en el servicio militar. Esos son muchos cuerpos que necesitan trabajo militar para ellos.

Compare Israel, que tiene un servicio militar casi universal y constantes operaciones de combate de bajo nivel. La causalidad es al revés: que la sociedad tiene servicio militar universal porque se mete en muchas peleas.

Históricamente, no es inusual que la alta aristocracia y la realeza (familia real del Reino Unido y otros) hagan el servicio militar. Después de todo, es una forma de practicar para mantener el rango y establecerlo sobre los rangos inferiores.

Una cosa que debe tener en cuenta es que las personas jugarían con el sistema al averiguar qué publicación tenía las mejores ventajas fiscales para el menor peligro real en cualquier momento. Es genial ser un experto en desactivación de bombas si puedes hacer arreglos para que te envíen a un área sin bombas.

(Nota: supongo que se refiere a una disminución en puntos porcentuales [es decir, 70 % -> 60 % -> 50 %] y no a una disminución porcentual real [70 % -> 63 % -> 56,7 %].)

Creo que si bien habría diferencias, al final terminaría siendo bastante similar a la sociedad actual.

Diferencias: los líderes de SpartaNova probablemente serían un poco más cautelosos a la hora de declarar la guerra. Es el simple efecto de saber que su hijo podría estar en primera línea, pero profundizaremos más en eso más adelante. Las guerras probablemente se evaluarían cuidadosamente, se planificarían para que fueran de combate ligero y de ocupación intensa (estadísticamente es más probable que mueras durante el combate que durante la ocupación, así que en nombre de "mantener a los niños a salvo"...). El servicio militar es la opción económicamente inteligente. Debido a las crecientes diferencias de clase (más sobre eso en un momento), puede haber resentimiento hacia las familias militares.

similitudes:

Voy a empezar con algunas suposiciones aquí. 1: A la gente le gusta el dinero y a la gente le gusta el poder. 2: Los que tienen uno, el otro o ambos, quieren conservarlo. 3: Los padres no quieren que sus hijos mueran si es posible. 4: Además de obtener los derechos de voto completos solo a través del servicio militar, solo puede postularse para un cargo completo con el servicio militar.

Supongamos que hay dos conjuntos de personas, los que han servido y los que no. En el transcurso de unas pocas décadas, aquellos que han servido terminarán siendo significativamente más ricos que aquellos que no lo han hecho (el simple efecto de una reducción de más del 20 % en los impuestos acumulados a lo largo de los años). Además, la base de poder serán los veteranos, incluso si la Suposición 4 es incorrecta, es más probable que los veteranos voten por otros veteranos, debido a la hermandad y todo eso. Entonces terminamos con un grupo que es a la vez rico y poderoso. Según el Supuesto 2, quieren seguir así. ¿Cómo hacen eso, especialmente cuando es fácil para alguien pasar a ese grupo (todo lo que tienen que hacer es servir durante algunos años y ahorrar dinero)?

Bueno, tienen que encontrar una manera de asegurarse de que sus hijos puedan seguir siendo ricos y poderosos. Esa pequeña bonificación a roles específicos en el ejército de repente es un gran problema. Si pueden arreglar las cosas para que sus hijos obtengan los "buenos" trabajos, mientras que la chusma común obtiene los "malos" trabajos, eso los ayudará aún más.

Entonces, podríamos organizar las cosas para que las familias adineradas puedan pagar escuelas especializadas que incluyan un enfoque, por ejemplo, en inteligencia militar o aviación, haciéndolos más propensos a obtener los puestos especializados que los llevarán a un mejor futuro económico. Alternativamente, algo como ROTC sería un gran atractivo para las familias adineradas, cualquier cosa para darle al pequeño Bobby la oportunidad de obtener una posición lo más alta posible para mantenerlo fuera de la línea de fuego. Claro, hay más riesgo involucrado en SpecOps o Bomb Squad, pero la reducción de impuestos de bonificación puede ahorrar mucho durante toda la vida. Y siendo realistas, si ya son ricos y poderosos, probablemente puedan hacerlo para que Bobby sea puesto en Inteligencia, o en un submarino en alguna parte. Deja el Bomb Squad para los pobres, piensa en ello como una lotería para ascender a una casta superior.

El problema con eso es que son las familias más pobres las que van a estar en primera línea, en su mayor parte. Entonces, volviendo al tema anterior de declarar la guerra con su hijo en el frente... Tal vez no tanto. Los hijos de los ricos y poderosos corren menos riesgo en general, lo que lleva a una división de clases aún mayor: la mayoría de las víctimas serán personas pobres, por lo que es menos probable que alistarse le dé una ventaja que pasar.

También hay una gran posibilidad de establecer contactos entre bastidores. "Oh, ¿eres el hijo de John Smith? Hemos sido amigos desde Basic, definitivamente puedo encontrarte un lugar en [un "buen trabajo"]".

Entonces, en general, se ve bastante similar a la sociedad actual, con algunas diferencias menores, a saber, una división de clases aún mayor y la posibilidad de resentimiento hacia los militares.

Me imagino una sociedad en la que la mayoría de las personas se unen al ejército tan pronto como terminan la escuela, permanecen durante 5 años y luego pasan a la profesión que realmente desean, lo que daría como resultado un ejército muy joven (17-21 años) y un muy pequeño base imponible en el futuro.

Presumiblemente, te pagan mientras estás en el ejército, por lo que no vería demasiado problema con los soldados de carrera: a algunos de ellos les puede gustar y quedarse como lo hacen en la vida real.

¿Sería significativamente diferente de la nuestra una sociedad donde los hijos e hijas de los más ricos sirven (si pueden)?

Probablemente.
El servicio no es obligatorio, pero casi todos hacen algún tiempo en el ejército.
También supongo que el nivel de tecnología es cercano al nuestro (o superior).
La pregunta es por qué una sociedad pone un precio tan alto en "no meterse en problemas".
Esto podría provenir de una cultura guerrera o de un país que tiene una gran necesidad de soldados.

Si se trata de algo cultural, la pérdida de los hijos se verá como un motivo de venganza o como una prueba de fracaso, tal vez incluso de toda la línea de sangre. Como es un sesgo cultural, la gente tomará la pérdida tal como es y la interpretará como mejor le parezca.

Si la razón principal de esta elección proviene de la política expansionista territorial (Piense en el imperio romano). Con los medios modernos habrá mucha propaganda en torno a la pérdida de vidas. Pero los hijos de los poderosos podrían estar algo protegidos, con unidades especiales "inútiles" reservadas para ellos. Esto crea un sistema inestable y probablemente represivo, ya que los rumores y la teoría de la conspiración podrían propagarse fuera de control.

Si es un país moderno, occidental, con vecinos/bestias peligrosas, el problema tiene que ser temporal. Nuestros países y nuestra ética no están realmente construidos para un período prolongado de guerra y pérdida continua de vidas.
Este es un caso en el que su país se parecería más al nuestro, luego cambiaría lentamente a una de las dos primeras soluciones para sostener la fuga moral, ya sea evolucionando su propia cultura o recurriendo al totalitarismo para enfrentar el problema.

Olvidé otra posibilidad: no tienes muchas guerras y conflictos, por lo que mantienes un ejército limitado. La cosa es que los únicos que realmente obtienen los lugares y las exenciones de impuestos son los niños ricos. Por supuesto, cualquiera puede postularse, y todos conocen a alguien que conoce a alguien cuyo hermano ha tenido un lugar. Además das una amplia cobertura mediática a los chavales de la calle. Pero si alguien mira los números reales, el acceso a las fuerzas armadas es un privilegio. Aunque esto no es exactamente "espartano".

Todo depende de cómo sea la vida cuando se grava al 70%. Si es como algunos países europeos, donde los impuestos son altos pero obtienes atención médica gratuita, universidad gratuita, etc., entonces muchas personas estarán contentas con su posición en la vida y no habrá un incentivo real para unirse al ejército.

Si ese impuesto del 70% no le da mucho cuando se trata de servicios gubernamentales, entonces está en el lado equivocado de la curva de Laffer y no hay incentivo para que nadie trabaje. No hay ningún incentivo para ganar dinero. No legalmente, de todos modos. Si efectivamente no obtiene nada por su 70%, entonces es mucho más un incentivo para luchar contra el gobierno que para unirse a él. Muchos gobiernos han sido derrocados al imponer demasiados impuestos a la gente. El gobierno sería inteligente en no incentivar el servicio militar en este caso, porque no quiere que los revolucionarios tengan entrenamiento militar.

Como premisa inicial, una tasa impositiva efectiva del 70% no es particularmente irrazonable. Desde 1936 hasta 1983, la tasa impositiva efectiva fue del 70% (o significativamente más alta, acercándose al 90% en ocasiones) para los ingresos más altos. Si el servicio fuera lo suficientemente peligroso o oneroso, esta tasa impositiva probablemente sería aceptable para muchos de los más ricos en comparación con el riesgo de lesiones o muerte.

Con un período de servicio mínimo de dos años y sin restricciones sobre cuándo un individuo puede alistarse, los más ricos probablemente pospondrán unirse al ejército hasta períodos de paz y disfrutarán de los beneficios por el resto de sus vidas. Si es posible, las personas probablemente se alistarían y servirían cuando son jóvenes y tienen un bajo potencial de ingresos en los puestos menos peligrosos y menos difíciles posibles.

Con toda probabilidad, este sistema se establecería como parte de, o simultáneamente con, la educación superior del individuo. De lo contrario, habría un beneficio marginal para las cifras de empleo, ya que el servicio militar probablemente serviría como un programa masivo de 'empleos' que mantendría a las personas fuera de la fuerza laboral no militar.

Sin embargo, en general, si pudiera recibir el máximo beneficio posible al servir cinco años en un puesto seguro en tiempos de paz, creo que la mayoría de las personas elegirían servir para reducir su futura carga fiscal. Muchos países ya requieren algún tipo de servicio obligatorio durante 2 a 4 años sin cambios masivos en su sociedad, por lo que dudo que haya poco impacto en la sociedad más allá de una recaudación fiscal mucho más baja (que, en particular, afectaría en gran medida la capacidad del gobierno para apoyar a un ejército que consiste en la mayoría del grupo demográfico 17-25).