¿Cómo reconciliar un sistema feudal con una democracia congresional/parlamentaria...?

Inicialmente iba a decir que no se puede tener un monarca con un poder absoluto y una legislatura elegida democráticamente. Los dos son incompatibles. Pero pensé en un ejemplo de la vida real. Stack Exchange es una dictadura. Es una corporación privada con un "monarca" o director ejecutivo designado que tiene la última palabra en los asuntos cotidianos.

Stack Exchange, la corporación delega el poder a los moderadores elegidos. No tienen la obligación legal de empoderar a moderadores o usuarios de alta reputación, pero lo hacen. De esta manera, son el monarca benévolo de la respuesta de @James .

El punto clave allí es que la legislatura democrática deriva su poder del poder absoluto del monarca. El monarca podía recuperar el poder en cualquier momento.

Este sistema podría ser estable durante varias generaciones si hubiera alguna forma de limitar las monarcas a quienes tenían esa opinión. Quizás la familia real les enseñe eso a sus hijos. Quizás el monarca sea elegido de por vida y todos los candidatos exitosos estén de acuerdo con este principio.

Tenga en cuenta que las generaciones posteriores de monarcas tendrían más problemas para recuperar el poder de la legislatura elegida.

Una lucha entre el monarca y la legislatura por el poder podría ser un buen escenario para una historia. Tenga en cuenta que cualquiera de los lados podría ser villanos o héroes. Un monarca benévolo podría estar recuperando el poder de una legislatura corrupta, o una legislatura valiente podría estar impidiendo que un monarca déspota tome el poder. Cualquiera de las dos historias funciona. Incluso es posible que ambos lados se vean a sí mismos como héroes.

Mi principal preocupación es tener intacta la estructura feudal básica:

La estructura feudal básica es principalmente una estructura agraria; como dices, el rey tiene señores, los señores tienen caballeros/vasallos, y los caballeros/vasallos protegen a una clase obrera, que cumple una función de siervo o campesino. Las ciudades no son parte de esto. Hacerlas gobernadas democráticamente, como las comunas italianas de finales de la Edad Media; darles estabilidad poniendo su gobierno democrático bajo la protección del Rey. El pacto básico es que el Rey y los señores feudales no interfieren en los asuntos internos de las ciudades, las ciudades no interfieren con la estructura feudal que las rodea. Entonces ambas partes intentarán hacer trampa y eludir esto, lo que genera tensión política/dramática. El Rey puede entonces aparecer como el señor superior que equilibra la nobleza feudal y las oligarquías de los municipios, utilizando las últimas para mantener a raya a las primeras.

Estoy tratando de mantener intactos tantos trabajos y profesiones feudales, más o menos algunos cambios necesarios. Dejando a un lado las típicas designaciones cliché de "clase RPG", estoy hablando de cosas como alguaciles señoriales y alguaciles, pregoneros, castellanos, chambelanes reales y cancilleres, etc. Naturalmente, habrá cierta fluidez aquí a medida que los cambios históricos y culturales aseguren sus roles. a menudo cambiado y evolucionado, y tener que pensar también en formas de incluir elementos democráticos en esas posiciones sin duda complicará las cosas, pero lo importante aquí es que se preserva el núcleo de esas posiciones (y sus títulos).

Esos y también la estructura gremial tradicional de las ciudades y pueblos medievales. Solo haz que esos gremios sean gobernados democráticamente (al menos, "democráticamente" con respecto al pater familiae de las varias familias de comerciantes en las ciudades; por supuesto, puedes mantener la masa de oficiales sujeta a los maestros del gremio a través del "aprendizaje"). Entonces puedes equilibrar este elemento oligárquico con una participación más o menos democrática abierta a capas más amplias o más estrechas de la artesanía urbana.

El poder regional todavía está en manos de los señores (barones, duques, lo que sea) que responden directamente ante el rey, pero también se espera que sean más directamente responsables de las personas que emplean y protegen que sus contrapartes medievales, cuyos súbditos tenían poco. a ningún derecho.

No estoy seguro de que esto sea posible. Los señores feudales regionales son un obstáculo mayor para la democracia que los reyes absolutos. En cambio, los mantendría bajo control mediante (o ambos) un sistema de justicia centralizado, designado por el Rey, al que los campesinos pueden recurrir contra el despotismo de los señores locales, o (y) una fuerte presencia de la Iglesia (no necesariamente cristiana, de supuesto) que, como dice el refrán, se pone del lado de los campesinos contra las demandas más escandalosas de la nobleza, y de la nobleza contra los campesinos, para las demandas menos escandalosas.

No olvide también que una sociedad feudal se basa en la costumbre más que en la legislación; si la forma tradicional es que los campesinos trabajen para el señor cinco días a la semana, luego tomen un día para ellos y otro para sus obligaciones religiosas, debería ser muy difícil cambiar este arreglo a favor de uno u otro lado.

Reflexiona también sobre cómo resolver el problema de la mujer en esa sociedad. Cómo se divide el trabajo entre los sexos biológicos y en qué medida se (de)valora el trabajo "doméstico" o reproductivo en comparación con el trabajo "de provisión". Mi intuición es que una estructura política más democrática requiere menos discriminación contra las mujeres y, en consecuencia, una división menos pronunciada sobre qué tipo de trabajo corresponde a cada sexo biológico, o algún mecanismo que haga que el trabajo doméstico sea menos degradado en comparación con el trabajo "masculino" estereotipado. .

Bueno, veo tu problema. Quiere que el poder resida en más de una persona/grupo.

El quid de la cuestión es que quieres democracia, donde (ostensiblemente) el poder reside en el pueblo y su voto. Por el contrario, ya la vez se quiere un rey y unos señores que tengan poder absoluto sobre sus dominios.

El poder realmente no puede existir en ambos lugares... a menos que pueda... no, no importa, no puede.

Aquí hay algunas ideas que le vienen a la mente y que podrían acercarlo a donde quiere estar.

1. El rey benévolo. Si tiene un Rey legítimamente benévolo, un sistema en el que el Rey gobierna de manera absoluta y luego escucha a un cuerpo electo cuando toma decisiones, esto podría funcionar. El principal inconveniente aquí es que los reyes no duran para siempre, y tener una línea de reyes que son todos benévolos es poco probable hasta el punto de no creerlo. Para leer algo de fondo, echa un vistazo a Platón . Lee sobre los reyes filósofos.

En realidad, esto es bastante factible en un escenario a corto plazo. Y el comienzo del reinado de un segundo rey no tan benévolo sería un gran escenario para la historia.

2. Aislar la jerarquía feudal a la militar. En este escenario, el rey es tanto el jefe de estado como el jefe de las fuerzas armadas (bueno, estarían en cualquier escenario de 'poder absoluto', pero es importante señalarlo particularmente en este caso. No es verdaderamente feudal, pero tal vez eche un vistazo al Egipto moderno. ...aunque en ese caso el ejército tiende a ser independiente de la presidencia... aunque (nuevamente) actualmente un general es el presidente 'elegido'.

   • Entonces, tienes un rey, duques, barones, señores, caballeros, etc., cada uno de los cuales representa un pedazo de tierra y una parte de la fuerza militar permanente. Serían responsables de las operaciones diarias de sus posesiones, así como de las unidades militares que lideran.
   • Por otro lado, las leyes de la tierra serían creadas por un cuerpo elegido y luego aplicadas por los 'nobles'.

Creo que esta es probablemente mi opción favorita, pero es complicada y nuevamente depende de la benevolencia no solo de un rey, sino de todos los señores que lo apoyan... es una idea genial, pero es difícil pensar que realmente podría suceder.

¿Cómo logra que aquellos con poder militar/policial y, en general, poder absoluto permitan la entrada de las masas... nuevamente, este es el problema base en su escenario y no hay una respuesta fácil?

3. Teocracia. Ok, quédate conmigo en esto... este escenario hipotéticamente podría funcionar. El líder/rey es el jefe de una religión estatal. Están más interesados ​​en los asuntos de los dioses que en los asuntos del reino. El líder conserva el poder absoluto a través de sus señores subordinados y puede hacer cumplir cualquier edicto. La mayor parte del tiempo el liderazgo religioso está desinteresado en los asuntos diarios del reino. Entonces, esencialmente, la apatía del liderazgo hacia las operaciones diarias permite que las masas se autogobiernen, excepto en ciertas circunstancias.

El Irán moderno podría ser útil como ejemplo aquí, aunque probablemente sea menos democrático de lo que espera. Sin embargo, debería servir como un ejemplo decente.

Probablemente hay un millón de formas diferentes de hacer esto, pero los conceptos básicos que debe tener en cuenta son:

• Quién (persona o grupo) realmente ejerce el poder. En mis ejemplos, el verdadero poder reside en el monarca, ya que de lo contrario tenderían a ser figuras decorativas.
• Qué mecanismo permite compartir el poder. Recuerde que cualquier poder en los órganos electos se deriva de la voluntad del monarca de permitirlo.
• La mayoría de estos sistemas serán inherentemente inestables, o al menos propensos a caer en tendencias autocráticas.

Monarquía electiva.

El rey/presidente y los ministros son elegidos. Solo los miembros de la aristocracia son elegibles. Ellos son los que toman las grandes decisiones del estado.

El resto del parlamento podría ser elegido por la población, pero su poder sería menor que el de los aristócratas. Ayudan a los anteriores a tomar decisiones, pero rara vez tienen la oportunidad de aprobar sus propias leyes, a menos que la aristocracia lo apruebe.

Un sistema de voto ponderado: cuanto más alto sea su rango en la sociedad, más cuenta su voto.

Los EE. UU. y el Reino Unido son en realidad malos modelos, ya que no son particularmente democráticos ni tienen el grado de separación de poderes que se necesita. Necesitas algo mejor que cualquiera de los dos. Especialmente en la separación de poderes o su estado se derrumbará en pocos años.

Irán mencionado por James es más interesante ya que en realidad es un ejemplo del mundo real de una nación que intenta hacer más o menos lo que quiere con el cambio feudal por la teocracia. Desafortunadamente, parece estar más basado en la "benevolencia" personal y la competencia del líder supremo que en tener un sistema real que pueda copiar. La división de poder entre teocracia y democracia también es diferente de lo que pareces querer. Muchos problemas que están teniendo aún deberían ser relevantes y útiles para estudiar.

En cuanto a las sugerencias reales:

Dices que quieres que el rey tenga poder absoluto y que lo delegue a lo largo de la jerarquía feudal. Asumiré que el poder aquí significa específicamente el poder ejecutivo y que su poder se considera incuestionable. Eso sugeriría que la jerarquía feudal también tiene el control directo de los medios de comunicación y los sistemas de información pública.

Eso dejaría el poder legislativo y judicial para la democracia. Aunque debe recordar que en un sistema feudal muchas decisiones que consideraríamos asuntos judiciales en realidad serán decisiones administrativas tomadas por el señor local que serían apeladas por la jerarquía feudal no judicial.

Para dar un ejemplo: si ocurre un robo, investigarlo podría recaer en los señores "armadores personales" (realmente detectives de la policía, pero ...). La determinación de la culpabilidad, si se disputa, podría recaer en el poder judicial local. La determinación del castigo si se declara culpable (en el tribunal o por confesión) sería para el señor como una decisión administrativa. La apelación para la determinación de la culpabilidad estaría a la altura de la jerarquía judicial. La apelación para el castigo o la investigación indebida estaría a la altura de la jerarquía feudal.

Podría confesar a cambio de una sentencia reducida sin siquiera ingresar al sistema judicial, por lo que los acuerdos de culpabilidad serían abundantes. Posiblemente abundantemente abusado también. Aunque el uso de acuerdos de culpabilidad para obtener mano de obra gratuita para las minas de los señores podría no considerarse un abuso en este sistema. Los abusos se denunciarían en la cadena feudal, no en la judicial.

El sistema legislativo probablemente podría ser un simple parlamento de distritos eligiendo a sus representantes. Luego, el parlamento elegiría comités que trabajarían en áreas separadas de la legislación. Los resultados serían luego aprobados o rechazados por el parlamento. Los cambios en la división de poderes entre el parlamento, el rey y los señores serían cuestiones constitucionales y requerirían la aprobación tanto del rey como de los señores reunidos. O si el rey tiene "poder absoluto" solo el rey. Así que los privilegios de la jerarquía feudal estarían garantizados por la constitución. Las disputas irían al tribunal supremo de la nación, al igual que cualquier queja sobre la inconstitucionalidad de las leyes. Podría ser más sencillo otorgar al tribunal superior un simple veto sobre cualquier legislación.

El parlamento emplearía una gran cantidad de personal para brindar servicios de apoyo y la experiencia legal y temática necesaria. Tanto los representantes como el personal disfrutarían de importantes protecciones contra la interferencia de la jerarquía feudal. Se habría hecho todo lo posible para independizarlos del rey y de la jerarquía feudal.

Al mismo tiempo, el parlamento sería visto y representado como asistente del rey, no como si tuviera poder sobre él. Las inmunidades y privilegios del parlamento serían para permitirles hablar y trabajar libremente sin tener que preocuparse por ofender a sus superiores, para que puedan brindar al rey la mejor ayuda posible en la administración de su reino.

La jerarquía judicial manejaría todas las disputas de culpabilidad, evidencia, validez y constitucionalidad. Estaría dirigido por jueces profesionales elegidos por el parlamento y designados por el rey. Los jueces y el personal tendrían el mismo privilegio para dar el mejor servicio que el parlamento. Razonablemente, el poder judicial también tendría la supervisión de la corrección e imparcialidad de los procedimientos administrativos y legislativos de la jerarquía feudal y el parlamento. Ayudar a los ciudadanos a lidiar con la jerarquía feudal, por ejemplo, al negociar un acuerdo de culpabilidad, sería parte de eso.

La relación con la jerarquía feudal probablemente sería contradictoria, con el parlamento algo ambivalente. Sin embargo, todos serían leales servidores del rey.

También deberá decidir cuántos niveles desea en estas jerarquías y cuáles son sus poderes y deberes. También quedan en blanco las partes donde encajan la educación, la religión y el comercio.

El gobierno del Reino Unido es muy interesante para una organización como la suya.

Es un sistema bicameral:

• La Cámara de los Lores compuesta por miembros designados (principalmente) de la nobleza

• La Cámara de los Comunes , que es un parlamento electo

Luego puede modificar el poder respectivo de cada cámara para que se ajuste mejor a su mundo.

Hay una serie de cambios relativamente recientes que quizás desee omitir en su mundo:

• Antes del establecimiento de la Corte Suprema en 2009, los Law Lords eran la última corte de apelación.

• La Ley de la Cámara de los Lores de 1999 redujo el número de pares hereditarios que podían sentarse allí.

• Hasta la Ley del Parlamento de 1911, la Cámara de los Lores podía rechazar leyes de la Cámara de los Comunes.

Por lo tanto, parece relativamente fácil adaptar eso para su mundo donde hay una democracia parlamentaria pero al mismo tiempo los señores todavía tienen la mayor parte del poder.

Los dos sistemas no son tan diferentes como le han hecho creer. El feudalismo no se centra inherentemente en torno a una nobleza todopoderosa. El elemento definitorio del feudalismo es un sistema jerárquico de vasallaje y, de hecho, en una sociedad feudal, los niveles más altos del gobierno a menudo tenían menos poder real que las "democracias representativas" modernas.

El elemento clave del feudalismo es el vasallaje. Básicamente tratos hechos entre diferentes grupos. Por ejemplo, una ciudad acuerda que proporcionará al señor local una cantidad X de combatientes durante un máximo de Y días al año y, a cambio, el señor se asegurará de que no lleguen ejércitos arrasadores mediante saqueos y pillajes. El señor se convierte en señor al recopilar tales acuerdos de varias ciudades para que pueda llamar a suficientes tropas para defender la tierra según sea necesario. Las obligaciones en el acuerdo van en ambos sentidos. Si alguna de las partes no cumple con su trato, la otra parte queda libre de su obligación y también puede haber alguna cláusula de penalización en el contrato.

Para vincular esto con un sistema parlamentario, todo lo que realmente necesita es estructurar adecuadamente los contratos que conforman el sistema feudal. Digamos, una cláusula de escape en la que si X número de barones votan "sin confianza" en el conteo local, entonces todos los contratos quedan abiertos para la renegociación. O un requisito de que los niveles superiores se remitan a los votos emitidos por los representantes de los niveles inferiores en determinadas circunstancias. O derechos especificados que los niveles superiores no pueden infringir bajo ninguna circunstancia sin anular el trato y dejar a los niveles inferiores libres para elegir un nuevo líder.

Lo que obtendrá al final no será muy diferente de lo que produjo el feudalismo histórico en algunas áreas donde era difícil para cualquier grupo reunir suficiente apoyo para ser el único líder reconocido. Consulte la historia detrás de la Carta Magna y sus predecesores para obtener algunas ideas sobre qué tipo de acuerdos se cerraron.

Es posible que desee ver un ejemplo del mundo real: Somalilandia (Estado independiente autodeclarado: Capital Hargiesa -Somalilandia del Norte) Somalilandia ha logrado integrar el sistema de clanes en la cámara alta de su parlamento. Manteniendo así las estructuras de poder tradicionales basadas en clanes e incorporando la política multipartidista en su cámara baja: ¡3 elecciones (relativamente) libres y justas y contando!

Las monarquías parlamentarias modernas tienen el problema de que el monarca suele ser solo una figura decorativa y un diplomático, pero no gobierna los asuntos internos. Asimismo, el feudalismo implica una sociedad mayoritariamente agraria, lo que se expresa en la pregunta, como oficios típicos, y como caballeros/señores.

Un ejemplo mucho mejor que los países modernos sería el Principado de Transilvania , y tal vez la República Holandesa del siglo XVII, pero tengo más conocimiento sobre el primero, así que echemos un vistazo como ejemplo.

Era una monarquía electiva, el gobernante llamado "Príncipe" era elegido por una asamblea de nobles. También había un sistema parlamentario, llamado Dieta . Sin embargo, el país seguía siendo mayoritariamente agrario, y los señores de la tierra podían hacer prácticamente lo que quisieran en sus propias tierras. Curiosamente, aunque la Dieta era la principal forma de gobierno, el gobernante todavía tenía derecho a distribuir y redistribuir tierras entre los nobles, un parecido muy claro con el feudalismo.

Lo que lo hace aún más interesante es que mientras el poder militar y económico estaba en manos de los nobles que gobernaban vastas propiedades y pueblos, las ciudades eran algo completamente diferente. Las ciudades amuralladas, especialmente las pertenecientes a los sajones , tenían una gran autonomía, podían elegir libremente a sus propios líderes y adoptar libremente cualquier política interior. En realidad, se parecían a ciudades-estado independientes aliadas con el país, en lugar de ciudades que forman parte del país.

En general, fue una mezcla interesante de democracia y feudalismo. Por supuesto, desde una perspectiva moderna podrías encontrar injusticia social, pero para su época fue bastante progresista. Entre otras cosas, fue uno de los primeros países en declarar la libertad de religión (1558-1568).

Para simplificar drásticamente, la sociedad feudal inglesa consistía en un conflicto de poder entre los nobles y el monarca en la cima, mientras que en la vida cotidiana los siervos (usaré la palabra en general para indicar plebeyos en vasallaje, no quiero entrar en las finas distinciones) interactuaba solo con sus señores (y eso no directamente sino a través de intermediarios), y casi todo el tiempo tenía poco poder o influencia.

Sin embargo, existía una noción de la justicia del rey, en contraste con los tribunales locales de los señores. Suponiendo que tuviera un sistema de apariencia feudal en general, pero en el que una sucesión de monarcas estuviera de alguna manera segura en el poder, entonces podrían tener tanto el interés como la capacidad de desempeñar un papel activo en la difusión de su justicia lo más ampliamente posible, estableciendo y apoyando sus tribunales y haciéndolos totalmente accesibles para todos.

Entonces, la respuesta a un evento como la Revuelta de los Campesinos podría ser que el Rey escuchara las preocupaciones de sus súbditos y respondiera estableciendo algún tipo de organismo a través del cual puedan representarle sus preocupaciones fuera de la autoridad de sus nobles. Este organismo podría entonces tener ciertos poderes delegados, y ser en efecto un segundo parlamento para los plebeyos, o "cámara de los comunes" ;-) Quizás podría combinar los gremios de ciudad con los siervos rurales, aunque históricamente los gremios tenían sus propias rutas. influenciar. Pero solo puede hacer esto si está seguro, solo puede ser estable si varios sucesores seguidos están seguros, y la monarquía feudal inglesa nunca estuvo segura por mucho tiempo.

Los problemas prácticos también son importantes, ya que los vasallos feudales tenían una capacidad muy limitada para viajar y comunicarse, por lo que no es obvio cómo ese cuerpo interactuaría realmente con aquellos a los que se supone que representa. Además, las actitudes sociales sobre la idoneidad para liderar eran tales que yo esperaría que dicho cuerpo estuviera formado por guardianes designados de los siervos, en lugar de algo que llamaríamos un representante electo. Los siervos simplemente no recibieron la educación para comprometerse con la administración, y la idea de tomar un siervo para representarlos a todos (o incluso a todos en un área) probablemente no tendría mucho sentido.

Pero si educas a los siervos, y les das comunicación y la capacidad de viajar, organizarse y representarse políticamente, entonces le darán un empujón al feudalismo, tal como lo hizo históricamente la burguesía.

De todos modos, creo que esta es la aguja que tienes que enhebrar: tu "parlamento de siervos" es el síntoma de algún esfuerzo por parte del Rey para garantizar que una nobleza debilitada se comporte con justicia hacia sus vasallos, a través de un organismo con un cometido general de petición al Rey, ya que los tribunales del Rey, por fuertes que sean en su autoridad, solo pueden considerar un caso a la vez. Solo recuerda que al excluir a los nobles, inevitablemente entra en conflicto con los nobles. Este conflicto no puede ser del todo estable si los nobles tienen la capacidad de desbaratarlo cuando sus acciones no les convienen. El monarca necesita de alguna manera tener el poder militar para disciplinar a la nobleza si fuera necesario, y esto estuvo frecuentemente ausente en el feudalismo inglés.

Si miras más allá, en Occidente hay reinos que tienen un Monarca con poder absoluto pero también tienen un parlamento. El reino de Jordán sería un ejemplo. Tailandia tenía antes de 2014 un rey y un parlamento elegido democráticamente.

Irán no es un reino, pero también tiene un gobernante que se distingue del parlamento y el presidente elegidos democráticamente.

Lo que esos ejemplos tienen en común es que el cuerpo elegido democráticamente no tiene el control total de las fuerzas armadas, pero las fuerzas armadas pueden ser controladas por el rey.

En muchos estados devastados por la guerra como Irak, los señores de la guerra locales tienen el poder sobre sus territorios incluso cuando hay elecciones democráticas. Si miras un escenario post-apocalíptico, los señores que son como esos señores de la guerra encajan en el escenario.

Creo que básicamente respondiste la pregunta tú mismo cerca del final: le das a la Iglesia el papel que necesitas para equilibrar la desigualdad inherente del sistema feudal, simplemente no tienes al Rey como la Cabeza de la Iglesia, probablemente necesitarás un bloqueo constitucional o algo para mantenerlo en su lugar.

Para el plebeyo promedio en ese tipo de sociedad, Rey y Dios estaban prácticamente en el mismo nivel de todos modos: figuras todopoderosas que desobedecías a tu propio riesgo, para que sus agentes más terrenales no vinieran por ti.

Imagínese si la Iglesia Católica en la Europa medieval fuera un poco más piadosa y benévola de lo que era en realidad. Con tanto poder e influencia, ¿cuánto cree que podría haber cumplido el papel que describe? Podrías mirar al Rey Juan y la Carta Magna, e imaginar si eso fuera impulsado por esta amable Iglesia en lugar de barones rebeldes.

Mantén tu sistema feudal, mantén tus profesiones feudales, mantén tus señores y barones regionales, mantén tu chusma rústica, solo modifica tu religión.

La mayoría, si no todos, los países de la Polinesia Central que tienen independencia utilizan este modelo. Se hace teniendo 2 o incluso tres niveles de poder (si incluyes a la Iglesia, que deberías, porque es una forma poderosa de salir adelante al pasar por alto la línea de sangre). Pero no hablaré mucho de la Iglesia porque, en teoría, están ocupados adorando y tomaría demasiado tiempo. Y su verdadero poder positivo se ha degradado mucho con el tiempo.

Los reyes son Jefes de Estado con deberes principalmente diplomáticos y muy poco poder personal real, pero ratifican cosas importantes por ley, por lo que en algunos casos tienen poderes de veto y, en teoría, pueden disolver el parlamento a su antojo, por lo que pueden ejercer influencia con los jefes cuando realmente quieren, y son prácticamente semidioses para los plebeyos (la mayoría puede rastrear sus líneas de sangre directamente hasta los dioses, pero la mayoría de las líneas también pueden hacer eso, lo más importante es que son descendientes directos de un héroe cultural con sanción explícita para ser reyes a través de la eternidad o hasta que sea comido por alguien de buena sangre (lo que ya no sucede en estos días)).

Un jefe supremo tiene el control general de una aldea porque controla en parte la asignación de títulos a otros jefes, y controla en parte la asignación de títulos de tierra a los jefes. Cada pueblo tiene reuniones periódicas donde establecen sus agendas, solo los jefes tienen aportes y sus decisiones son en gran parte autónomas del gobierno. El jefe supremo sería como un rey o noble regional.

Los jefes controlan la tierra en un pueblo, por lo que prácticamente controlan a los votantes (le dicen a la gente por quién votar bajo pena de destierro de la tierra).

Cada alto jefe habla en nombre de una familia extendida, los jefes hablantes son los portavoces de los altos jefes. Solo los jefes están autorizados por ley a postularse para el parlamento. Un Alto Jefe dependiendo de la estima de su título serían los diversos Caballeros, Barones, etc. Un Jefe Hablante sería un asesor de la corte regional, un vocero.

Los plebeyos son solo campesinos, su único poder y boca es a través de sus jefes de familia a los que en teoría pueden deponer si quieren. Ascender en los rangos se hace por el servicio a la familia y al pueblo (teoría de nuevo) en lugar de heredar de padre a hijo. Su nivel de vida no es de nivel de dificultad, aunque intencionalmente se mantienen pobres, porque los jefes dependen al menos en parte de su apoyo y sus necesidades básicas son satisfechas por las leyes y las necesidades de sus comunidades. No están atados a la tierra como en los viejos tiempos, donde dejar los límites del pueblo los pondría en un peligro físico muy real, sino que son principalmente factores económicos, la inercia y la tradición los que los mantienen allí.

El gobierno está dominado por unas pocas familias de élite que pueden permitirse educar a sus hijos. Los políticos (todos los jefes por ley) eligen a los directores generales del gobierno, quienes a su vez controlan sus departamentos, que con el tiempo pueden convertirse casi en negocios familiares.

Esto es básico, la teoría es mayormente palabrería y la práctica es muy diferente, en realidad es muy complejo y tiene sus propios tribunales de propiedad y títulos en todos los países donde hacen esto. Este tipo de sistema apenas funciona con mucho mirar hacia otro lado. Pero genera corrupción y nepotismo y, en mi opinión, es inherentemente inestable por muchas razones.

Sin embargo, en sus etapas incipientes es un gran sistema y funcionó bien cuando todos se unieron después de la Independencia. Con el tiempo, degenera muy rápidamente en una oligarquía de pequeños dictadores que controlan todos los recursos y monopolios de industrias y departamentos gubernamentales por parte de familias de élites. Quienes por necesidad necesitan mantener a los plebeyos en su lugar. Con tres sistemas de autoridad separados que no son realmente compatibles compitiendo por los servicios y recursos. Todos citando a Dios como quien les dio la autoridad y los tres colaborando hasta cierto punto para retener su autoridad, y los tres capaces de hacer un desastre violento si se les presiona lo suficiente. El gobierno tiene la última palabra, ya que puede solicitar ayuda militar en el extranjero si es necesario.

Al principio, todo funcionó bien porque los tres niveles trabajaron juntos (a expensas de los plebeyos). Rápidamente, las iglesias dirigidas en el extranjero se convirtieron en un problema, por lo que las élites decidieron administrar sus activos para que pudieran concentrarse en asuntos religiosos. y fundaron su propia denominación, construyeron colegios teológicos y alinearon la religión.

La mayoría han sido independientes durante unos 50 o 60 años, por lo que la primera década fue bastante buena y se veía muy positiva, luego una degeneración muy rápida. Para que puedas ver toda la secuencia.

Cuando leo lo que está buscando, veo algunas incompatibilidades (que también veo que otros señalan). La clave estará en identificar exactamente quién tendrá qué poderes y de qué manera se contrastarán entre sí.

Una cosa que podría señalarte es el sistema de castas de la India. No lo he mirado desde la secundaria (hace más de una década), pero me parece recordar que hay varias clases de ciudadanos. En la parte superior hay un tipo de nobleza (fácilmente adaptable al sistema de nobleza europea) y debajo de ellos estaba una clase sacerdotal seguida por los Guerreros. Debajo de eso no recuerdo; sin embargo, recuerdo que en el fondo hay una clase que se considera subhumana en cierto sentido.

Veo posible una adaptación de este sistema para usted donde su sociedad obviamente tiene la nobleza en la parte superior seguida de una clase guerrera (familias de caballeros en la parte superior de esta clase) y debajo de ellos los hombres libres. Esta tercera clase tiene derechos de voto para una Cámara de los Comunes como la británica. Debajo de los pueblos libres hay una clase de sirvientes contratados que todavía están atrapados bajo los pulgares de la nobleza y carecen de las libertades de la gente común.

Tendrá que determinar cómo se mueve hacia arriba y hacia abajo a través del sistema de clases (si es posible).

Creo que el mejor ejemplo sería mirar también a la Roma republicana. Allí, los miembros electos de la clase senatorial actuaban como legislatura y ellos mismos elegían dos cocónsules para la función ejecutiva. Cada abogado adjunto tenía una función separada: uno asumía la responsabilidad de las campañas militares, la expansión de las fronteras del imperio, la recuperación de las riquezas del botín, etc., mientras que el otro abogado adjunto se centraba más en cuestiones internas. Cada uno de los abogados adjuntos solo podía ocupar el cargo durante un año (para evitar la ascensión dictatorial) y, una vez elegido, no podía asumir el cargo nuevamente hasta que hubieran pasado 10 años adicionales, aunque esta restricción fue abusada rutinariamente por personas poderosas y durante tiempos de lucha intensa.

El modelo romano también podría usarse para fusionar el sistema agrario feudal con la estructura urbana aristocrática/democrática/dictatorial, ya que Roma tenía una estructura eficiente y sostenible (especialmente si se considera el Imperio Romano de Oriente como una continuación directa de la cultura romana hasta el siglo XV). siglo, como lo hicieron los romanos orientales en aquellos días) forma de incorporar a los pueblos conquistados a su imperio: primero se convirtieron en territorios/protectorados extranjeros, luego los construyeron y estructuraron sus sociedades hasta convertirse en "aliados", y finalmente su forma de vida fue tan inseparable de la de los romanos (tradicionales, italianos) que estaban felices de convertirse en una parte de pleno derecho del imperio, con todas las ventajas comerciales, de seguridad y de movilidad ascendente que venían con él.

La transición gradual de pueblo conquistado a aliado a ciudadano romano fomentó un fuerte sentido de identidad imperial que persiste hasta el día de hoy. Ningún imperio en Europa, y posiblemente en la historia del mundo, ha atraído tanta inspiración y cimentado la cohesión intercultural como Roma.

Creo que la respuesta simple aquí es entender que ningún poder es absoluto. El rey Carlos I era un monarca absoluto, pero aun así le cortaron la cabeza. El rey Juan era un monarca absoluto, pero los barones aún le dijeron que firmara la Carta Magna (¡o de lo contrario!)

Hay formas de usar esto: mientras que el Rey tiene poder absoluto, efectivamente puede ser limitado de muchas maneras por medios políticos. Por ejemplo, después de la Restauración inglesa, el Rey era absoluto, pero le dio al parlamento varios poderes sobre cosas aburridas, como aumentar y recaudar impuestos. Como resultado, aunque el Rey tenía poder sobre todo, si quería ir a la guerra, tenía que pedírselo amablemente al Parlamento, y luego les tocaba a ellos negarse (rara vez sucedió, pero por Dios, sacaron varias promesas de los King a cambio) o retraso en la recogida.

Así que tienes un parlamento elegido democráticamente y tienes un rey de poder absoluto. Ninguno de los cuales llega a ejercer ese poder sin restricciones.

Si también quieres libertad absoluta para el rey, estás más o menos mirando una sociedad anterior a la ley. (IIRC Capet fue el primer rey en establecer leyes que también lo obligaban a sí mismo), una vez que comienzas a hacer leyes como esa, abres una lata de gusanos que crece. Los gremios obtienen pequeñas exenciones o poderes para sí mismos que luego protegen y crecen pequeñas islas de poder. Da un sinfín de posibilidades para las parcelas!