¿Implica ΛCDM infinitos cerebros de Boltzmann?

En este artículo , Sean Carroll básicamente argumenta que el modelo cosmológico ΛCDM/'flat lambda' tiene que estar equivocado ya que implica que probablemente somos cerebros de Boltzmann (y por lo tanto no deberíamos confiar en nuestra evidencia a favor de ΛCDM en primer lugar) . Sin embargo, tengo curiosidad: suponiendo que ΛCDM sea preciso, ¿deberíamos esperar infinitos cerebros de Boltzmann?

Carroll afirma que ΛCDM significa que nuestro universo se acerca asintóticamente a una 'fase de Sitter' (p2,p12). Dice que, en principio, el espacio de De Sitter puede durar para siempre (p3) y que forma "un sistema térmico eterno" (p12). En el horizonte de ese espacio de De Sitter obtendríamos fluctuaciones cuánticas ("procesos dinámicos en los que la entropía disminuye, resultantes de dinámicas estocásticas en estados dependientes del tiempo" - p12-13) que incluirían, por ejemplo, cerebros humanos completos. Debido a esto, dice Carroll, deberíamos esperar que haya muchos más observadores de Boltzmann que observadores ordinarios.

Carroll no dice esto explícitamente, pero ¿no significa también que debería haber un número infinito de observadores de Boltzmann? Si el sistema dura para siempre, y los observadores de Boltzmann surgen con alguna probabilidad finita distinta de cero, ¿no debería P (al menos existen N observadores de Boltzmann) aproximarse a 1 como t->∞, para cualquier número finito N ? Esto significa que el número esperado de observadores de Boltzmann en todo el universo es ilimitadamente alto, por lo que tenemos que asignarle al número total una cardinalidad infinita, ¿no?

También me gustaría saber si alguien más dice esto por escrito (o argumenta en contra). Carroll cita a Albrecht & Sorbo , pero solo parecen mencionar los cerebros de Boltzmann de pasada, y no parecen hacer ninguna mención explícita de cuántos debería haber. ¿Alguien más habla sobre el tema y potencialmente implica que hay infinitos cerebros de Boltzmann?

Además, cuando se habla de cerebros de Boltzmann que surgen de fluctuaciones termodinámicas o cuánticas, ¿es justo decir que estas fluctuaciones pueden producir cualquier disposición posible de la materia/cualquier fenómeno físico posible? ¿Deberíamos no solo esperar una cantidad infinita de cerebros de Boltzmann, sino también una cantidad infinita de humanos completos, una cantidad infinita de planetas, una cantidad infinita de sistemas estelares y una cantidad infinita de todas estas cosas que duran cualquier cantidad de tiempo (y tienen una experiencia consciente duradera)?

(Disculpas si estas son preguntas estúpidas: no tengo experiencia en física. De hecho, estoy interesado en esto para un artículo de filosofía, ya que resulta que la cantidad de seres conscientes en el universo es potencialmente muy importante para determinar si ciertas teorías éticas funcionan. O no.)

Tu pregunta está bien planteada. No es en absoluto tu culpa que se base en un montón de tonterías encima de tonterías. No hay forma de abordar esto en un comentario, pero el mayor defecto es asumir que cualquier cosa puede ser infinita. No puede. Nada infinito existe en el universo por la definición misma de existencia (lo siento, está fuera del alcance aquí). Además, la interpretación de muchas palabras es una tontería en sí misma. Además, nuestro universo no es de Sitter y nunca lo será. Todo esto es un ejercicio cerebral de lógica abstracta (por debajo del infinito ilógico), pero no tiene nada que ver con la realidad o el universo.
@safesphere Espero que esto no esté demasiado lejos de la realidad, pero ¿podría vincular o citar cualquier texto (preferiblemente, dado mi nivel de educación bastante bajo, el que transmite el punto con un mínimo de formalismo) podría afirmar efectivamente que no el infinito puede existir? (El Wiki incluye un enlace a una prueba matemática de Cantor que parece afirmar que al menos puede existir un infinito matemático).
@Edouard En física, el infinito no se puede medir, por lo que no es un período observable físico. En matemáticas, no hay punto en la recta numérica para el infinito. No existe, punto. Sin embargo, por cada palabra de razón escuchas cien palabras sin sentido presentadas con autoridad como “la verdad última”. Te dicen que no es tan simple e inventan conceptos cada vez más complejos, pero solo para cavar un agujero lógico más profundo para ellos mismos. Puede explorar más este asunto buscando en la web "Wildberger infinity" para empezar. Este tipo tiene muchas publicaciones y videos accesibles y es un experto en el tema.
Entiendo el punto de Safesphere acerca de que el infinito no es un observable físico (según la parte "en" de su nombre), pero tampoco lo es su inexistencia (según la parte "no-" de su propio nombre). Dada la abundancia de objetos esféricos en astrofísica, el acercamiento más cercano que hace el infinito a ser observable puede ser esa divisibilidad posiblemente infinita que sugiere pi. Al menos hasta que (y si) se encuentra ese límite a la divisibilidad del espacio y el tiempo (que parece ser el santo grial de la física cuántica), el infinito y la eternidad pueden seguir siendo tan irresolubles como la posibilidad del cerebro de Boltzmann.

Respuestas (1)

Por lo que puedo decir, los universos abiertos como el espacio-tiempo de De Sitter tendrían un número infinito de cerebros de Boltzmann (y planetas de Boltzmann, galaxias de Boltzmann y mundos de Boltzmann, pero estos son exponencialmente más raros a medida que crecen, por lo que el observador anómalo típico ser un cerebro de Boltzmann). No he visto muchas menciones en la literatura que serían ilimitadamente muchas, pero claramente la mayoría de los autores parecen darse cuenta.

El enfoque más común parece ser considerar la densidad de observadores, aunque esto a menudo se hace ignorando el estado límite (creo que esto es lo que se está haciendo aquí , por ejemplo). Este documento calcula números, pero solo se ocupa de sus proporciones. Básicamente, es más fácil lidiar con el caso de la cantidad de cerebros de Boltzmann "ahora" que integrados en el futuro, especialmente porque es lo suficientemente malo como para producir un problema interesante. Y ahora mismo, presumiblemente, el número de cerebros de Boltzmann es finito si el universo en general es finito.

(No creo que la pregunta sea estúpida, a veces es relevante explicar las suposiciones con cuidado; encuentro que muchos de los artículos de física pasan por alto muchas suposiciones aquí).

El presente es un foco temporal de la percepción subjetiva. No existe una definición objetiva del momento presente del tiempo. Ninguna ley física define "ahora" o qué edad tiene el universo "ahora" objetivamente, aparte de que usted es un observador subjetivo. Hipotéticamente, si mueres y reencarnas, tu próxima vida puede ser en una edad del universo completamente diferente, como el doble o la mitad de lo que es hoy. En otras palabras, el universo 4D es estático. El fenómeno del "ahora" como "espacio moviéndose en el tiempo" es puramente subjetivo y es diferente para diferentes observadores que "viven" en diferentes épocas.
¿Implica ΛCDM infinitos cerebros de Boltzmann?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v