Acabo de adquirir un cuerpo Canon 40D y estaba a punto de adquirir el objetivo 24-105L de Canon . Escuché a la gente entusiasmarse con la lente, y todo tenía sentido hasta que vi una revisión de Cameralabs de la lente.
Por lo tanto, no compre el EF 24-105 mm esperando solo una mejora en la calidad óptica o se sentirá decepcionado. Donde esta lente realmente supera a las lentes EF-S de uso general es en términos de construcción y calidad mecánica...
Ahora estoy pensando en conseguir un 18-135 por una tercera parte del precio.
Me interesaría saber de alguien que tenga algo de experiencia con los lentes, y no solo leer algunas reseñas (como lo hice yo).
Tengo un 24-105 L y es un lente excelente. La calidad de construcción es excelente, lo que la hace pesada, pero las lentes de la serie L se convierten en una ventaja como resultado de su construcción: durarán.
La calidad de imagen también es excelente. Echa un vistazo a la revisión de imágenes digitales vinculada arriba. Si bien Andy dice que algunos dirán que es parcial (durante mucho tiempo creo que solo ha revisado el equipo de Canon), el sesgo es algo irrelevante cuando se compara Canon con Canon.
El 18-135 cubre un rango más largo, por lo general, esto no es algo bueno en términos de coeficiente intelectual en lentes con zoom (con algunas excepciones). Sin embargo, no he usado esta lente.
Consulte este enlace que contiene imágenes comparativas de un cuadro de prueba de lentes con ambos lentes. Establezca las distancias focales y las aperturas en valores comparables. Para mí, en una comparación rápida, el 24-105 parece haber mejorado significativamente el coeficiente intelectual:
¿Mi consejo? Invierta en lentes de la mejor calidad que pueda pagar. Si compra L o al menos no compra EF-S, durarán para siempre y trascenderán cualquier cuerpo que posea, ya sea recortado o de fotograma completo.
Tengo tanto el 18-135 como el 24-105L. No son iguales ópticamente en absoluto. Disparé con la 18-135 durante más de un año antes de pasarme a la 24-105L y noté una gran diferencia. Siempre encontré que el centro estaba bien en el 18-135 pero los bordes eran muy suaves. Siempre tuve que hacer mucho trabajo en PP para afilar los bordes, lo que nunca termina bien. Sin embargo, en lo que respecta al peso, el 18-135 definitivamente gana. Es fácil de llevar todo el día. Sin embargo, ópticamente, no está en el mismo parque. De hecho, si compara la nitidez en la imagen digital entre el 18-55 IS y el 18-135 IS, encontrará que el 18-55 gana en todas las distancias focales. ¡Eso viene de la lente del kit más barata de Canon! Así que todo eso para decir es que es muy injusto comparar el 18-135 con el 24-105. El 18-135 es solo un kit de lentes pero un poco más largo.
Tengo la lente Canon 18-135 (comprada cuando actualicé a la Canon T2i de mi Canon XTi). Me gusta el rango y el peso de la lente es ciertamente conveniente. Sin embargo, cuando actualicé el lente Canon 70-300 IS al lente Canon 100-400 L IS (porque quería la distancia adicional para la fotografía de vida silvestre), bueno, la calidad de la imagen superó mis expectativas.
No diría que tengo la enfermedad L, pero estoy buscando la calidad nítida del 100-400L con un rango más portátil como mi 18-135. Así que estoy considerando seriamente el 24-105 IS USM. Parece que hay algunas críticas mixtas, pero el enlace de:
realmente parece haberme vendido.
Como siempre, comparar lentes L con lentes "normales" es un proceso que puede conducir a algo llamado "enfermedad L".
Dicho esto, definitivamente elegiría la lente L. No porque se suponga que sea mejor, sino porque lo es . Independientemente de lo que le digan las revisiones (me gusta especialmente The Digital Picture, a la que tiene enlaces en la respuesta de Poldie, pero algunos pueden pensar que es demasiado parcial), la lente L siempre tendrá una calidad de construcción superior, mejor bokeh, mejor nitidez y mejor contraste que una lente "normal". Esto va a ser difícil de ver en, digamos, f/8, pero en f/4 todo sería casi tan claro como en f/8 en la lente L, mientras que en las otras tal vez no (para ver esto, en la Imagen digital, hay toneladas de gráficos de nitidez donde puede comparar sus lentes en casi todas las aperturas).
En conclusión, por mucho que el 18-135 pueda ser un buen lente de uso general (rango más amplio, probablemente más liviano que el 24-105 L), ese pequeño L realmente marca la diferencia a largo plazo, especialmente en términos de calidad de construcción . Una vez más, se podría argumentar que un lente como el EF-S 17-55 f/2.8 IS es un gran lente y debería hacerse L. Pero esa es una discusión completamente nueva.
(En general, para lentes, cuanto más gastas, más obtienes)
No tengo ninguna lente, pero he estado mirando alrededor por un tiempo, ya que yo mismo busco el 24-105. Nunca escuché que el 18-135 se describiera como mucho más que una actualización para la lente del kit.
Algunos enlaces de mi sitio de reseñas favorito:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-135mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-24-105mm-f-4-l-is-usm-lens-review.aspx
La única razón para obtener el 18-135 sobre el 24-105 sería si no puede pagar, o justificar, el gasto adicional de la lente L.
Tengo 60D con 18-135 y 5D mark iii con 24-105. No se rían de mí, pero siento que 18-135 a veces se enfoca más rápido cuando los comparo uno al lado del otro.
Hasin Hayder
Michael Nielsen