¿Hay alguna denominación que crea que el cuerpo de Jesús fue una creación separada de la humanidad?

Antes de comenzar debo comenzar diciendo que como bautista del sur creo con todo mi corazón que Jesús fue y siempre será completamente hombre y completamente Dios. Y también creo que su muerte y resurrección pagaron mi deuda de pecado en su totalidad. Que Jesús era de hecho el hijo de Dios y una tercera parte del Dios trino.

En mi estudio de la Biblia he concluido que el cuerpo humano de Jesús no era el cuerpo físico normal que habitamos como humanidad. Al principio, al concebir ese pensamiento, me pareció herético, pero una mayor consideración de las Escrituras parece indicar que no solo no era una herejía, sino una clara probabilidad. A medida que mi estudio incluía más Escrituras, parecía haber más evidencia de que Jesús era un ser humano claramente formado en la misma línea que el primer hombre.

Toda la Escritura se cita de la traducción King James, a menos que se indique lo contrario.

Saqué mi conclusión de las siguientes Escrituras:

Lucas 1:35 Y respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por tanto, también lo santo que nacerá de ti, será llamado Hijo de Dios.

Según Strong cosa santa en los medios originales.

ἅγιος hagios

hag'-ee-os

sagrado (físicamente puro, moralmente intachable o religioso, ceremonialmente consagrado): - (santísimo) santo (una cosa), santo.

Esa fue la Escritura que comenzó mi consternación cuando el pensamiento que; según lo que me han hecho creer, es que la Ortodoxa y la Católica junto con algunas otras Denominaciones; creer en el pecado original. (Según tengo entendido el pecado original es que nacemos ya habiendo pecado debido al pecado de Adán y Eva). Por lo tanto, si Jesús fue concebido del huevo de María, no sería el sacrificio sin pecado necesario para ser la propiciación por nuestros pecados. Y, sin embargo, creer que él era algo más que un verdadero hombre y un verdadero Dios parecía una herejía.

Ese pensamiento me inquietó durante algún tiempo hasta que tuve la oportunidad de releer el relato de la Creación, y el pensamiento de que Dios creó todas las cosas de la nada y que el hombre no era una creación original, sino que se formó del polvo de la tierra, entonces volví y Releí Lucas 1:35 varias veces hasta que las palabras Santo parecieron saltar hacia mí.

Entonces me di cuenta de que Dios podría fácilmente formar un nuevo ser humano sin usar ninguna de las formas ya dañadas que era la humanidad física. El ángel no dijo esa persona santa, sino que dijo esa cosa santa , y así se hizo evidente que Dios podría haber puesto a Jesús en la tierra tan fácilmente sin María como lo hizo con el primer hombre. Por lo tanto, Dios debe haber tenido alguna razón para enviar a Cristo a través de María.

Eso me llevó a considerar otra pregunta que me había preocupado durante algún tiempo, que era que fuéramos salvos por la sangre de Cristo:

Levítico 17:11 Porque la vida de la carne en la sangre está; y yo os la he dado sobre el altar para hacer expiación por vuestras almas; porque la sangre es la que hace expiación por el alma.

al leer esta Escritura se me ocurrió que la sangre que inicialmente corría por las venas de Cristo, era la sangre de María y por tanto la vida de ese cuerpo humano recibido era la vida que María le daba. Además, si esa vida se transmitió al cuerpo humano de Jesús, también se transmitió desde la vida que Dios sopló en el primer hombre. La Biblia solo nos da un incidente de Dios dando vida a una persona.

Durante algún tiempo he estado molesto por:

Génesis 3:19 Con el sudor de tu rostro comerás el pan, hasta que vuelvas a la tierra; porque de ella fuiste tomado: *porque polvo eres, y al polvo te convertirás. *

Toda la humanidad ha vuelto al polvo con una excepción que es el cuerpo terrenal de Jesús, que es:

Colosenses 1:18 Y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia; quien es el principio, el primogénito de entre los muertos; para que en todo tenga la preeminencia.

Cuando María Magdalena, y Juana, y María la madre de Santiago, fueron al sepulcro:

Lucas 24:2 al 5 Y hallaron que había sido quitada la piedra del sepulcro. 3 Y entrando, no hallaron el cuerpo del Señor Jesús. 4 Y aconteció que estando ellas muy perplejas por esto, he aquí, se pararon junto a ellas dos hombres con vestiduras resplandecientes; 5 y como tuvieron miedo, e inclinaron el rostro a tierra, les dijeron: ¿Por qué buscáis el que vive entre los muertos? *

Cabe señalar que, y no encontró el cuerpo del Señor Jesús. Iban esperando encontrar sólo el cuerpo muerto de Jesús, pero los ángeles les dijeron: *¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive? * La importancia está en que buscaban un cuerpo y se les dijo que buscaban entre los muertos algo que estuviera vivo.

Así que, puesto que Dios ha decretado que el hombre en quien había insuflado el aliento de vida debe volver al polvo del que vino, ¿por qué el cuerpo de Jesús quedó exento del decreto de Dios? Si el cuerpo terrenal de Jesús era en realidad una nueva creación; aunque fuera exactamente igual al cuerpo que Dios formó para el primer hombre, no estaría sujeto a ese decreto y podría ser exaltado directamente al Cielo.

Que ese cuerpo resucitado de Cristo era de hecho el mismo cuerpo físico que habitó en la Tierra es el mismo cuerpo físico en el que resucitó se basa en el hecho de que no solo Tomás fue invitado a sentir las imperfecciones de ese cuerpo durante su crucifixión, sino que también comía y bebía como cualquier otra persona.

La afirmación de que Jesús tuvo que ser una simiente de Adán para ser humano, escapa a mi comprensión. Precisamente por qué; si Dios creó al primer hombre con todas nuestras características humanas, entonces, ¿es tan difícil creer que pudo replicar esa creación y así romper la cadena de desobediencia inherente a la humanidad? Hacerlo negaría el concepto de pecado original y comenzaría con un sacrificio sin mancha. No sería más difícil para Dios crear un feto y colocarlo en el vientre de María que crear un ser humano completamente desarrollado.

¿Es mi conclusión una herejía, o las Escrituras respaldan mi conclusión, y hay alguna Denominación dominante que acepte esta premisa?

Si "cosa santa" en Lucas 1:35 tenía la intención de enfatizar algo en absoluto, no era que el cuerpo de Jesús fuera de alguna manera sobrehumano, sino que Jesús es demasiado humano (es decir, no es Dios en absoluto) y por lo tanto fue llamado " cosa santa" para enfatizar que él es una cosa creada tal como lo somos nosotros, y que no había nada de divinidad en él hasta su bautismo. Ya que en las escrituras no realiza milagros hasta entonces, a diferencia de obras apócrifas como el Protovangelion de María .
Incluso Juan 1:1-14 acerca de que la Palabra es Dios y se hace carne no dice que se hizo carne en el vientre de María, dejando espacio para que esto signifique que entró en Jesús en su bautismo.
" Porque polvo eres , y al polvo te convertirás ". eres singular. Si tuviera que aplicarse a toda la humanidad, ¿qué pasa con Enoc?
Sería herejía porque negaría la verdadera encarnación de Dios. Creo que sería una herejía de manera similar a la negación de la realidad de las tentaciones de Cristo. Parte del problema principal con la encarnación de Dios es que compartió plenamente la situación humana y, por lo tanto, tenía un cuerpo humano normal (salvo el milagroso) y fue verdaderamente tentado.
@theodoulos, De la misma manera, para ser verdaderamente tentado, se requeriría no solo un cuerpo humano real, sino también un alma humana, y el alma humana tendría que ser la que controle el cuerpo, no Dios. Por eso me he decidido por la idea de que Dios entró en Cristo en el bautismo, pero no controlando el cuerpo. De lo contrario, no hay forma de que las tentaciones puedan ser reales, y Hebreos pone mucho énfasis en su realidad como un requisito para que Jesús se convierta en Sumo Sacerdote al entrar al tabernáculo celestial. Además, es pura tontería que Dios sea un bebé ignorante.
No pretendo entender estas cosas o haber pensado en ellas lo suficiente, pero creo que cuando se dice que Jesucristo es completamente humano y completamente Dios, generalmente no se quiere decir que Él es humano solo en Su cuerpo y Dios. solo en Su alma. Así que no veo por qué no pudo haber sido verdaderamente tentado si compartió la naturaleza humana, mientras que también la naturaleza divina.
@theodoulos, creo que el problema es que la doctrina "ortodoxa" no se puede explicar en términos que tengan sentido. No solo estamos hablando más allá de los demás, sino que cualquiera que tenga el punto de vista "ortodoxo" termina hablando más allá de sí mismo. Intenta tenerlo de dos maneras diferentes demasiado. "Sí, fue realmente tentado; no, no lo fue. Como hombre fue tentado; como Dios no lo fue". Cuanto más "ortodoxia" trata de mantener unidas las dos naturalezas como una sola persona, más obvio se vuelve que no hay forma de que las dos naturalezas puedan ser una sola persona sin que una de ellas apague a la otra.
Tenderé a estar de acuerdo sólo a través de mi débil fideísmo. Sí, hay elementos de fe que no tienen sentido. La idea misma de que un "ser" infinito como Dios se encarne como un ser finito simplemente no tiene sentido. Pero solo porque no tiene sentido, no se sigue inmediatamente que esta sea una limitación de la doctrina. También podría ser una limitación de nuestra mente.
@davidbrainerd Veo problemas con dos de sus afirmaciones, no sabemos la disposición final de los cuerpos terrenales de Enoc o Elías, ambos podrían haber sido regenerados en polvo por mandato de Dios o, como muchos creen, podrían ser los dos testigos de Apocalipsis . En segundo lugar, es muy posible que la Deidad de Jesús estuviera presente desde su nacimiento, ya que incluso al ir a la cruz cruel, la mantuvo bajo control.
@davidbrainerd Su afirmación de que Jesús tuvo que ser una semilla de Adán para ser humano, escapa a mi comprensión. Precisamente por qué; si Dios creó al primer hombre con todas nuestras características humanas, entonces ¿por qué es tan difícil creer que pudo replicar esa creación y así romper la cadena de desobediencia inherente a la humanidad? Hacerlo negaría el concepto de pecado original y comenzaría con un sacrificio sin mancha. No sería más difícil para Dios crear un feto y colocarlo en el vientre de María que crear un ser humano completamente desarrollado.
@theodoulos ¿Por qué una nueva creación de Dios con todas las mismas cualidades y características de su primera creación estaría menos sujeta a la tentación que el resto de la humanidad? Sabemos con certeza que Adán y Eva fueron tentados en su forma original creada, entonces, ¿por qué existe la idea de que Dios podría replicar esa creación original en la forma de un feto y colocarlo en el vientre de María?
@Adiós, leí Génesis 3, no Agustín para ver qué dicen las Escrituras sobre el "pecado original" y no se menciona ninguna naturaleza contaminada o corrupta aparte de la mortalidad, que Enoc, aunque nació por descendencia natural de Adán, se saltó ... .así que no veo ningún problema aquí. Hubo un "pecado original" como en el primer pecado cometido, pero no hay un "pecado original" como en personas que ya nacieron corrompidas por el pecado.

Respuestas (1)

No tengo conocimiento de ninguna denominación cristiana que tenga tal creencia, aunque puede haber individuos o grupos que se identifiquen a sí mismos como cristianos que la tengan.

La Iglesia Católica Romana, la mayoría de las iglesias ortodoxas y la mayoría de las iglesias protestantes se aferran al Credo de Nicea como una declaración autorizada del núcleo de su fe. El Credo afirma que Jesús fue "incarnatus... de Virgine Maria" (a menudo traducido como "nacido de la Virgen María", pero más literalmente traducido como "hecho carne de la Virgen María"), lo que parece haber sido siempre interpretado en el sentido de que Jesús fue (en tus palabras) "concebido del huevo de María". Es (como usted sugiere brevemente) en gran parte por esta razón que los católicos entienden que María fue concebida sin pecado original, o más exactamente, redimida por Cristo mismo en el instante de su concepción.

Si María no fuera la fuente del cuerpo carnal de Jesús en este sentido, sería difícil explicar razonablemente cosas como "He aquí, concebirás en tu vientre y darás a luz un hijo", o "¿Y cómo me sucede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí?" (cf. Lucas 1)

La piedra de tropiezo que está teniendo es " cosa santa " en la traducción King James de Lucas 1:35. Pero esa redacción solo se usa en la King James y las traducciones derivadas de ella. No sé suficiente griego del Nuevo Testamento para explicar ἅγιον ("santo") en ese versículo; podría ser neutro nominativo o acusativo, o masculino acusativo; y hubiera pensado que estaría de acuerdo con Υἱὸς ("Hijo [de Dios]"). Si esto continúa siendo un escollo, sugiero plantear la pregunta sobre Hermenéutica Bíblica.SE.

Gracias por su respuesta, sin embargo, ninguno de los Impedimentos que presenta impediría que un feto recién creado con todas las características y cualidades del primer hombre fuera colocado en el vientre de María. Dado que Dios creó a un hombre completamente desarrollado, ¿por qué no sería tan factible que pudiera replicar esa creación en forma de feto? No es 'Cosa santa' lo que es una piedra de tropiezo, fue solo la causa de que comenzara a considerar la idea que a su vez me llevó a investigar más en las Escrituras.
@Bye Sería factible, ciertamente; pero en ese caso, no está claro en qué sentido María sería la madre del niño, o que el niño sería "encarnado"; es decir, en qué sentido el niño "tomaría carne de" María, y ciertamente no es obvio en qué sentido el ángel podría decir con verdad "Concebirás". Sin embargo, el chat en lugar de los comentarios es el lugar apropiado para discutir la teología involucrada.
continuado; COMO dije en mi pregunta, la vida de ese feto habría sido provista por María, y ella seguiría siendo en todos los sentidos la madre de Jesús. Mi piedra de tropiezo es el pecado original y la insistencia de Dios en un sacrificio sin mancha. Todavía no he llegado a una decisión final sobre el pecado original; (lo que enfurecerá a mis amigos bautistas del sur), pero es donde estoy. Esta teoría, y es una teoría, elude ese problema y, sin embargo, de ninguna manera obstaculiza ninguna otra creencia común.
No estoy seguro, en ese caso, de entender la creencia que tienes; porque no veo su pregunta original que dice que "la vida de ese feto habría sido provista por María". Por el contrario, sugieres que "el cuerpo terrenal de Jesús era de hecho una nueva creación", lo que para mí significa que no fue creado del huevo de María.
La concepción no tiene que ser ninguna parte física de María. CONCEPCIÓN, n. El acto de concebir; la primera formación del embrión o feto de un animal. Si ese feto se formó inicialmente en su matriz, todavía sería concepción.
@Bye La primera formación del embrión es el óvulo fertilizado; y esto tendría que ser la fertilización del óvulo de María para que María sea la madre biológica. No siento que los comentarios sean un lugar apropiado para discutir teología; así que no voy a discutir más la teología de la pregunta. Es posible que no entienda adecuadamente su pregunta, o es posible que su creencia sea incoherente. No estoy seguro de cuál.
Guttering Chat no es una opción para mí, ya que soy ciego y el proceso de leer publicaciones y responder requiere demasiado tiempo y utiliza dos programas de software separados alternativamente.
Entiendo. ¿Utiliza JAWS o algún otro lector de pantalla?
Utilizo el lector natural para leer y Dragon de forma natural para publicar.