¿Hay algún animal medio evolucionado vivo hoy? [cerrado]

Sé que hay animales que son "más simples" que otros animales, pero ¿hay alguno que esté medio evolucionado? ¿Por qué no viven mitad monos y mitad humanos?

Oh vamos. Sabes que si aún existieran los australopitecinos o el Homo habilis te estarías preguntando "¿Por qué no viven mitad Homo habilis y mitad humanos"? Y cuando los otros grandes simios se extingan, te preguntarás por qué no hay formas de transición entre los humanos y los monos. La respuesta a esa pregunta es que los humanos son simios; los chimpancés y nosotros estamos tan cerca como dos especies pueden estar; podríamos tener formas más cercanas que sobrevivieron, pero también podríamos tener una brecha mucho mayor entre nosotros y nuestros parientes más cercanos que la que tenemos actualmente. En otras palabras, cualquier simio es un ejemplo válido de algo "mitad humano mitad mono". Es como pedir un vehículo mitad automóvil, mitad volvo.

¿Hay animales que están empezando a desarrollar brazos y piernas?

¿Te refieres a modificar las aletas en extremidades en un movimiento general de vivir en el agua a vivir en la tierra, como se cree que hicieron los primeros tetrápodos? Me gustan los saltamontes .

Decir que todas las especies en el planeta son "transicionales" porque no hay especies últimas o finales es una respuesta inaceptable porque solo funciona bajo la suposición de que la macroevolución es verdadera.

No del todo, es una explicación de qué es la "macroevolución" y qué cosas predice.

Hay dos aspectos de la teoría de la evolución que a menudo se confunden; uno es cómo funciona para generar diversidad y cambio en los organismos vivos, y el otro es cómo funciona para adaptar los organismos vivos a su entorno y crear lo que los humanos vemos como "diseño", "función". Ambas cosas son resultados de la evolución, pero la última es mucho menos importante de lo que pensamos, lo que lleva a las personas que explican la evolución a restarle importancia, lo que luego lleva a las personas a confundirse sobre cómo puede suceder.

La cuestión es que tanto "diseño" como "metas/propósitos" son conceptos significativos al considerar la evolución, solo que las palabras son peligrosas porque implican una intención consciente que no existe. Puede reemplazar "diseño" con "optimización"; la mutación aleatoria combinada con la selección natural puede formar un proceso de optimización, es decir, un proceso que con el tiempo generará formas que tienen propiedades específicas. En el caso de la vida, cualquier propiedad que promueva la propagación del organismo que estamos viendo.

En cuanto a "objetivo", ese es solo el hecho físico del mundo de que algunos arreglos de materia tienen efectos diferentes de otros arreglos de materia; lo que significa que si algunos arreglos de materia llevarán a los organismos a reproducirse mejor, el proceso de optimización de la evolución conducirá previsiblemente a que los organismos tengan ese arreglo de materia. Así que podemos hablar de, digamos, que los ojos están "diseñados" por la evolución "para ver"; la diferencia entre eso y una roca "diseñada" "para tener su forma" es que "ver" (es decir, que los ancestros de los organismos sobrevivieron y se reprodujeron en función de qué tan bien interpretaron las señales de luz) tuvo una influencia causal en la estructura del ojo del organismo.

Entonces, en ese sentido, podemos pensar que hay "metas" en la evolución; ver, volar, nadar, respirar... y muchos linajes pueden verse retrospectivamente como evolucionando "en la dirección" de esos objetivos. Pero lo importante es que esas "metas" dependen completamente del entorno; mientras haya presión selectiva para mejorar la vista, un linaje evolucionará para tener mejores ojos, pero en el momento en que la presión selectiva desaparezca o se revierta, el linaje evolucionará para mantener sus ojos actuales o perderlos. Y, por supuesto, diferentes linajes pueden tener diferentes presiones selectivas sobre ellos y "evolucionar en diferentes direcciones". Es por eso que no hay un solo objetivo principal en la evolución, solo millones de linajes bajo diferentes presiones selectivas que podrían cambiar mañana.

Es por eso que podemos decir que cada especie es "transitoria" (porque todas serán algo diferente mañana, o no) y al mismo tiempo no podemos decir transicional hacia qué (porque el entorno es complicado y normalmente no podemos decir bajo qué presión selectiva sostenida se encuentra un organismo dado, e incluso si pudiéramos, no podríamos estar seguros de que permaneció igual durante los próximos mil o millones de años).

Habiendo dicho eso, cuando nuestros cerebros humanos dicen "medio evolucionado", a menudo tenemos metas e imágenes específicas en mente, como "a medio camino hacia el vuelo", "a medio camino hacia los ojos", "a medio camino hacia las extremidades", "a medio camino hacia la delfinidad". Y hay muchos "transicionales" según esa definición: mencioné el mudskipper; también hay muchos animales que se deslizan, una plétora de ojos (u "ojos") en cada punto del continuo "bueno para ver" (más un espacio de estado que un continuo realmente), mamíferos acuáticos que pueden recordar a uno lo que el los ancestros de los cetáceos eran como y podrían evolucionar para ser más acuáticos en el futuro...

Decir que todos los animales de transición acaban de morir tampoco parece del todo correcto. Si todos los animales de transición anteriores simplemente se extinguieran, ¿no tendríamos solo unas pocas especies especializadas vivas hoy? Esto no permitiría la diversidad que vemos hoy.

Ah, pero ¿qué diversidad vemos hoy? Lo que observamos en el registro fósil es la extinción constante de algunas formas y la diversificación de otras, que, sin embargo, siguen siendo más parecidas entre sí en aspectos importantes de lo que eran para sus tíos y tías anteriores, lo que significa que, en algún momento, es posible que tenga formas A, B y C, un millón de años después tienes A1, A2, A3 y A4. Para ilustrar, los primeros tetrápodostenían una amplia variedad de número de dígitos en sus extremidades. Por supuesto, todos básicamente parecían peces. La mayoría de esos primeros tetrápodos se extinguieron; la única línea que sobrevivió tenía cinco dígitos. Y millones de años después tenemos una impresionante variedad de organismos que descienden de ese linaje, la mayoría de los cuales no se parecen en nada a los peces ni entre sí, pero todos siguen el mismo plan esquelético básico, hasta los cinco dígitos. Entonces, ¿cuál es más diverso?

Básicamente, su pregunta describe con precisión la biosfera como lo muestra el registro fósil, solo se perdió una cosa: la diversificación. Lo que significa que las "pocas especies especializadas" son en realidad unas "pocas familias/órdenes/clases/filos especializados que contienen muchas especies".

Cuando se piensa en el cambio evolutivo, es mejor no pensar en una línea de A a B, sino en algo así como fuegos artificiales que se generan solos. Un grupo se expande, muchos de sus elementos se desvanecen, pero algunos de ellos generan sus propios subgrupos que se expanden a su vez sin dejar de ser reconociblemente parte del grupo original, y así sucesivamente con el desvanecimiento de la mayoría y el desove de unos pocos. en algún momento, los grupos más antiguos pueden ser tan grandes y llenos de diferentes subgrupos que comienzan a perder su definición, y básicamente en algún momento te das cuenta de que toda la gran masa de elementos que ahora cubre el cielo incluye tanto A como B, lo que significa que si tiras Al volver a la cinta, ciertamente puedes rastrear cómo algo que se parecía a A cambió con el tiempo a algo que se parecía a B, pero en realidad es una parte muy pequeña de todo el espectáculo.