¿Hasta qué punto es factible que esta raza sea mayoritariamente femenina?

En mi mundo hay una raza de humanos que son desproporcionadamente mujeres. Se derivan de cerca y son muy similares a los humanos del mundo real, pero no pueden cruzarse con las otras razas ya que son demasiado distintos genéticamente para producir híbridos fértiles. No se reproducen asexualmente, sino que todas las hembras permitidas de una tribu se aparean con uno o varios machos, porque nacen muy pocos machos.

La cultura se construye en gran parte a partir de la premisa de que la gran mayoría de su gente son mujeres, pero quiero saber con cuántos machos esta especie puede salirse con la suya, considerando que están genéticamente aislados y cada generación enfrenta un serio cuello de botella potencial. efecto.

Supuse con instinto que un macho por cada cien hembras funcionaría, pero me temo que eso es demasiado conservador; para una narrativa más fuerte y más espectáculo, también me gustaría saber si 1/1000 funcionaría. Por contexto, la especie en su conjunto probablemente tiene una población de entre 5 y 10 millones, y es muy marítima, por lo que todas las tribus tienen acceso entre sí.

El principal obstáculo al que te enfrentas para hacer que esta especie sea científicamente creíble no es el número de machos necesarios para evitar cuellos de botella genéticos. Más bien es el Principio de Fisher el que explica por qué la proporción de sexos en casi todas las especies es cercana a 1 entre machos y hembras. Necesitará una explicación de por qué se está violando este argumento evolutivo.
@MikeNichols Estoy pensando que fue bastante reciente en términos evolutivos, como hace unos miles de años, su número disminuyó hasta el punto en que sucedió que las únicas tribus sobrevivientes tenían el problema de la no viabilidad masculina. Probablemente debería retratarlo como un estado temporal, como si la selección natural se hiciera cargo y nacieran más machos en los últimos años, retrocediendo en la dirección de la proporción de Fisher.
Esto no aborda su pregunta lo suficiente como para garantizar que sea una respuesta, pero hay ejemplos en poblaciones humanas en las que nos hemos alejado drásticamente de la proporción 1: 1, pero no cerca de la proporción propuesta. Por ejemplo, alrededor de 1900, los antropólogos observaron que algunas tribus arahuacas en la región del Escudo Guayanés tenían una población de aproximadamente 2:1 de mujeres a hombres. No puedo recordar cuánto dependía eso de la proporción de sexos al nacer, pero creo que fue al menos un factor significativo.
La antigua serie de televisión llamada Sliders tuvo un episodio como este
Si vas de ejemplos naturales como caballos salvajes o leones, incluso 1/100 es bastante extremo. Las manadas de leones tienen alrededor de 1 macho/4 hembras: lionalert.org/page/social-organization-and-behaviour Los caballos pueden tener un macho por una docena de hembras. Y en ambos casos, también hay una población de machos solteros que compiten para reemplazar a los machos de manada/orgullo.
Hay una etiqueta de género que encaja bien aquí. Si lo agrega, tendría que eliminar una etiqueta. Recomiendo eliminar la evolución porque su pregunta no se trata de la evolución (el fondo es pero no la pregunta real). Tú decides.
@Cyn Supongo que sí, pero según entendí la descripción, la etiqueta de género tiene que ver con el comportamiento y la sociedad. Esa es la parte sobre la que iba a dar mi interpretación en cualquier descripción potencial publicada de este mundo. Lo que yo quería de la comunidad era logística biológica.
Mi opinión es que el género encaja porque se trata de cuestiones relacionadas con el género biológico. Pero si no te parece bien, no lo uses. Puedo verlo de cualquier manera.

Respuestas (6)

Necesitas 5000 machos móviles para estabilizar tu población, como mínimo.

Esta pregunta ya se ha abordado desde una perspectiva diferente en los últimos años, a saber, alrededor de las naves de generación interestelar y, a diferencia de investigaciones anteriores que analizaron las poblaciones mínimas viables en cientos, la nueva investigación tiende a indicar que necesitamos alrededor de 10,000 humanos para mantener la integridad genética y evitar la consanguinidad en un nuevo planeta, lejos de otros que podrían introducir diversidad genética.

Reducir a la mitad esa cifra nos dice el número de hombres que su sociedad necesitaría absolutamente, pero el problema real entonces es la distribución. En vuestra sociedad, si los machos se quedan donde nacieron, dentro de unas pocas generaciones todas son (más o menos) medias hermanas, genéticamente hablando. Entonces, dado que su población es móvil y tiene acceso a todos los asentamientos de los demás, para que su sociedad funcione, es mejor enviar a sus machos a 'otros' asentamientos aleatorios al nacer y ser criados por su comunidad recién adoptada. Esto permitiría la mayor aleatorización y distribución del acervo genético dadas las mínimas oportunidades de siembra que tienen las hembras en su entorno.

Si tiene una población de 5 millones, que es el límite inferior de su pregunta, entonces es posible una proporción de 1:1000, pero estaría en el umbral mínimo absoluto de viabilidad. Aumentar el tamaño de la población, pero no la proporción, conduciría a suficientes hombres para hacer viable la sociedad y construir algunos protocolos de seguridad en torno a defectos genéticos en los hombres, esterilidad, accidentes y similares.

Dicho esto, tal proporción traerá otras consideraciones. Solo para mantener un crecimiento demográfico cero, cada hombre tendrá que engendrar al menos 1000 bebés en el transcurso de su 'carrera'. Esto es mucho. En pocas palabras, si engendran un solo hijo una vez a la semana, les llevará 20 años completar sus obligaciones. Pero, eso supone que todos los intentos son exitosos y que no desea tener en cuenta la mortalidad infantil, las enfermedades, los desastres, el crecimiento de la población y similares.

Digamos que el macho tiene éxito solo el 50% de las veces. Digamos además que tiene que engendrar 2000 hijos. Son 40 años de entablar relaciones dos veces por semana, como mínimo. Finalmente, eso suponiendo que no haya comienzos en falso; algunos hombres (o incluso mujeres) que resultan ser infértiles y, por lo tanto, aumentan la carga sobre los hombres restantes.

Por un lado, los hombres serán reverenciados en esta sociedad por el servicio que brindan (sin juego de palabras, en serio) pero, por otro lado, su capacidad para perseguir sus propios intereses ahora está muy restringida. Su trabajo de tiempo completo en esta ración sería efectivamente la impregnación y toda una industria / religión / lo que sea que pronto se desarrollaría en torno a esta función, incluida la distribución necesaria de bebés varones a través de la comunidad más amplia de asentamientos.

Muchas de las cosas en esta respuesta son cosas que descubrí en los últimos días pensando en este escenario. Agradezco tener un número de viabilidad mínima, gracias
Entonces, básicamente, al igual que los insectos eusociales... los machos son una minoría y tienen una vida extremadamente corta. Básicamente nacen para reproducirse y mueren inmediatamente después.
@vsz: eso no es lo que dice esta respuesta, y sería terriblemente ineficiente de esa manera, dado que se necesitan entre 10 y 15 años después del nacimiento para que un hombre humano se convierta en donante de esperma. En cambio, un varón nacido y criado hasta la madurez sexual se conservaría durante el tiempo que sea viable, al menos 40 años, para (como señala Tim arriba) hacer su trabajo.
@MaddockEmerson - FWIW, es probable que necesite inseminación artificial, o para lidiar con tramas secundarias de ETS dado que los machos necesitarían tener 104 parejas al año... :-) La IA puede reducir la probabilidad de concepción, lo que podría ser un problema para los números. (Por separado: veo tramas secundarias masculinas rebeldes, donde el hombre tiene un "tiempo a solas" no autorizado para reducir su conteo de espermatozoides y las probabilidades de que su producto sea efectivo. Pero puedo imaginar que la sociedad está diseñada para seguir de cerca la efectividad de un hombre y cuándo ha sobrevivido a su utilidad... urp.)
@TJCrowder: Lo sé, la vida útil sería diferente, pero los pocos machos a muchas hembras se parecen a los animales eusociales. Y supongo que en la carrera de OP podrían, con alta probabilidad, estar evolucionando hacia la eusocialidad, con machos alcanzando la madurez sexual cada vez más pronto, porque sus habilidades de caza y lucha (que en la prehistoria humana seleccionadas para hombres fuertes e inteligentes) serían irrelevantes, y luego, en la carrera de OP, los machos podrían convertirse en "zánganos" más débiles, menos inteligentes, pero de maduración más rápida.
Entonces, si quieres intercambiar material genético con otra tribu, ¡simplemente intercambias un macho! Me gusta lo raro que suena.

Necesitas pensar en cómo quieres que sean los humanos, social y sexualmente.

Los humanos somos muy malos para quedar embarazadas. Los estudios realizados en estadounidenses recién casados ​​que intentaban activamente tener un hijo (mucho sexo, sin métodos anticonceptivos) mostraron que les tomó en promedio 6 meses concebir. Eso es un promedio, por lo que algunos de ellos habrían tenido suerte en su noche de bodas. Pero otros habrían tardado mucho más de 6 meses. Entonces, la probabilidad de que cada apareamiento resulte en un bebé es muy baja si sus machos y hembras son fisiológica y bioquímicamente idénticos a los humanos.

Sin embargo, hay muchos animales que son mucho mejores para concebir. Las hembras entran en celo , se aparean varias veces (quizás durante uno o dos días) y quedan preñadas.

En los mamíferos, el último éxito en quedar embarazada es la liebre de montaña, Lepus timidus . ¡La hembra puede aparearse una vez y quedar embarazada dos veces! Ella almacena parte del esperma de un apareamiento de primavera en su tracto reproductivo y puede usarlo para concebir una camada de finales de verano. También hay una especie de lagarto ( Uta stansburiana ) donde un macho en particular engendró 3 nidadas de huevos: una de apareamiento, y luego 2 más después de haber muerto, porque la hembra almacenó su esperma.

La última versión de esto es, por supuesto, hormigas, avispas y abejas: la reina se aparea una vez y almacena el esperma para poner óvulos fertilizados continuamente por el resto de su vida. Estos huevos son todos hembras y son obreras y nuevas reinas. También pone huevos no fertilizados que se convierten en zánganos (machos). Busque Haplodiploidy para obtener más información.

Entonces, si hace que sus humanoides sean muy eficientes en el apareamiento y les da a las mujeres la capacidad de almacenar esperma, una aventura de una noche con un macho puede producir bebés para toda la vida de su mujer.

La peculiaridad de los mamíferos y reptiles que hacen esto es que aún pueden necesitar aparearse para que comience el segundo embarazo y los siguientes. El apareamiento hace que la hembra ovule. Esto se llama ovulación refleja o inducida . La liebre hembra se apareará con cualquier macho viejo para su segunda camada, y tendrá tanto su esperma como el esperma del primer macho presentes en su tracto reproductivo. El esperma del primer macho tiene una 'ventaja inicial' para llegar a los óvulos.

No es el esperma, es el sexo el que inicia el proceso. Entonces, si lo desea, sus mujeres podrían tener amantes femeninas para desencadenar el segundo embarazo y los siguientes.

Alternativamente, los humanos del mundo real son ovuladores espontáneos: tenemos un ciclo menstrual y liberamos un óvulo una vez cada 21 a 35 días. Para que sus mujeres puedan tener relaciones sexuales una vez, almacenar el esperma y usar un poco cada vez que ovulan.

El cuello de botella genético puede no ser tan malo como crees. Hay muchas especies donde los machos luchan y/o se exhiben por el derecho a aparearse. Por ejemplo, elefantes marinos, ciervos rojos, aves del paraíso, pavos reales. Los ganadores son el 5% de la población masculina y engendran el 95% de la descendencia. El 15% de los machos engendran al otro 5% de la descendencia. El 80% de los machos nunca, nunca se aparean.

Por lo tanto, puede tener una pequeña cantidad de machos para mantener su población. En la situación anterior, el 80% de la diversidad genética masculina se pierde cada generación, pero no hay señales de que los ciervos y los elefantes marinos sufran de endogamia.

Número de Dunbar

Me encanta volver a esto porque se siente tan real. Las sociedades primitivas estaban limitadas a unas 100-150 personas, incluso en la sociedad moderna tenemos problemas para hacer un seguimiento de más que eso. Estoy conectado con mil personas en las redes sociales. Dudo que pueda dar detalles específicos sobre más de 200 de ellos y dudo que más de 200 puedan dar detalles sobre mí. La teoría es que nuestros cerebros no están preparados para eso.

Hasta la edad del acero, tal vez la edad del bronce tardío, se necesitaría un hombre por cada 50-75 mujeres. (Criador actual y futuro criador)

En la reunión anual de los clanes, los hijos nacidos el año anterior serían agasajados y vendidos a otro clan que no tenga futuro criador.

Con la escritura y el transporte cada vez más accesibles, podría tener grupos más grandes de mujeres compartiendo un hombre. Un hombre joven y vigoroso quizás podría servir a 1200 mujeres en un año (3-4 veces al día), los hombres mayores quizás solo podrían manejar dos clanes.

Una vez que se alcance la tecnología de la era espacial, la ICSI de reproducción asistida permitiría que un hombre sirviera a millones.

Dar servicio a 3-4 hembras al día es muy ineficiente en términos de concepciones. Un varón humano tendrá la mejor oportunidad de producir un embarazo después de 48 a 72 horas desde la última eyaculación (lo siento, no puedo dar una referencia, pero lo leí en una fuente orientada biológicamente sobre la infertilidad). Incluso si más intentos no reducen linealmente la tasa de éxito, es probable que más de una vez al día sea problemático cuando su donante tenga más de 18-20 años.

Aquí están los problemas, suponiendo que todavía sean en su mayoría humanos:

  1. Las hembras humanas no anuncian (en términos generales) cuando son fértiles, y solo estás considerando que la concepción sea posible durante 5 o 6 días al mes. Entonces, aproximadamente el 80% de las veces, no hay posibilidad de embarazo solo en función de las probabilidades. Si está hablando de una proporción de 1 a 100, y como se mencionó, un macho maduro podría lograrlo dos veces al día, está hablando de 50 días para "servir" a todas las hembras una vez. Entonces, solo redondeando, digamos dos meses. Eso significa que la gran mayoría no será fertilizada solo por casualidad.

  2. La falla en la implantación y los abortos espontáneos son ridículamente comunes en los humanos, con algunas estimaciones de que hasta el 90% de los óvulos fertilizados no dan como resultado el nacimiento de un bebé, y la mayoría son expulsados ​​​​antes de que la mujer sepa que ha sido fertilizada. Incluso con los números aceptados más bajos como el 75%, eso todavía significa que de las pocas mujeres de cada 100 con las que el hombre tiene relaciones sexuales en el momento adecuado, al menos 3/4 de ellas o más no terminarán con un hijo.

Recuerdo haber escuchado en alguna parte que el 50% de los óvulos fertilizados no llegan a término. Pero aún podemos trabajar con eso. Considere que aunque no es obvio cuándo los humanos están ovulando, somos lo suficientemente inteligentes como para predecir cuándo ocurrirá la ovulación, generalmente dentro de una semana, y los espermatozoides permanecen viables en el útero durante varios días. Además de eso, esta especie podría haber inducido la ovulación o algún otro mecanismo para aumentar las posibilidades de concepción. Hice algunos cálculos básicos sobre esto en los comentarios de otra respuesta, pero conectemos algunos números más cerca de lo que hay en su respuesta... (continuación...)
En aras de la simplicidad, diga que si un hombre se aparea con una mujer cada dos días (necesita tiempo para que se recupere el conteo de espermatozoides) y la posibilidad de fertilización es del 50% cada uno (teniendo en cuenta el seguimiento del período, las mujeres que no saben que ya están embarazadas y otros complicaciones), entonces la probabilidad de que un óvulo fertilizado llegue a término es del 10%, obtenemos 365 * 0,5 * 0,5 * 0,1, que es hasta 9 nacimientos por año. Incluso si lo reducimos a la mitad para tener en cuenta la posibilidad de que los machos sean raros porque los embriones masculinos abortan constantemente, se necesitan unos 20 años para que un macho pueda reproducirse, para alcanzar el punto de equilibrio para la próxima generación.
Y, de hecho, si tomamos sus números exactamente, entonces es aún más fácil. dos mujeres al día con un 20 % de posibilidades de implantación y un 10 % de posibilidades de un parto exitoso es 365 * 2 * 0,2 * 0,1 = 14,6, la mitad de los cuales (suponiendo embriones masculinos no viables frente a la mayoría X recuento de espermatozoides) es 7,3 , por lo que tendrían estadísticamente entre 7 y 14 nacimientos por año, lo que significa que lleva diez años sembrar la próxima generación.
Así que supongo que una proporción de género de 1,000 a uno no es factible sin tecnología avanzada, pero 100 a uno parece estar al borde de la plausibilidad. Ahí es donde me gusta estar.

Los pocos machos, o la diversidad en general, no son tanto el problema per se . Si bien hay muchas opiniones y teorías ("investigación") en ese campo, la simple verdad es que a la naturaleza no le importa. La naturaleza tomará lo que se le dé, siempre lo ha hecho. Algunas combinaciones son más favorables que otras, pero al final la naturaleza solo funciona con lo que tiene.

¿Habrá algunos individuos con defectos? Bueno, seguro, probablemente morirán. Eso se llama selección (en realidad, esta puede ser la razón por la que hay tan pocos hombres. Piense en el síndrome de Rett o Bloch-Sulzberger (o cualquier cosa que esté en el cromosoma X). Los hombres que obtienen el alelo nunca nacen, simplemente mueren en útero). Pero sea como sea, algunos morirán y otros vivirán . Los que viven se reproducirán. Aquellos con menos defectos (generalmente) se reproducirán mejor. A la naturaleza no le importa si unos pocos mueren.

En los primeros días del hombre, tribus que ciertamente no tenían 10,000 personas vagaron hacia otras regiones impulsadas por el hambre, el frío o cualquier otra razón. Se reprodujeron muy bien . Tome Rapa Nui como ejemplo si quiere, o la teoría del estrecho de Bering de los indios americanos, lo que sea. Esas tribus (y familias individuales) seguramente no tenían los números apropiados que la investigación moderna considera necesarios, pero a la naturaleza simplemente no le importa. Se reprodujeron muy bien.

Lo que es un problema con su distribución son las hembras, en realidad. Las mujeres tienden a sincronizar su ciclo menstrual cuando viven juntas. Lo que significa que todas las mujeres son fértiles al mismo tiempo, más o menos un día. Lo cual, eh... es un problema.
Un hombre produce suficientes nadadores para tener éxito una, dos, tal vez tres veces al día. Todo más allá de eso es una ilusión. Quiero decir, claro, él puede copular más a menudo, es solo que la posibilidad de causar un embarazo es casi nula. Entonces, si tienes 60 mujeres en un hombre, eso funciona matemáticamente sobre el promedio mensual, pero si todas son fértiles el próximo miércoles, entonces realmente no es lo óptimo.

Sí, pero después de que una mujer queda embarazada, no lo necesita durante al menos 8 meses, por lo que otra mujer toma su lugar en la rotación. 60 embarazos al mes durante 17 meses es aproximadamente 1000 bebés en 1,5 años.
@cybernard: Pero verás, ese es el verdadero problema. Obtienes 2 embarazos en un mes, no 60. El hombre es bueno para dos inyecciones por día. Si tiene suerte, eso es (puede que solo marque una vez, o que no marque nada). Si las mujeres están sincronizadas, es decir, todas fértiles en un día dentro de un período de 28 días, eso es como máximo dos embarazos por 28 días posibles. Porque en cualquier otro día, haz lo que quieras, sin embarazo. Bueno, tal vez 4 o 5, si asumes que pueden fallar por un día, y los espermatozoides pueden vivir más de un día. Pero 60 es totalmente irreal, eso no funcionará.
Sí, escuché opiniones discrepantes sobre la sincopia menstrual y no tengo las credenciales para dar una opinión experta al respecto, pero un vistazo rápido a los resultados de Google parece mostrar que el consenso científico es que en realidad no sucede. Asumiré que no, ya que no veo ninguna forma de que pueda o alguna razón para que deba hacerlo.
Entonces, matemáticas rápidas: si asumimos que un macho "bien provisto" se aparea con 3 hembras a la semana, cada una de las cuales tiene aproximadamente un 50% de posibilidades de ser implantadas (estarían realizando un seguimiento de sus ciclos menstruales para maximizar las posibilidades de concepción , y el esperma permanece viable en el útero durante varios días) y de los que son fértiles hay un 25 % de posibilidades de viabilidad (el 50 % de la implantación no llega a término, y la mayoría de los embriones masculinos en este caso no son viables) a las 52 semanas por año, 3 hembras por semana, 156 *.5 * .25 = hasta 18.75 bebés por año, pero (concluido en el siguiente comentario)
(continuación) en realidad sería menos que eso, porque una vez que una hembra en particular está embarazada, no necesita volver con el macho, y él podría quedarse en blanco o no estar de humor, etc. Así que supongamos que es más como 10 embarazos exitosos al año; en ese caso, a un hombre saludable le tomaría 10 años sembrar la próxima generación, lo cual es totalmente factible. Espero haber hecho mis matemáticas aquí.
Si observa la investigación médica publicada (en Google Scholar), verá que los científicos aún discuten si la sincronización menstrual es algo real. En parte porque, estadísticamente, obtendrá muchas superposiciones incluso sin sincronización real en un ciclo de 21 a 35 días (28 es un promedio no escrito en piedra). La mejor evidencia es la sincronía en mujeres que tienen poco o ningún contacto social con hombres, como monjas o niñas en una escuela de niñas. Si las mujeres están saliendo con toneladas de chicos o, lo que es más importante, jugando con sus hormonas al tener relaciones sexuales, todas las apuestas están canceladas.
@DrBob: Quizás, quizás no. Hay tanta basura en la investigación que puedes probar y refutar casi todo. Es lo que aprendí en la universidad hace 20 años, y es lo que personalmente he visto suceder como "evidencia circunstancial" o como "opinión de experto", si quieres llamarlo así también. Para nombrar un ejemplo, recuerdo a mi antigua novia , definitivamente no monja, que tuvo su menstruación generalmente alrededor de 12 a 14 horas después de que su hermana tuvo la suya durante el horario escolar, y dentro de 4 a 6 horas cada vez, sin excepciones durante las vacaciones de verano. Puede ser coincidencia, seguro. Pero bien puede no serlo.
Si se tratara de una especie humanoide distinta donde el desequilibrio de género fuera un factor ambiental que existiera durante varias generaciones, entonces la sincopía menstrual sería seleccionada entre un grupo de personas que comparten la misma pareja. Hay suficiente deriva genética de que son una especie diferente, por lo que no necesitan compartir los rasgos sexuales exactos que tiene el homo sapiens.

Lo que le importa es algo llamado tamaño efectivo de la población . Este es un término utilizado por los biólogos de población que buscan una forma de cuantificar las características genéticas de una población no ideal en comparación con una ideal. Entonces, una población que atraviesa cuellos de botella o una población con un éxito reproductivo muy variable tendrá un tamaño de población efectivo menor que su tamaño real porque estas características de las poblaciones aumentan la deriva genética. La deriva genética es lo que realmente nos importa porque es una medida de cómo se pierde la diversidad genética en poblaciones pequeñas a lo largo del tiempo y esto es lo que su población debe evitar.

El efecto de proporciones desiguales de sexos en el tamaño efectivo de la población es el siguiente:

norte mi = 4 norte metro norte F norte metro + norte F

Esto nos dice que el tamaño efectivo de la población norte mi se puede calcular a partir de la proporción de machos norte metro a las hembras norte F y que cuanto más desequilibrada es esa relación, menor es el tamaño efectivo de la población. Para obtener una explicación detallada de cómo funciona esta fórmula, consulte a nuestros amigos en biology.se . Así que ahora para entender cuántos machos la especie puede "salir con la suya", solo necesitamos saber qué tan grande es la población real y qué tan grande debe ser la población efectiva. Si juega con esta fórmula, verá que tan pronto como la proporción de sexos cambia significativamente de 1, el tamaño efectivo de la población se reduce significativamente. Esta disminución se acerca a una asíntota de 4x la población del sexo menos frecuente. Esto nos dice que puede tener una proporción de sexos enormemente desequilibrada siempre que haya un número mínimo del sexo menor para lograr un tamaño de población efectivo viable.

Ahora bien, ¿cuál es la “población mínima viable”? Francamente, las estimaciones varían y dependen de muchas cosas. Si observa solo la genética, la respuesta tiende a ser cientos. La estimación de 10,000 citada en la respuesta de Tim B. II está en el extremo superior porque esperan "al menos una catástrofe demográfica severa durante el viaje de 5 generaciones". Probablemente tampoco sea un factor terrible a considerar en la supervivencia de una población en un planeta, pero tampoco se trata estrictamente de la genética de la población.

¿Hasta qué punto es factible que esta raza sea mayoritariamente femenina?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v