Tenemos reuniones semanales de alrededor de 10 personas. Una de esas 10 personas ganó varios torneos de debate y se clasificó para competencias nacionales de debate en el pasado. Como resultado, cada vez que estamos decidiendo sobre un asunto, él puede convencer fácilmente al resto de la sala.
Sin embargo, he notado que las razones por las que sus argumentos son convincentes no siempre son el contenido real sino otras "tácticas de debate" que obtuvo de la experiencia, como
Y muchas otras tácticas que se basan en persuadir a otros no a través del contenido del argumento, sino a través de otros factores como la elección de palabras, la entrega, ataques meticulosos a partes particulares de los argumentos, etc.
Podría tratar de llamarlo, pero no dudo que tendrá una respuesta que me hará parecer equivocado. He hablado con personas que no hablan mucho durante las reuniones (y por lo tanto no se han comprometido con él) y casi siempre parecen estar de acuerdo con él.
No puedo vencerlo en el debate debido a esas tácticas que usa, pero todavía hay asuntos de negocios que necesitan ser deliberados.
¿Cómo podemos discutir asuntos comerciales sin que sus tácticas de debate oscurezcan el contenido real de los asuntos discutidos?
Entiendo que en todas las reuniones alrededor del mundo alguien tendrá ventaja debido a su discurso y entrega, pero aquí es extremadamente prominente debido a su historial de debate. Me temo que puede llevarnos a no tomar las mejores decisiones posibles al evaluar mejor todas las opciones.
Te estás perdiendo el hecho de que John es creíble no por sus habilidades oratorias, sino porque todavía no se ha equivocado. Además, que las reuniones no son el lugar para obsesionarse con minucias.
en juan
Ganar una discusión no es lo mismo que la discusión sea la mejor opción. Tu dices
pero todavía hay asuntos de negocios que necesitan ser deliberados.
Bueno, ¿por qué dices eso? Si estos asuntos pasados por alto fueran importantes, se habría equivocado mucho antes. Si se equivocó catastróficamente, entonces no será creíble, o será fácil de derrotar. Me encanta tu idea, John, pero la última vez que pasamos por alto X,Y,Z en TheBigCase nos llevó al problema . Parece que John tiene mucha suerte o viene preparado a las reuniones.
Sobre reuniones
El hecho de que haya asuntos comerciales no significa que siempre deban discutirse. A la gente no le gusta pasar tiempo en una reunión, y es una pérdida de tiempo mirar todos los detalles como grupo.
El corazón de tu problema
Parece que su intención es discutir las minucias más profundamente en las reuniones. Estás malinterpretando el uso de las reuniones. No es para pasar por minucias, ese es el trabajo de preparación que debe haber hecho antes. Eso es lo que ya hizo "John", por lo que puede despedirte tan fácilmente.
El propósito de la reunión es vender la idea a todos los presentes.
Debe hacer el trabajo antes de la reunión para que haya analizado todos los detalles usted mismo y pueda presentar la idea en el menor tiempo posible. Debe poder tener las respuestas a las preguntas en la punta de la lengua y tener razones, no preguntas, de por qué otras ideas no funcionarán.
Pero si eres terco y perezoso
Puede estructurar las reuniones para que nadie tenga "la palabra", sino que todos voten sobre temas importantes. HBR probablemente tiene artículos sobre cómo hacer esto. Sin embargo, resultará impopular y será una pérdida de tiempo para todos.
La respuesta obvia es mejorar en el debate, y sí, esto se puede hacer con honestidad.
Ya has dado un buen primer paso al analizar las tácticas favoritas de tu oponente, así que propongamos algunos contadores:
Tono muy confiado y articulación clara.
Habla con confianza cuando estés seguro de los hechos (y tómate el tiempo para asegurarte antes de la reunión). Si lo sorprende en una falsedad que puede demostrar que es falsa, proceda a hacerlo.
Habla claro en todo momento, no hay inconveniente.
Habilidad para generar refutaciones instantáneamente
La práctica hace al maestro, pero conocer bien los hechos también ayuda.
Refuta al encontrar fallas menores en puntos menores de un argumento y luego actuar de esa manera refuta el corazón del argumento. Su confianza ayuda a que parezca que refutó todo el argumento.
Si estos puntos son menores, ¿por qué los planteó?
Puede ser claro para usted, el experto en el tema, que esas partes son menores, pero es probable que su audiencia no tenga un conocimiento tan profundo del tema (si lo tuvieran, no necesitaría convencerlos, porque todos lo harían). ya estoy de acuerdo contigo...)
La mejor manera de comunicarle a su audiencia que estos puntos son menores es no hacerlos parte de su argumento. Si debe plantearlos, utilícelos en un argumento separado y expréselo claramente, por ejemplo diciendo algo como ("Tengo 3 argumentos en contra de eso. El primer argumento es... El segundo argumento es... y el el tercer argumento es...).
Usando preguntas capciosas, como "¿No es cierto que la acción X proporcionará beneficios como A, B, C"?
Incluya información relevante incluso si no fue solicitada. Por ejemplo, podrías decir:
"También lo hacen las acciones Y y Z"
o
"También es muy caro"
Admitir que parece que la otra persona hizo un argumento convincente, pero luego proceder a desmenuzar metódica y sistemáticamente su argumento; al hacerlo sistemático, incluso si todos sus puntos en cada paso del desmontaje no tienen sentido, su enfoque sistemático fortalece la percepción que la gente tiene de su argumento.
No entiendo muy bien lo que quieres decir con "hacerlo sistemático", pero parece que tu oponente está parafraseando tu argumento y expone las debilidades a medida que avanza, e impresiona a todos con la clara comprensión de la lógica en el proceso.
Parafraseando,
Claramente, algo anda mal si tu oponente explica tu argumento a la audiencia: ¡ese debería ser tu trabajo! Es poco probable que la audiencia permita esto si ha explicado bien su argumento.
Si su argumento es defectuoso, no debería haberlo hecho (o debe poder explicar que el argumento permanece intacto, pero eso es difícil después de haber perdido credibilidad...).
Si tu oponente tergiversa tu argumento, llámalo usando frases como "Yo no dije eso" o "Eso no es lo que dije", y prepárate para dar más detalles.
Utilizando un vocabulario sofisticado.
La sofisticación en sí misma está sobrevalorada. Por ejemplo, ¿diría que el lenguaje del actual presidente de los Estados Unidos es sofisticado?
Lo que importa es la eficacia, y eso es principalmente una cuestión de claridad. ¿Se está expresando de maneras que su audiencia pueda entender o salpicando sus argumentos con una jerga que no conocen? ¿Tus argumentos están arraigados en los objetivos de tu audiencia?
En resumen, es posible argumentar de manera efectiva y justa, y se puede aprender a hacerlo. Sí, probablemente nunca seas tan bueno en retórica como un polemista nacional, pero no tienes que hacerlo: el debate se trata de comunicar conocimiento, por lo que saber más puede compensar parte del conocimiento perdido en la comunicación.
dandavis
Capitán Emacs
bharal
Hombre enmascarado
tom willards
Hombre enmascarado
Hombre enmascarado