¿Ha terminado realmente la Guerra de Corea?

Charles Armstrong el 26 de mayo de 2010 declaró que :

La Guerra de Corea comenzó hace 60 años el 25 de junio de 1950 y aún no ha terminado.

Es posible que los combates en la península de Corea hayan terminado con un alto el fuego en julio de 1953, pero Corea del Norte y del Sur han permanecido en un tenso estado de tregua armada desde entonces, con una guerra abierta a un paso de distancia.

Entonces la pregunta es:

¿Cuál es el estado actual de la guerra?

Es comparable a la Guerra Fría...

Respuestas (3)

Sí, el consenso general es que la guerra terminó después de la firma del Acuerdo de Armisticio de Corea .

Ambos países firmaron el armisticio, poniendo así fin a la guerra en una tregua .

La Guerra de Corea, que comenzó el 25 de junio de 1950, cuando los norcoreanos invadieron Corea del Sur, terminó oficialmente el 27 de julio de 1953 . A las 10 am, en Panmunjom, sin apenas saludarse, el Teniente General del Ejército de los EE. UU. William K. Harrison, Jr., delegado principal de la Delegación del Comando de las Naciones Unidas; El general norcoreano Nam Il, delegado principal de la Delegación del Ejército Popular de Corea y los Voluntarios del Pueblo Chino, firmó 18 copias oficiales del Acuerdo de Armisticio de Corea en tres idiomas .

(énfasis mío)

Fuente: https://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=false&doc=85

Sin embargo, este Acuerdo de Armisticio solo pretendía detener las hostilidades y no era un tratado de paz permanente entre ambas naciones. Extracto del tratado a continuación:

asegurará un cese completo de las hostilidades y de todos los actos de fuerza armada en Corea hasta que se logre un arreglo pacífico final

(énfasis mío)

Como tal, la Guerra de Corea se puede describir como un "Conflicto congelado" , como se cita en Wikipedia:

un conflicto congelado es una situación en la que se ha puesto fin a un conflicto armado activo , pero ningún tratado de paz u otro marco político resuelve el conflicto a satisfacción de los combatientes. Por lo tanto, legalmente el conflicto puede reiniciarse en cualquier momento , creando un ambiente de inseguridad e inestabilidad .

(énfasis mío)

Entonces, en pocas palabras, el armisticio puso fin a la Guerra de Corea, sin embargo, estaba destinado a ser una solución temporal. Dado que ambas partes no pudieron acordar un tratado de paz, existe un consenso general de que la guerra terminó en 1953 después de la firma del armisticio.

Vale la pena señalar que el artículo de CNN que citó es un artículo de opinión que refleja la opinión del autor, no el estado real de la guerra.

Técnicamente, un armisticio no es el fin de la guerra, sino el fin de la lucha. Un tratado de paz es lo que técnicamente pone fin a la guerra. "Un armisticio es un acuerdo formal de las partes en conflicto para dejar de pelear. No es necesariamente el final de una guerra".
@Semaphore Sí, estoy de acuerdo, pero la definición también se califica a sí misma como "no necesariamente", lo que implica que es posible lo contrario. Sin embargo, en el caso de la Guerra de Corea, el consenso general parece ser que duró de 1950 a 1953. Entonces, técnicamente, es más exacto describirlo como un "conflicto congelado". ( Britannica , History.com )
No, implica que otros acontecimientos pueden poner fin formalmente a la guerra después de un armisticio, es decir, un tratado de paz, que en este caso no se materializó. Mi punto es que está mal decir que el armisticio "técnicamente" puso fin a la guerra. Por supuesto, el consenso general es que la guerra terminó en 1953, porque a todos los efectos prácticos así fue. Pero eso no es lo que técnicamente significa.
@Semaphore Eso tiene sentido, actualicé mi publicación para reflejar eso, gracias
@Semaphore No existe una definición técnica de "estado de guerra", por lo tanto, no hay tecnicismos involucrados. Los estudiosos del derecho internacional han reconocido durante mucho tiempo que la dicotomía tradicional de "paz" y "guerra" es demasiado limitada para ser aplicable a los conflictos modernos. Lo que eso significa es que la omisión de la paz no implica la guerra o viceversa. La afirmación de Panda de que la guerra de Corea ha terminado es 100% correcta.
@BjörnLindqvist Nunca dije que la guerra no había terminado o que no estaba de acuerdo con la respuesta de Panda en general. Simplemente planteé un problema sobre la redacción técnica, que Panda aceptó y editó amablemente, y he votado a favor del resultado. De hecho, según su propia lógica, tengo razón en que el armisticio no es "técnicamente" el final de la guerra porque, de nuevo, según usted mismo, no hay tecnicismos, entonces, ¿cuál es el problema aquí exactamente?
Lo siento si no entendí bien, pero parecías avanzar la idea equivocada de que se requiere un tratado de paz para terminar "técnicamente" una guerra. La respuesta del hermano de Joe contiene el mismo error. Un tratado de paz es una condición suficiente para poner fin a la guerra, pero de ninguna manera es una condición necesaria .

Un armisticio es un cese al fuego, no el fin de una guerra. Por lo que he leído, una guerra no termina hasta que se firma un tratado de paz. Entonces, si bien se puede decir que el conflicto está congelado, la guerra no se trata solo de hostilidades. Entonces creo que sí, la guerra no ha terminado y, por lo tanto, aún debe continuar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Armistice_Agreement http://www.dictionary.com/browse/armistice http://www.history.com/this-day-in-history/truman-declares-war- con-alemania-oficialmente-terminado

Estar en guerra es un término legal en el derecho internacional consuetudinario y varias leyes nacionales. También es un término político . A menos que se aclare el contexto, la pregunta es un juego de palabras artificial.

  • La Guerra de Corea ha sido referida como una "acción policial". ¿Significa eso que no fue realmente una guerra y por lo tanto la guerra nunca comenzó?
  • ¿Argumentaría un abogado del gobierno de EE. UU. que EE. UU. está "actualmente en guerra" debido a la guerra de Corea? Compara Lee contra Madigan .
¿Está Estados Unidos en el centro de la cuestión? Si al menos dos potencias reconocen oficialmente un estado de guerra entre ellas, creo que sería justo decir que existe. El hecho de que Estados Unidos no esté en guerra es interesante para el conflicto, pero tal vez no sea una respuesta definitiva a si es o fue una guerra.
@notstoreboughtdirt, el cartel original citaba una fuente de noticias de EE. UU. y estamos escribiendo en inglés, no en coreano. Pero tiene razón, la opinión estadounidense no es la única ni decisiva en esta cuestión. Pero Estados Unidos fue un miembro clave del lado de la ONU en el conflicto. Y, por supuesto, varias partes que luchan en el mismo teatro sin reconocer que están en la misma guerra agregarían otra lata de gusanos, cf Finlandia en la Segunda Guerra Mundial.
¿Ha terminado realmente la Guerra de Corea?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v