¿Ha habido una diferencia significativa en la simpatía por Israel entre el público de Irlanda y el del Reino Unido?

Hay un artículo bastante largo en Foreign Policy que intenta explicar por qué los irlandeses han apoyado la causa palestina, en realidad sus campeones en Europa según ese artículo. El argumento/explicación va a lo largo de una combinación de factores desde la identificación irlandesa con los [más] oprimidos hasta el "factor Vaticano". El artículo también dice que, por el contrario, Gran Bretaña "siempre ha sido vista como pro-israelí", pero no está muy claro si con esto se refiere a su política exterior oa la opinión pública. Al menos en los últimos tiempos , la opinión pública del Reino Unido no parece muy comprensiva con Israel (en ese conflicto), pero es concebible que el público irlandés lo sea aún menos.

Corroborando la imagen de que los irlandeses son pro-palestinos, un artículo en The Economist pinta a los partidos unionistas del Ulster (DUP y UUP) como los más pro-israelíes en el Reino Unido, p.

En 2014, cuando la Cámara de los Comunes británica votó sobre el principio de reconocer un estado palestino, cinco de los 12 votos negativos provinieron del DUP.

mientras que Sinn Fein está en el extremo opuesto, con el IRA teniendo un historial de cierta cooperación con grupos armados palestinos.

Pero Irlanda del Norte no es exactamente el Reino Unido, por lo que me pregunto si al comparar el Reino Unido en su conjunto con (La República de) Irlanda, ¿ha habido diferencias significativas en la simpatía pública hacia Israel y, de ser así, en qué período de tiempo? (Por ejemplo, ¿disminuyeron estas diferencias después del Acuerdo del Viernes Santo?)

La política de Irlanda del Norte es algo propio. Si observa el DUP para tratar de comprender qué personas en la república o Irlanda o incluso el Reino Unido fuera de NI, terminará confundido. Es mejor tratar de comprender el RoI, el Reino Unido (-NI) y luego el NI por separado.

Respuestas (1)

Los árabes sufrieron el colonialismo de los ingleses, los franceses y los españoles.

y durante los años 40 y 50 su lucha contra el colonialismo (según su cultura) significa una lucha para todos los que están bajo el colonialismo no sólo para sus propios países.

Los árabes tienen muchas similitudes entre su situación y la de los irlandeses bajo el dominio británico.

Por lo tanto, después de obtener la independencia, se hizo mucha simpatía y un llamado a la acción para apoyar todas las luchas anticolonialistas en todo el mundo (esto explica por qué siempre fueron satanizados y por qué se mantuvieron ocupados inventando un país que los mantiene ocupados con su propio local). nubes)

Puede consultar, por ejemplo, las reglas de la República Árabe Unida (luego separada en Egipto y Siria) en apoyo, capacitación y patrocinio de los africanos/indios/malayos (indonesios y malasios)

Muammar al-Gaddafi adoptó personalmente la lucha irlandesa y tenía muchos ("terroristas") entrenados y financiados en Libia.

Eso hizo una conexión sólida entre los irlandeses y los árabes, lo que les permitió obtener un conocimiento profundo de la lucha palestina que existe hasta ahora.

Es bueno mencionar: "una oda a mi patria libre" https://www.youtube.com/watch?v=_ERFXIntNhQ La canción que los árabes cantaban mientras 3/4 de sus países no obtenían su independencia. sin embargo, mencionaron la lucha de africanos, malayos, indios, por su nombre, diciendo que nuestra lucha contra el imperialismo solo terminará cuando nuestros hermanos bajo la tiranía del imperialismo también sean libres.

Si bien las críticas al colonialismo de los países árabes por parte del Reino Unido, Francia y España están muy justificadas, especialmente después de la Primera Guerra Mundial, me parece muy extraño que no menciones al Imperio Otomano. En cierta medida, Turquía facilitó las tomas de poder occidentales, ya que los países en cuestión no habían sido estados independientes durante siglos, por lo que sus justificadas aspiraciones nacionales podían descartarse de plano. La partición de Irak, por ejemplo, habría sido muy diferente si el área hubiera tenido sus propios estados y fronteras establecidos antes de que el Reino Unido se hiciera cargo.
@ ItalianPhilosophers4Monica El nacionalismo árabe es nuevo solo en la década de 1940 comenzó a tomar forma. La gente miraba al imperio otomano como su propio país, solo las últimas décadas de los otomanos cuando se convirtieron en nacionalistas y trataron de forzar la turquificación en otras comunidades turcas y otras naciones. bajo su dominio se separaron y vieron a los otomanos como un estado en descomposición. Los nacionalistas árabes usaron la resistencia a la turquificación por un corto tiempo antes de que se convirtiera en una lucha contra el colonialismo para justificar su control del poder, como opuesto al califato que la mayoría de la gente buscaba.
@ItalianPhilosophers4Monica el enfrentamiento con los turcos fue corto y limitado y terminó con el colapso de su imperio. los tiempos difíciles fueron bajo los ingleses, los franceses y los españoles.
@ItalianPhilosophers4Monica Irak, o cualquier otro país, habría existido con la caída de los otomanos, fuera del Reino Unido o lo que sea, hicieron un desastre con las líneas fronterizas, pero la densidad de población definió a la mayoría de esos países (es decir, Egipto fue el Nilo, Irak eran los dos ríos, Siria era el Sham, etc.) y esas definiciones locales existían antes de los tiempos de la colonización.