¿Ha explicado alguna vez algún teólogo prominente por qué Jesús permitió que un ladrón se hiciera cargo del dinero?

El problema teológico es explicar por qué Jesús aparentemente confió en Judas, cuando debería haberlo sabido mejor. ¡Hay muchas respuestas posibles! Algunos han tratado de encontrar un significado simbólico o ejemplar en sus acciones, una lección para la Iglesia futura. Otros han centrado la discusión en torno al carácter de Jesús, quizás llegando a conclusiones similares por diferentes razones: presentando a Jesús principalmente en términos de amor más que como un ejecutante de rituales.

Agustín dice en sus Tratados sobre Juan 50.10-11 que Jesús confió en Judas para mostrar a la Iglesia que debía ser paciente y tolerante incluso con los ladrones:

¿Qué lección, pues, hermanos míos, quiso inculcar nuestro Señor Jesucristo en su Iglesia, cuando le agradó tener un descarte entre los doce, sino esta, que soportáramos a los impíos y nos abstuviéramos de dividir el cuerpo de Cristo? ? [...] ¿Por qué admitió a un ladrón, sino para enseñar a Su Iglesia a soportar pacientemente a los ladrones? Pero el que había formado el hábito de extraer dinero de la bolsa, no dudó en vender el mismo Señor por el dinero recibido. Pero veamos qué respuesta dio nuestro Señor a tales palabras. Mirad, hermanos: no le dice: Hablas así a causa de tus hurtos. Sabía que era un ladrón, pero no lo traicionó, sino que lo soportó y nos mostró un ejemplo de paciencia al tolerar a los malvados en la Iglesia.

A esto Tomás de Aquino añade otras dos sugerencias ( Lectura super Evangelium Sancti Ioannis12.1). La primera es que a Judas se le dio acceso al fondo común para que pudiera saciar allí su codicia, en lugar de condenarse más a sí mismo robando a otros; Tomás de Aquino encuentra esto dudoso, ya que los codiciosos nunca están realmente satisfechos. Esto coincide con su ética aristotélica de la virtud y el hábito: entregarse al robo solo refuerza el "mal hábito" de tener tendencia a robar. Ciertamente estaría de acuerdo contigo en que sería irresponsable de parte de Jesús no solo poner a Judas donde pudiera ser tentado, sino incluso alentarlo en sus hábitos pecaminosos. La segunda sugerencia de Tomás de Aquino, que él prefiere, es que Jesús buscó enseñar a la Iglesia que las cosas espirituales son más importantes que las cosas temporales: al darle el dinero a Judas, estaba mostrando lo poco que importaba.

Orígenes ( Comentario sobre Juan 32) es de la misma opinión que Agustín en cuanto a la lección: argumenta que Jesús mostró confianza como un acto deliberado de amor. Además, dice que Judas no debe ser visto simplemente como una persona malvada, sino como alguien que tenía tanto el bien como el mal en él (después de todo, era un discípulo), se le presentaron continuamente opciones morales y en varias ocasiones importantes se le hizo terribles decisiones. Desde el punto de vista de Orígenes, Judas tenía el genuino libre albedrío de robar y traicionar, o no, por lo que Jesús estaba justificado al confiar en él. De 32.161-162 (trans. Ronald Heine; Prensa de la Universidad Católica de América, 1993):

No pensaría que le hubieran confiado la caja del dinero si fuera un ladrón desde el principio. Se le confió, por lo tanto, porque era digno de que se confiara en él, aunque se sabía de antemano que se apartaría. Y fue un hombre tan grande de la paz de Cristo que Jesús una vez tuvo grandes esperanzas en él, como buen apóstol, porque escucha las palabras: "En quien esperaba" [del Salmo 41:9, que se cita en Juan 13:18 ].

y 32.240-241:

Si la maldad de Judas hubiera sido evidente para los discípulos de Jesús, se habría sabido quién iba a traicionar al maestro, ya que Jesús había dicho: "Uno de vosotros me va a traicionar". Pero ahora los discípulos se miran "unos a otros, dudando de quién habla" [Juan 13:22]. Tal vez, de hecho, los apóstoles se avergonzaron de sospechar algo malo de Judas debido a sus obras dignas anteriores. Pudo ser, también, que Judas no perteneciera totalmente al mal, aunque el diablo ya le había puesto en el corazón que Judas Iscariote, hijo de Simón, lo traicionara [Juan 13:2]. Fue porque aún quedaba en él un remanente de buena elección que, al ver que Jesús fue condenado cuando "lo ataron y se lo llevaron y lo entregaron a Pilato el gobernador" [Mateo 27:

La exégesis de Orígenes no ve a Judas como un villano que se retuerce el bigote, o como un cleptómano que no podía evitar robar, sino como una figura muy humana. El hecho de que devolviera la plata demuestra que tenía capacidad para hacer el bien. Dado que los discípulos no sabían que Judas había robado de la bolsa común, sus actos deben haber sido más como un hurto incidental que como un robo absoluto de la cantidad total. Tal vez, en este sentido, podamos decir que la confianza de Jesús en Judas no fue demasiado desastrosa económicamente.

Juan Calvino sostiene el punto de vista absolutamente opuesto sobre el libre albedrío, quien dice ( Commentarium in evangelium Ioannis ) que, en primer lugar, los caminos de Dios son misteriosos (una admisión de que no tiene una respuesta real), pero en segundo lugar, Judas estaba predestinado a perderse. : Jesús colocó a una persona de poca confianza entre los discípulos porque el plan requería que uno de ellos lo traicionara. Se "requiere" que el Judas de Calvino sea malo y luego que sea justamente condenado, por lo que Jesús puede perfectamente poner a Judas en una posición de tentación, sabiendo que fallará. Esto resuena con la opinión de Juan Crisóstomo ( Homilías sobre el Evangelio de Juan 65 ), quien dice que a Judas se le encargó la bolsa para que cuando traicionara a Jesús por treinta piezas de plata, no tuviera la excusa de querealmente necesitaba el dinero.

Tal vez de manera característica, Karl Barth ( Church Dogmatics , 35.4, "La determinación de los rechazados") fusiona todas estas ideas, y más, en un único bulto de pensamiento increíblemente denso. Ve el pecado de Judas, al traicionar a Jesús, principalmente como una explotación o rechazo de lo sagrado. Esto se refleja en su eventual suicidio, en su actitud hacia la unción en este pasaje y en su amor por el dinero. Pero sigue siendo un ser humano y un discípulo, y todos los discípulos tienen sus malos momentos, ya que no están a la altura de las expectativas de Jesús. Entonces, en cierto sentido, Judas nos proporciona un ejemplo, no solo personalmente sino también en la vida de la Iglesia (su reemplazo por Matthias es fundamental para esto: una purga de la comunidadfalla). Pero la declaración más importante, para Barth, es que Jesús está del lado de Judas, incluso si Judas no está de su lado. Estamos destinados a imitar a Cristo en el amor de Dios y de los demás, incluso de nuestros "enemigos", así como él confió en quien lo traicionaría.

Creo que otra opción es igualmente posible: que Jesús no sabía que Judas era un ladrón (o que más tarde se convertiría en ladrón si no lo era originalmente), y que no necesariamente habría estado en una posición para " debe saber mejor" cuando lo eligió como discípulo. Y aún más, creo que Jesús podría no haber sabido mucho sobre ninguno de los discípulos de antemano, excepto solo aquellas cosas que el Padre quería que Jesús supiera y, por lo tanto, decidió revelarle.

Es una suposición común que Jesús trajo consigo todos sus poderes sobrenaturales del cielo a la tierra, y que tenía todos estos a su disposición mientras estuvo en su cuerpo terrenal. No creo que lo hiciera. Creo que eligió no operar en su omnisciencia mientras estuvo en la tierra (p. ej., "nadie sabe el día ni la hora sino el Padre"). Creo, en cambio, que eligió vivir en el poder del espíritu, siempre observando lo que hacía su padre, y haciendo siempre lo que él veía (Jn 5, 19). En efecto, eligió vivir su vida en la tierra exactamente de la misma maneraquiere que vivamos nuestra vida en la tierra. Creo que tuvo un gran propósito al hacerlo de esta manera, y así pudo decirnos honestamente "harán cosas aún más grandes de las que me han visto hacer". Debemos entender que tales cosas son posibles porque no vivimos la vida en el poder de nuestros propios recursos, sino completamente por sus recursos como él vive en nosotros y como ya no vivimos, pero Cristo vive en nosotros.

Entonces... ¿reveló el Padre las inclinaciones de Judas al robo o el pecado futuro a Jesús cuando Jesús escogió a Judas como uno de sus discípulos? Aún más amplio, ¿Jesús incluso usó algo de su propia sabiduría o entendimiento al elegir a cualquiera de los discípulos (y aquí, por "su propia sabiduría o entendimiento", me refiero a cualquier sabiduría o entendimiento terrenal que hubiera tenido... desde ¿Vengo de la posición de que él no accedió directamente a sus poderes sobrenaturales mientras estaba en su cuerpo terrestre)? ¿O simplemente hizo lo que el Padre le indicó que hiciera? Las Escrituras no lo dicen, pero me inclino a creer que eligió a los discípulos basándose en la guía del Padre para hacerlo ("Aquellos que me distehe guardado"... Jn 17:12), y no basado en ninguna sabiduría o entendimiento terrenal. Después de todo, ¿cuántos millones de personas al azar estaban disponibles en las comunidades circundantes para que él eligiera? Si no hubiera "oportunidad" o aleatoriedad en la selección de los doce, sino que eran los doce exactos que se suponía que él debía elegir, entonces la pregunta realmente vuelve a ser si Jesús llevó o no con él la misma omnisciencia y conocimiento previo que él, fuera de su tierra. cuerpo—siempre tiene acceso a como parte de ser Dios.

Nuevamente, creo que eligió no operar en su omnisciencia mientras estaba en su cuerpo terrestre, sino que eligió acceder a esa misma omnisciencia de una manera diferente, de la manera que él quiere que lo hagamos, caminando continua y completamente en el espíritu. Por lo tanto, no tener acceso directo a tu propia omnisciencia (u omnipotencia) se vuelve innecesario siempre que el que tiene esas cosas esté encantado de darte todo lo que necesitas de esas fuentes, y mientras confíes y dependas completamente de él para que en todo lo que haces.

Entonces, esta es una respuesta un poco larga simplemente para plantear la posibilidad de que Jesús no sabía mucho acerca de ninguno de sus discípulos cuando los eligió, aparte del hecho de que estos eran los que el Padre había elegido para él y le había dado. Creo que es posible que él nunca supo sobre sus robos mientras estuvo en la tierra. Es posible que el Padre nunca se lo haya dicho, y tengo la sensación de que Jesús nunca prestó mucha (si es que alguna) atención al dinero en la bolsa de todos modos. El dinero era realmente solo un accesorio, en cierto modo, en lo que respecta a Jesús... ¿no? Los discípulos obviamente estaban preocupados por el dinero, y cada vez que el grupo necesitaba algo, sus pensamientos iban al dinero como su fuente de provisión ("Tú dasles dieron de comer." Y le dijeron: "¿Vamos a comprar doscientos denarios de pan y dárselos de comer?"). Pero el pensamiento de Jesús siempre iba al Padre como fuente de provisión. Creo que es probable que Jesús nunca pensó por primera vez en el dinero, y solo pensó en él cuando el Padre le mostró que el dinero sería parte de su plan para resolver la necesidad actual ("vete al mar, echa un anzuelo , y toma el pez que suba primero. Y cuando le hayas abierto la boca, encontrarás una pieza de dinero; tómala y dásela por Mí y por ti").

Si el Padre le había revelado varias cosas a Jesús sobre el carácter o comportamiento futuro de Judas antes de elegirlo como discípulo, entonces creo que muchas de las opciones propuestas en la respuesta de JamesT son muy buenas.