Si SpaceX comienza a reutilizar los propulsores, se debe suponer que existe un mayor riesgo de falla catastrófica hasta que se demuestre lo contrario. Si mi carga útil iba a estar encima de uno de esos propulsores, algunas medidas de seguridad adicionales serían muy tranquilizadoras. ¿Qué tal equipar la etapa final que lleva la carga útil con el tipo de sistema de aborto que tendrán las nuevas cápsulas Dragon?
¿Cuánto necesitaría rediseñarse el carenado de la carga útil y cuánto impacto tendría la capacidad de la carga útil? Dado que estarían ahorrando en el refuerzo, ¿no valdría la pena el gasto?
se debe suponer que existe un mayor riesgo de falla catastrófica hasta que se demuestre lo contrario
Contesto este punto. Lo que SpaceX intenta hacer es transformar el modelo de cohetes en algo más equivalente al modelo de aerolínea. Varios componentes de los aviones están clasificados para tantas horas de vuelo y se inspeccionan a intervalos regulares. Aunque los cohetes definitivamente empujan los límites de la ciencia de los materiales más allá que los aviones, no veo ninguna razón por la cual no debería ser posible evaluar ciertos componentes en un cohete para una cantidad de vuelos.
Podría terminar siendo que un cohete ligeramente usado termine siendo más confiable que uno nuevo y no probado. No hay indicios de que su afirmación sea cierta.
Sobre su pregunta real. Simplemente no vale la pena, tanto en términos de costo como de rendimiento.
El carenado Falcon está fabricado en Aluminium Honeycomb adherido a un laminado de fibra de carbono con corcho. Pesa unos cientos de kilogramos. La razón por la que es tan ligero es para maximizar la carga útil total que se puede llevar a la órbita. Se necesitarían importantes modificaciones estructurales para que el carenado maneje las fuerzas G asociadas con un escenario de aborto de SuperDraco (hasta 8G, creo). Esto agregaría muchas toneladas de peso (sin mencionar la complejidad y el propulsor) al vehículo y reduciría significativamente la carga útil comercializable.
Yendo aún más lejos, si se enfrentara a un aborto tardío en vuelo (en la separación de la etapa, la primera etapa del Falcon 9 ya está viajando a aproximadamente 1,8-2,0 km/s, y necesita realizar una quema de reingreso para que sobreviva), usted' d necesita blindaje térmico y protección incorporados. Lo que agrega más masa.
Además, es poco probable que el satélite pueda manejar las tensiones asociadas con un escenario de aborto complicado. Algunos satélites ya están construidos de tal manera que solo pueden manejar tensiones verticalmente y requieren integración vertical en la plataforma (esta es una de las muchas razones por las que la USAF requiere que el Falcon 9 se apile verticalmente para vuelos militares y de reconocimiento). Si un satélite ni siquiera puede manejar el estar en posición horizontal, es poco probable que pueda manejar las G en un aborto.
Un modelo mucho mejor, y el que busca SpaceX, es simplemente hacer que el vehículo sea tan confiable que no tenga que preocuparse por fallas . Eso es SpaceX en pocas palabras, realmente: Keep It Simple Stupid.
SpaceX ha dicho poco públicamente sobre este tema, pero tendría sentido eventualmente eliminar Dragon V1 (Current Dragon) a favor del diseño básico Dragon V2. Musk ha dicho que se quedarán con la versión de carga actual en el futuro cercano. Pero eso realmente parece que termina el contrato CRS-1. CRS-2 se está negociando/licitando ahora.
Después de todo, ¿por qué mantener dos líneas de productos diferentes, cuando puede consolidarlas en una sola? La principal diferencia que deberá permanecer (tal vez) es el puerto de acoplamiento. La carga actual usa un puerto CBM que es más grande/más ancho que el estándar NDS/LIDS/IDS que la carga tendrá que usar. Por supuesto, CRS-2 deja en claro que usar el muelle PMA/LIDS/IDS/NDS frente al atraque es una opción posible aceptable.
tildalola
kim titular