¿Ha aumentado la distribución de preservativos la propagación del VIH/SIDA en África?

Relacionado: ¿Los condones tienen orificios lo suficientemente grandes para que pase el VIH?

En marzo de 2009, el Papa Benedicto XVI visitó África y afirmó que el uso de condones no era la respuesta a los problemas del VIH/SIDA en África.

Para citas, esto es del artículo de MSNBC:

"No se puede resolver con la distribución de condones", dijo el Papa a los periodistas a bordo del avión de Alitalia que se dirigía a Yaundé. "Por el contrario, aumenta el problema".

Y esto de The Guardian:

El pontífice, en declaraciones a los periodistas en su vuelo, dijo que la condición era "una tragedia que no se puede superar solo con dinero, que no se puede superar mediante la distribución de preservativos, lo que incluso agrava los problemas".

Entiendo que la postura católica de la monogamia y el sexo no prematrimonial sin duda reduciría la propagación del VIH/SIDA; sobre lo que soy escéptico es que la distribución de condones agravaría o aumentaría el problema. Algunos afirman que el Papa tenía razón -- Washington Post: Condoms, HIV-AIDS and Africa - The Pope Was Right :

En 2003, Norman Hearst y Sanny Chen, de la Universidad de California, realizaron un estudio sobre la eficacia de los condones para el programa de las Naciones Unidas contra el SIDA y no encontraron pruebas de que los condones funcionaran como medida primaria de prevención del VIH en África... Desde entonces, artículos importantes en otras revistas revisadas por pares como Lancet, Science y BMJ han confirmado que los condones no han funcionado como una intervención primaria en las epidemias de toda la población de África.

¿El aumento de la distribución de preservativos ha provocado un aumento de la propagación del VIH/SIDA en África?

Del mismo modo, algunas subpreguntas podrían ser:

  • ¿Se ha demostrado definitivamente que el uso de condones reduce la propagación del VIH/SIDA (en comparación con situaciones sin uso de condones)? (Esto parece obvio, pero aún podría ser útil)
  • ¿La causa del aumento o estancamiento de las tasas de infección tiene que ver con los condones mismos o con tasas de uso demasiado bajas?
  • Por último, si los condones estuvieran disponibles universalmente y se usaran a una tasa muy alta, ¿veríamos una disminución en las tasas de transmisión del VIH/SIDA?

Esto parece circular bastante (que el Papa tenía razón y que hacer que los condones estén disponibles en realidad ha aumentado el problema, tal vez porque los condones en sí mismos no funcionan), especialmente entre los católicos; Pensé que podría ser útil desambiguar lo que realmente está sucediendo.

¿Cómo es posible que el Papa sea un experto en el tema del sexo?
@woodchips: Esa es una instancia de alegato especial. Por analogía: ¿Cómo es posible que un hombre sea ginecólogo?
En principio, por supuesto, un sacerdote célibe podría haber tenido una amplia experiencia antes de tomar sus votos.
@woodchips - Wiki :)
@oddthinking: en realidad, fue más un intento de humor.
Pero, ¿es el Papa una autoridad en cuestiones de medicina? ¿Por qué usted (o cualquier otra persona) creería que el Papa es la persona adecuada para hacer tales preguntas? Un ginecólogo habría estudiado cuestiones relacionadas con el tema. El Papa seguro que no. Su autoridad proviene de la inspiración de Dios, si así lo crees.
una afirmación de que usar condones no es la (única) respuesta al problema del VIH no es una afirmación de que los condones son inútiles, es una afirmación de que están sucediendo cosas que el uso de condones no solucionará. Cosas como actitudes culturales que afirman que tener sexo (sin protección, supongo) con una virgen puede curar el SIDA, prostitución desenfrenada, condones de mala calidad, etc. etc.
Nota: a) el OP pregunta si los condones empeoran la situación y no si son efectivos . b) el Papa no necesita ser una autoridad en medicina para hacer notable esta cuestión, dado que da consejos que (presuntamente) son ampliamente seguidos.
Se está asumiendo que el Papa ve que el problema es la propagación del SIDA. Sospecho, basado en la doctrina de la iglesia, que el problema es el contacto sexual fuera del matrimonio que ocurre con múltiples parejas de maneras que Dios considera impías (según la iglesia). Si es así, entonces la pregunta debería ser: ¿Hay más actividad sexual fuera del matrimonio, no monógama, no tradicional, ocurriendo en África debido a la disponibilidad de condones?
@Sklivvz: correcto, aunque creo que una respuesta podría usar una reiteración del hecho de que son efectivos, si ese es el caso. Mi preocupación es que el aumento se correlacione con los condones en general y no con el uso inadecuado o la falta de uso.
@Chad: Buenos puntos, y me pregunto si el problema es que la Iglesia Católica no puede respaldar la idea de que una solución "mundana" podría permitir que las personas tengan sexo extramatrimonial sin consecuencias nefastas. Por lo tanto, la afirmación es que las soluciones mundanas no lo arreglarán, solo vivir según [su interpretación de] la voluntad de Dios puede hacerlo.
@Hendy: creo que las causas morales del problema no se pueden separar de las causas científicas (en opinión de la iglesia). Y también deben considerarse las repercusiones de la solución. Dado que el problema desalienta el comportamiento "profano" y la solución lo alienta, a los ojos de la iglesia el problema sería mejor que la solución.
@Chad: Esa es una posibilidad triste, pero cierta ("... el problema sería mejor que la solución").
¿Mi respuesta no es satisfactoria? No he respondido las preguntas secundarias sino la pregunta principal. ¿Hay algo que necesite más estudio o aclaración?

Respuestas (2)

No. Ha hecho lo contrario. Los condones se regalan gratis en Sudáfrica. (Considérenme la fuente. Soy sudafricano). Desde la introducción de los condones, ha habido una reducción en las nuevas infecciones por el VIH.

De acuerdo con El efecto de los cambios en el uso de condones y la cobertura del tratamiento antirretroviral en la incidencia del virus de inmunodeficiencia humana en Sudáfrica: un análisis basado en modelos :

A pesar de las significativas diferencias estructurales, ambos modelos considerados en este análisis sugieren que la incidencia del VIH en adultos en Sudáfrica ha disminuido significativamente desde el año 2000. Además, ambos modelos sugieren que la mayor parte de esta disminución puede atribuirse al efecto del mayor uso de condones. , y que parte de la disminución puede atribuirse al impacto del [tratamiento antirretroviral] en la infecciosidad de las personas con enfermedad avanzada por VIH.

Eliminé la especulación de su parte principalmente porque el estudio al que se vinculó la contradecía.
Estoy en desacuerdo. Simplemente estaba sugiriendo posibles razones por las que ha aumentado el uso de condones, y no que el aumento en el uso de condones no fuera la razón de la reducción del SIDA.
Supongo que me interesa saber por qué el estudio anterior sería incorrecto en comparación con este estudio. ¿Cómo encuentran las personas respuestas radicalmente diferentes a la misma pregunta? Examinaré ambos estudios quizás este fin de semana. Leí la cita pero necesito volver a mirar los detalles. Agradezco tu respuesta.
El estudio que cité se realizó en Sudáfrica, lo que puede ser injusto y poco representativo de África debido a que está mucho más desarrollado que la mayoría de los demás países africanos.
El estudio sugiere que hay dos modelos de cómo el SIDA se reduce con el SIDA y al menos uno de esos modelos es incorrecto, ya que sus intervalos de confianza no se superponen. ¿Cuál es la razón para creer que cualquiera de los modelos es correcto? - En concreto, sería interesante saber qué harían los mismos modelos en países en los que la distribución del VIH y de preservativos aumentó al mismo tiempo.

Citaste a Norman Hearst, así que empezaré por ahí. Según Hearst,

Primero, los condones son 85-90% efectivos para prevenir la transmisión del VIH cuando se usan de manera constante. Luego analizamos si la promoción del condón ha tenido éxito como estrategia de salud pública, algo muy diferente de la eficacia individual. Aquí encontramos buena evidencia de efectividad en epidemias concentradas. Por ejemplo, los condones hicieron una contribución importante para controlar el VIH entre los hombres homosexuales en lugares como San Francisco y las epidemias provocadas por el sexo comercial en lugares como Tailandia.

Luego buscamos evidencia de un impacto en la salud pública de los condones en epidemias generalizadas. Para nuestra sorpresa, no pudimos encontrar ninguno. Ninguna epidemia generalizada de VIH ha sido jamás revertida por una estrategia de prevención basada principalmente en condones. En cambio, los pocos éxitos en revertir las epidemias generalizadas de VIH, como en Uganda, no se lograron a través de condones, sino logrando que las personas cambiaran su comportamiento sexual.

Los estudios que encontré coinciden estrechamente con la declaración de Hearst anterior de que "los condones son 85-90% efectivos para prevenir la transmisión del VIH".

Reducción del riesgo de transmisión sexual del VIH: cuantificación del riesgo por acto de VIH sobre la base de la elección de pareja, el acto sexual y el uso de condones.

Un análisis conjunto de estudios sugirió que los condones son 90-95% efectivos para prevenir la transmisión del VIH, si se usan de manera constante. La estimación basada en modelos también indicó que los condones reducen la probabilidad por acto de transmisión de hombre a mujer en un 85-95% aproximadamente . Otro estudio informó que los condones se rompieron o se deslizaron en aproximadamente el 4% de los actos coitales. Para nuestro modelo, asumimos que la probabilidad por acto de falla del condón debido al uso incorrecto, deslizamiento y rotura es del 5 %. Por lo tanto, usar un condón proporciona una disminución de 20 veces en el riesgo de contraer la infección por el VIH, por acto".

Otro estudio interesante del New England Journal of Medicine encontró que las parejas con una pareja VIH positiva, que usaban condones para cada episodio sexual, no mostraban transmisión del VIH.

Con esos estudios, creo que es seguro decir que los condones son efectivos para prevenir el VIH.

Pero sabiendo esto, Hearst todavía argumenta que "los condones no son efectivos para hacer retroceder las epidemias de VIH". Entonces, si los condones pueden detener la transmisión del VIH casi el 95% de las veces, ¿por qué los condones no son efectivos para detener la epidemia del VIH?

La verdad es que no pude encontrar una buena respuesta a esta pregunta. Creo que es probable que Hearst esté equivocado. El hecho de que las tasas de VIH aumentaran en algunos países, cuando aumentó la distribución de condones, no significa que estén vinculados. Correlación no implica causalidad. Los condones se pueden distribuir, pero no pueden detener las epidemias si no se usan.

Pero también podría discutir fácilmente el otro lado. Una prevención del VIH basada principalmente en preservativos ignora el verdadero problema: la promiscuidad sexual. Los condones no son una prevención efectiva porque simplemente no se usan. Los mejores programas de prevención del VIH se concentran en cambios de comportamiento como la abstinencia o tener una sola pareja sexual. El problema es el comportamiento, no el uso de condones. Los condones promueven la idea de la promiscuidad sexual. La gente piensa que puede ser sexualmente promiscua y solo usa un condón para protegerse. Usaré un condón y estaré a salvo. Sin embargo, cuando se trata del acto sexual, los condones simplemente se olvidan, lo que aumenta la propagación del VIH.

Esto es solo una especulación de mi parte. Con suerte, otros tomarán la antorcha desde aquí y proporcionarán más hechos basados ​​​​en evidencia.

Así que la respuesta a tu pregunta es, no lo sé.

Nota: es un modelo. Los modelos son tan buenos como 1) las hipótesis y 2) los datos que ingresas. Si asumen un 5 % de rotura de condones y obtienen un 5 % de riesgo de transmisión, la única conclusión que pueden sacar es que el riesgo de transmisión es igual a el riesgo de rotura . En otras palabras, los condones son efectivos el 100% de las veces, a menos que se rompan, en cuyo caso son 0% efectivos. En otras noticias, la cifra del 5% de rotura me parece que contrasta con la realidad.
@Sklivvz Los condones no son 100% efectivos incluso si no se rompen ni se deslizan. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1411838
Estoy diciendo que eso es lo que sale del modelo, lo cual no creo que sea muy realista :-)
Usted afirma que los condones promueven la promiscuidad. Eso no es tan obvio como cree y necesitaría evidencia para justificar la declaración. Algunas personas ya se involucran en actividades "arriesgadas" con condones o no. Por lo tanto, debe juzgar el efecto neto de promocionarlos.
@matt_black Él no afirma esa idea. Solo mencionó que está ahí.
¿Ha aumentado la distribución de preservativos la propagación del VIH/SIDA en África?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v