¿Funciona la iridología?

No, según una evaluación de 1979 :

La iridología no tenía capacidad clínica o estadísticamente significativa para detectar la presencia de enfermedad renal. La iridología no era ni selectiva ni específica, y la probabilidad de una detección correcta estadísticamente no era mejor que la casualidad.

Una revisión sistémica realizada en 1999 también concluyó que la iridología no funciona:

La validez de la iridología como herramienta de diagnóstico no está respaldada por evaluaciones científicas. Se debe disuadir a los pacientes y terapeutas de usar este método.

Sin embargo, aparte de los estudios científicos, un escéptico puede estar satisfecho de que la iridología no funciona con una simple observación: si la práctica fuera tan efectiva como se afirma, los naturópatas usarían la iridología como el paso inicial en el diagnóstico y tratamiento de los pacientes sin solicitar más información. Sería una excelente manera de diferenciar sus servicios de la medicina convencional e impresionaría rápidamente a los pacientes.

Sin embargo esto no sucede . Los profesionales de la salud natural, como los médicos, generalmente requieren que los nuevos pacientes completen una encuesta que describa su historial médico, dieta y quejas actuales. La introducción de la iridología en una sesión de salud natural puede ser más útil como ayuda secundaria en el quirófano médico , creando la sensación de que el médico tiene poderes adicionales de observación que, en última instancia, dan más peso a las instrucciones de estilo de vida que dan a los pacientes.

En cuanto a la iridología específicamente...

Hay muchas condiciones que se pueden diagnosticar mirando el ojo y, en su mayor parte, son solo condiciones que afectan el ojo. La respuesta pupilar se puede medir para evaluar la función cerebral y la ictericia se puede detectar mirando a los ojos. Sin embargo, ese no es el reclamo aquí. Es la esclerótica (parte blanca) la que se vuelve ictérica, no el iris, y es la pupila, no el iris, la que se convierte en el indicador de la función cerebral.

También se puede argumentar que, dado que el gen PAX6 codifica la formación del iris y también del lóbulo frontal, podría haber un vínculo teórico entre el iris y la personalidad, pero muy, muy teóricamente. No hay absolutamente ningún vínculo propuesto entre la enfermedad en un órgano y una expresión en la apariencia externa ya codificada genéticamente del iris. Tampoco se tiene idea de alguna forma en que pueda existir dicho vínculo.

Estudios....

Puede consultar un enlace aquí (es solo un resumen), con respecto a lo que generalmente se piensa de tener que estudiar afirmaciones pseudocientíficas. Aquí hay uno hecho que indica que la iridología es ineficaz.

Otro resumen general declarando su ineficacia . Aquí hay uno que muestra que es ineficaz para buscar enfermedades de la vesícula biliar.

Aparte de eso, no creo que haya muchos más estudios publicados legítimos y revisados ​​por pares sobre el tema. Le sugiero que busque en la genética, la anatomía y la fisiología para comprender por qué las afirmaciones de los iridólogos ni siquiera comienzan a cumplir con la carga de la prueba.

En cuanto a las afirmaciones pseudocientíficas en general....

Tales afirmaciones son la razón por la cual las juntas como esta deben existir y la comunidad escéptica debe seguir así.

En la investigación médica y farmacéutica, el tiempo, el talento y la financiación son muy limitados. La ética simple dicta que estos recursos limitados se asignen a las áreas con el mayor potencial de beneficio. En pocas palabras: diseñar, implementar y probar ideas con una base científica válida para hacer el mayor bien.

La mayoría de los profesionales se dan cuenta de que no es ético desperdiciar recursos limitados en reclamos que ni siquiera merecen consideración porque son simplemente ridículos y se basan en principios imaginarios .

En resumen, si se puede refutar con solo un conocimiento básico de la anatomía y fisiología humanas, o si no tiene una razón para tomarse en serio en primer lugar, por lo general (y con razón) se descarta de inmediato y sin comentarios por parte de los profesionales.

Como resultado, a veces puede ser difícil para el público encontrar estudios publicados que REMUEVAN EXPLÍCITAMENTE las ideas pseudocientíficas. Lamentablemente, las personas que venden estos productos y promueven estas ideas explotan el conocimiento y la ética de la comunidad científica, sabiendo que los verdaderos científicos no perderán el tiempo ni los recursos para refutar las afirmaciones que hacen . Por lo tanto, si bien a veces puede ser difícil encontrar una desacreditación certera de un reclamo específico por parte de un lego, esto de NINGUNA MANERA lo legitima, porque la carga de la prueba recae en el que hace el reclamo.