¿Funciona la fiscalidad ecológica?

Las ecotasas son sólo un ejemplo de los impuestos pigouvianos . La idea general es hacer que algo con resultados negativos sea más caro. La siguiente ilustración de Wikipedia ilustra esto:

En resumen, puedes hacer menos mal por el mismo precio. La línea azul muestra la cantidad/precio sin impuestos y la línea roja con impuesto pigoviano. También se generan ingresos fiscales (gris).

Para responder a su pregunta, es bastante fácil encontrar trabajos académicos que muestren la efectividad de los impuestos pigovianos. Por ejemplo:

• Un Impuesto Pigoviano Presunto: Reglamento Complementario para Imitar un Cargo por Emisiones

El análisis de un programa bien elaborado para la Ciudad de México indica que las reducciones de emisiones costarían un 24 por ciento más si no se introdujera un impuesto a la gasolina.

• Tributación óptima en presencia de externalidades

Este trabajo intenta integrar la teoría de la tributación óptima con el análisis del uso de la tributación indirecta para contrarrestar los efectos externos negativos (impuestos pigouvianos). La mejor solución al problema del impuesto óptimo sobre un bien generador de externalidades se contrasta con el caso en que el gobierno también necesita otros impuestos distorsionadores para satisfacer sus requisitos de ingresos. El principal resultado es que el principio pigouviano también se cumple en forma modificada en el último caso.

Sin embargo, según Fullerton y Wolverton , un impuesto pigouviano equivale a una combinación de impuestos presuntivos (que afectan a todos) y subsidios ambientales (a aquellos que actúan de manera más amigable con el medio ambiente). La afirmación es que el instrumento fiscal de dos partes es más fácil de hacer cumplir y promulgar en algunos casos . Supongo que sería apropiado para los impuestos a la producción, mientras que un impuesto pigoviano simple sería más efectivo para los bienes de consumo.

Este artículo construye dos modelos simples de equilibrio general para demostrar la equivalencia entre el impuesto pigouviano y la combinación de un impuesto presuntivo y un subsidio ambiental. [...] En comparación con el impuesto pigoviano, un instrumento de dos partes puede ser más fácil de hacer cumplir, puede ser más fácil de promulgar y aún puede obligar al mercado a reconocer el costo social de la disposición.

Summa summarum : hay constancia de que los impuestos pigouvianos en general y los ecoimpuestos en particular han sido y son efectivos. No son la única solución posible, y no siempre la más eficaz.

(todos los textos completos están detrás de paywalls, lo siento por eso)

Creo que hay evidencia un poco más reciente del Reino Unido de que los impuestos pigovianos logran el efecto deseado. El Reino Unido tiene un impuesto de £ 23 por tonelada de carbono que "complementa" el impuesto de £ 5 de la UE (estoy simplificando demasiado la última parte desde el El enfoque de la UE es un esquema de tope y comercio). Pero de todos modos, el resultado en el Reino Unido:

La nueva investigación muestra que Gran Bretaña ha escalado de una clasificación de 2012 de 20 de 33 países industrializados a 7 en la tabla de clasificación de electricidad baja en carbono.

“Gran Bretaña está reduciendo sus emisiones de carbono de la electricidad más rápido que cualquier otro país importante, y esto ha sucedido porque el precio del carbono y los precios más bajos del gas han expulsado al carbón del sistema: la cantidad de generación de energía a base de carbón en Gran Bretaña ha caído un 80% entre 2012. y 2016”, dijo el Dr. Iain Staffell, del Imperial College London.

Si bien la generación de carbón ha disminuido en el Reino Unido, las centrales eléctricas holandesas alimentadas con carbón han aumentado debido a la lentitud del precio del carbono en Europa, lo que provocó que las emisiones en los Países Bajos aumentaran un 40% entre 2012 y 2016.

Se supone que el error del carbón holandés se rectificará para 2030, según las últimas noticias utilizando los medios más tradicionales de cerrar plantas, que es básicamente un esquema de limitación.

Y la del Reino Unido es más o menos una repetición de la historia de Noruega (excepto por la parte de las exportaciones):

Noruega ha tenido un impuesto al carbono desde 1991, aproximadamente $72 por tonelada métrica para la industria de petróleo y gas en alta mar (las tasas varían según la industria). Al mismo tiempo, el país prohibió la práctica de quemar gas natural que sale del petróleo, todo el CO2 para la atmósfera sin ninguno de los beneficios energéticos, conocida como quema. Y, gracias al impuesto, Noruega alberga el proyecto de almacenamiento de CO2 más grande del mundo en su campo de gas natural Sleipner en alta mar, donde millones de toneladas métricas de CO2 se han bombeado bajo el lecho marino en lugar de verterse en la atmósfera. "Somos, con mucho, el productor de petróleo y gas más eficiente en cuanto a emisiones de carbono", dice Hege Marie Norheim, vicepresidente senior de sustentabilidad corporativa del productor estatal de petróleo de Noruega, Statoil.

Pero un productor de petróleo y gas eficiente en carbono sigue siendo un productor de petróleo y gas, lo que demuestra que un impuesto sobre el carbono, incluso uno relativamente alto, no es una panacea. Desde 1991 Noruega ha exportado más de 16 mil millones de barriles de petróleo. Cada barril supuso la entrada a la atmósfera de 430 kilogramos de CO2 al ser utilizado. Entonces, la producción de petróleo de Noruega ha agregado casi ocho mil millones de toneladas métricas de CO2 a la atmósfera cuando se usa después de exportarlo a otros países europeos.

Este es el problema de las fugas: el impuesto al carbono de Noruega se detiene en las fronteras de Noruega, a diferencia de sus exportaciones de petróleo.

Por desgracia, probablemente sea muy difícil encontrar un estudio comparativo de las alternativas (al impuesto pigouviano) que no sea teórico/hipotético... no se puede retroceder el tiempo y la mayoría de estas industrias contaminantes tienen grandes costos, por lo que la economía experimental generalmente está descartada. de la pregunta

Desde una cuenta popsci , los impuestos pigouvianos y el tope y comercio tienen exactamente los mismos resultados, pero solo bajo ciertas circunstancias idealizadas. La incertidumbre sobre el precio afecta al tope y comercio, pero no al sistema tributario. Por el contrario, la limitación garantiza un nivel máximo de contaminación, mientras que un sistema fiscal no lo hace. Además, el sistema de tope y comercio permite "proteger" a las industrias al darles inicialmente un pase parcialmente gratuito. Sin embargo, el tope y comercio priva al gobierno de algunos ingresos inmediatos. También se han propuesto algunos esquemas híbridos, con un precio mínimo y/o máximo, pero estos tienen sus propios problemas, siendo la complejidad uno de ellos obvio. (Para obtener más detalles sobre estas comparaciones [teóricas], consulte estas diapositivas del curso de Berkeley, por ejemplo).

Lo que se sabe experimentalmente (y coincide con el conocimiento común) es que ofrecer subsidios Pigou es mejor desde el punto de vista de la aceptación psicológica que imponer impuestos Pigou, especialmente bajo información parcial. Por ejemplo, cuando un gobierno subsidia la energía limpia/renovable, está ofreciendo un subsidio Pigou .

Sin embargo, hay un efecto sutil de depender solo de los subsidios [Pigou] para la energía renovable (o en alternativas generales). A partir de un estudio teórico :

Los subsidios permanentes a las energías renovables no son solo una opción costosa para reducir las emisiones. También son un instrumento muy arriesgado porque pequeñas desviaciones del segundo mejor óptimo conducen a fuertes respuestas en emisiones y bienestar. Si el subsidio se estableciera un 2% por debajo de su valor óptimo, las emisiones aumentarían un 18%. Por el contrario, si el subsidio se estableciera un 2% por encima de su valor óptimo, el bienestar se reduciría en un 3% adicional debido a una reducción de emisiones demasiado ambiciosa.

No estoy seguro de qué cambios en el comportamiento en lugar de la economía clásica explican las externalidades. Encontré un estudio bastante reciente que proponía que

Las políticas tradicionales para promover la cooperación involucran impuestos pigouvianos o subsidios que hacen que los individuos internalicen la externalidad en la que incurren. Presentamos un nuevo enfoque para lograr la cooperación global localizando las externalidades a los pares en una red social, aprovechando así el poder de la presión de los pares para regular el comportamiento. El mecanismo se basa en un modelo conjunto de externalidades y presión de pares. Sorprendentemente, este mecanismo puede requerir un presupuesto más bajo para operar que el mecanismo pigouviano, incluso cuando se tiene en cuenta el costo social de la presión social. Incluso cuando el presupuesto disponible es muy bajo, los mecanismos sociales logran una mayor mejora en el resultado.

Es difícil decir cómo algo así se traduce a gran escala en un país o entre países. Aguas inexploradas. Sin embargo, los países que ejercen presión política (y, en última instancia, militar) sobre otros no son raros... así que quién sabe, tal vez se aplique.

Mencionan algunas advertencias (obvias): como "la presión negativa de los compañeros puede resultar en una acción de represalia, especialmente cuando se percibe como ilegítima, un fenómeno que se ha observado en muchas culturas. Por lo tanto, la aplicación de la ley puede volverse prohibitivamente costosa si la presión de los compañeros termina". en una reacción en cadena de represalias". Vendettas y demás. Y una "segunda advertencia es que el éxito de la presión de los compañeros se basa en el control efectivo de la acción de los compañeros".

Y en el mismo rincón conductual, hay un artículo experimental muy reciente que propone que la educación/información es eficaz para producir sustituciones voluntarias de alternativas más limpias. Proporcionan una comparación cuantificable entre educación/información y un impuesto pigouviano en cierto experimento que involucra decisiones de consumo en un supermercado. (Tendré que leerlo más allá de su resumen para decir más, y es un artículo bastante largo).