¿Fue típico el trato de los diplomáticos estadounidenses en Alemania después de la declaración de guerra durante la Segunda Guerra Mundial? [duplicar]

Wikipedia describe la forma en que fueron tratados el embajador de Estados Unidos y otros miembros del cuerpo diplomático. Finalmente, fueron canjeados por prisioneros alemanes. ¿Es habitual cambiar diplomáticos por otros presos? ¿Por qué no fueron enviados inmediatamente a un país neutral o embarcados en un barco neutral? Entiendo que después de Pearl Harbor, los diplomáticos japoneses fueron enviados a casa.

A modo de comparación, los diplomáticos soviéticos fueron intercambiados por alemanes una semana después del ataque del 22 de junio de 1941 (a través de Turquía). Supongo que, en el caso de los diplomáticos estadounidenses, el principal problema fueron las dificultades logísticas para transportar alemanes a través del Atlántico a Portugal.
Uno podría haber pensado que después de Pearl Harbor, los diplomáticos japoneses estaban en problemas y tal vez se consideró algo más que repatriarlos, pero finalmente fueron devueltos a Japón. Sin embargo, los estadounidenses no siempre siguen las reglas: nada parecido al debido proceso se extendió a los presuntos líderes nazis, por ejemplo, después de la rendición alemana. (El debido proceso a menudo se omitía con los sospechosos de delitos domésticos también en esa época).
No estoy seguro de cómo interpretar la última oración de tu comentario. ¿Está diciendo que encuentra insatisfactorios los Juicios de Nuremberg? ¿También está insinuando que fueron dirigidos solo por los EE. UU. En lugar de por los Aliados (EE. UU., URSS, GB, etc.)?
Estoy diciendo que mientras estuvo bajo custodia, ocurrieron algunos abusos, según los estándares modernos, pero nada mucho peor que lo que les sucedió a los sospechosos en, digamos, el Chicago de esa época a manos de la policía. No soy fanático de los nazis, pero soy un gran fanático de que el estado se comporte mejor que los individuos a los que castiga y de la inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Para darles una idea de mi postura, creo que Eichmann debería haber sido encarcelado de por vida en Israel o incluso haber recibido una sentencia de muerte suspendida y enviado de vuelta a Argentina o entregado a Egipto. (Esta fue la postura de Buber.)
@Jeff: Una de las grandes falacias de la historia es juzgar los eventos pasados ​​según los estándares de hoy, especialmente cuando esos eventos tuvieron lugar durante una guerra mundial. El trato de los prisioneros de guerra, los ciudadanos de naciones hostiles y los diplomáticos por parte de los EE. UU. fue mucho mejor que cualquiera de las potencias del Eje y mejor que los británicos, aunque eso fue más un reflejo de la situación desesperada en la que se encontraba el Reino Unido, no un déficit de carácter. . Con suerte, no volveremos a enfrentar una situación como esa, por lo que solo puede juzgarse por el contexto en el que sucedió. Hacer lo contrario es demonizar incorrectamente.

Respuestas (1)

Me parece que se mantuvieron en un lugar seguro hasta que pudieran ser repatriados (recuerde que no había forma de hacerlo usando los medios normales en ese momento, ya que no había envíos entre los países mientras estaban en guerra).

Como los EE. UU. también retuvieron a ciudadanos alemanes en condiciones similares, era natural que fueran entregados al mismo tiempo, ambos grupos en efecto sirviendo como rehenes para el bienestar del otro.

Si bien informaron sobre la falta de alimentos, eso probablemente no fue peor que no tener el exceso normal al que estaban acostumbrados en el Berlín de antes de la guerra. Toda la población alemana estaba racionada, sería bastante normal que el grupo diplomático de los EE. UU. estuviera limitado de manera similar en lo que tenían disponible (de hecho, lo mismo ocurría con los campos de prisioneros de guerra, aunque las condiciones allí eran duras y la comida escasa, era no lo era mucho más que para la población de los pueblos de los alrededores y las autoridades alemanas (probablemente correctamente) asumieron que si suministraban a los prisioneros enemigos más comida que la población local, tendrían disturbios en sus manos).

Tengo entendido que, por razones pragmáticas, la inmunidad diplomática es bastante sagrada: desea que sus propios diplomáticos sean tratados bien y, en general, Alemania y los EE. UU. trataron bien a los prisioneros del otro lado, así que también esperaba diplomáticos. comida: en 1941 alemania ya tenia problemas de comida?
@Jeff: Sí, a partir de 1939, consulte en.wikipedia.org/wiki/…
lo mismo ocurría con los campos de prisioneros de guerra, si bien las condiciones allí eran duras y la comida escasa, no lo era mucho más que para la población de los pueblos de los alrededores . Esta es una inexactitud grave y/o una simplificación excesiva. Había una diferencia cualitativa entre las condiciones en los campos alemanes para prisioneros de guerra soviéticos y sus campos para prisioneros de guerra occidentales. Los primeros eran a menudo campos abiertos rodeados de alambre de púas, sin protección contra los elementos. Hubo marchas de la muerte y muertes masivas a bordo de los trenes. Había poca comida y muchos murieron de hambre.
Y los alemanes no se sorprendieron cuando el victorioso Ejército Rojo trató bastante mal a los berlineses. La única forma en que los prisioneros realmente mueren de hambre es si los soldados rasos cooperan. Incluso si no hubiera habido Holocausto, hubo esto.
¿Fue típico el trato de los diplomáticos estadounidenses en Alemania después de la declaración de guerra durante la Segunda Guerra Mundial? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v