¿Fue la expansión romana y el casus belli tan justo como afirmaban?

Lo encuentro demasiado conveniente y la mayor extensión de Roma demasiado grande para ser creíble. . . ¿Por qué lo creemos entonces?

En realidad, no lo hacemos.

Los historiadores reconocen que a los romanos les gustaba afirmar que sus guerras eran "justas y rectas". Igualmente, sin embargo, se reconoce que esto fue en su mayoría literas. De hecho, los eruditos modernos argumentan que los romanos pervirtieron cada vez más la idea de "guerras justas" para justificar su expansionismo agresivo:

Desde el siglo II a. C. en las guerras, los romanos consideraban a todos sus aliados como subordinados, lo que llamaríamos "estados clientes", y se podría pensar que cualquier pueblo que hubiera tenido tratos diplomáticos con Roma entraba en esta categoría. El hecho de que un aliado no cumpliera con los deseos de Roma constituía una falta de fe y, por lo tanto, la "venganza" romana sería una guerra justa. No terminó ahí. Cualquier daño a Roma, no solo un ataque a ella oa sus aliados, podría llamar a la venganza. Una actitud hostil, o incluso la mera existencia de una potencia extranjera, podría considerarse una amenaza para la salus de Roma y, por lo tanto, la agresión romana podría ser una guerra justa.

_{Parte inferior, Harry. Guerra antigua . Prensa de la Universidad de Oxford, 2004.}

En otras palabras, cuando los romanos afirman ser las "víctimas", no significa que en realidad fueron víctimas en ningún sentido de la palabra que reconocerías hoy.

parece tan extraño que siempre se les haya dado una razón real para conquistar algún lugar en lugar de simplemente decir "Escuchamos que hay oro en este lugar, así que lo invadiremos".

Desde una perspectiva histórica, esto no es tan extraño o inusual en absoluto. Es una característica recurrente, aunque no universal, a lo largo de la historia que los combatientes en una guerra afirmen estar del lado de los justos. Mientras la codicia no se considere una virtud (y por lo general no lo fue), la gente a lo largo de los siglos se ha mostrado reacia a admitir que ese es su verdadero motivo para la guerra.

Esto tampoco es solo una cosa romana u occidental. Por ejemplo, su biografía en el Libro de Han registra un consejo que recibió una vez el Primer Emperador Han :

臣聞『順德者昌，逆德者亡』，『兵出無名，事故不成』

Su majestad, escuché que conformarse con la moral conduce a la prosperidad; contradecir la ética conduce a la ruina. Ir a la guerra sin una causa justa solo resultará en un fracaso.

Cada uno es el héroe de su propia historia, y los romanos simplemente no fueron una excepción.

Lo que imagino sería un comportamiento "imperial" normal es como lo que Hungría intentó hacer muchas veces contra Bosnia; regañar al papa que son herejes y luego tratar de conquistar la tierra porque quieres tenerla

Esto realmente no es diferente de los ejemplos romanos. Es posible que los húngaros simplemente querían la tierra, pero esa no era su excusa declarada para ir a la guerra. Como usted mismo insinuó en este ejemplo ("regañar al Papa que son herejes"), la excusa húngara fue que Bosnia estaba infestada de herejía.

Los cristianos medievales consideraban que luchar contra los herejes o los infieles era en gran medida una "guerra justa".

¿Hay pruebas de que todas estas explicaciones, antecedentes o cronologías que tenemos son, al menos, muy probablemente a favor de Roma?

¿ Todos ellos? No. Ciertamente, Roma peleó algunas guerras en defensa propia.

Sin embargo, como demuestra la cita anterior, el hecho de que los romanos afirmen ser las víctimas no significa que su razonamiento no fuera una excusa obvia e interesada. Tomemos, por ejemplo, la Tercera Guerra Púnica, donde Roma casi obligó a Cartago a entrar en guerra con una serie interminable de demandas injustas y opresivas y, sin embargo, se dignó llamarse víctimas. Nada menos que Polibio proporciona amplia prueba de la injusticia romana en este sentido, informó que algunos observadores:

tomó el punto de vista opuesto, diciendo que lejos de mantener los principios por los cuales habían ganado su supremacía, [los romanos] la estaban abandonando poco a poco por un ansia de dominación como la de Atenas y Esparta. . . Porque los cartagineses no habían sido culpables de ninguna ofensa inmediata a Roma, pero los romanos los habían tratado con una severidad irremediable, aunque habían aceptado todas sus condiciones y consentido en obedecer todas sus órdenes.

Otros [dicen] en el presente caso, durante todo el proceso de Cartago, [los romanos] habían usado engaño y fraude, ofreciendo ciertas cosas una a la vez y manteniendo otras en secreto, hasta cortar toda esperanza de la ciudad. contó con la ayuda de sus aliados. Esto, decían, tenía más sabor a la intriga de un déspota que a los principios de un estado civilizado como Roma, y ​​sólo podía describirse con justicia como algo muy parecido a la impiedad y la traición.

_{Historias 36. 9.}