¿Fue extraordinario o esperado el aterrizaje seguro del vuelo 1380 de Southwest?

He estado leyendo con gran interés y preocupación sobre el reciente vuelo de Southwest que resultó en la primera fatalidad en la historia de esa aerolínea.

Sin embargo, hay una pregunta que no he visto respondida: ¿el avión realmente estaba en grave peligro de estrellarse?

Durante mucho tiempo entendí que los aviones comerciales de dos motores están diseñados para volar de manera segura con un solo motor. Sin embargo, ¿están diseñados para volar de manera segura con un solo motor , así como con una cabina despresurizada y una ventana rota? ¿Estas tres cosas en combinación hacen que un avión sea significativamente más difícil de volar o aterrizar que una simple falla del motor?

Los pasajeros a bordo de este avión tenían muchas razones para estar aterrorizados, ya que las máscaras de oxígeno cayeron del techo y una mujer casi fue succionada fuera del avión (y finalmente murió por el traumatismo craneal que sufrió), pero las cuentas que he leído parecen sugerir que muchos pensaron que estrellarse era el resultado más probable y se estaban preparando para su muerte.

No quiero quitarle nada a la piloto, Tammie Jo Shults, quien claramente se desempeñó magníficamente bajo estrés y exhibió el más alto nivel de profesionalismo, pero ¿fue su aterrizaje seguro algo diferente al resultado esperado?

Creo que, considerando todas las cosas, el aplauso debería ir a la tripulación, no necesariamente por "pilotar un avión fuera de control", que no lo fue, sino por mantener la calma y ser colectivos en una situación aterradora.

Respuestas (1)

Basado en el daño causado a la aeronave, el hecho de que conservó un motor en funcionamiento y la ubicación de la falla del motor y el desvío, no, no había un peligro inmediato real de estrellarse.

Para ser justos, este incidente fue una emergencia que causó daños estructurales a la aeronave y la ruptura de la estructura de la cabina, lo que resultó en la pérdida de la vida de un solo pasajero. También fue un accidente extraño y no veo ninguna evidencia de que la aeronave o los motores utilizados tengan algún tipo de diseño inherente o falla de ingeniería que pronostique más fallas o riesgos futuros.

Es posible que esquivamos una bala y que, por pura casualidad, la falla del aspa del ventilador y el lugar donde fue expulsado de la carcasa del ventilador podría haber resultado en mucho más daño a la aeronave y a los sistemas críticos como los controles de vuelo, el combustible, el sistema hidráulico. , tren de aterrizaje, miembros estructurales principales, etc. que PODRÍAN haber resultado en la probabilidad muy realista de un accidente mucho más devastador cuando la aeronave intentó aterrizar o no pudo mantener el vuelo nivelado más.

Tenga en cuenta que la cuchilla parece haber sido realmente contenida por la carcasa. Sin embargo, posteriormente, la cubierta de entrada, muy por delante del ventilador real, se rompió y causó el daño. Por qué lo hizo está sujeto a investigación, en realidad dos de ellos, porque ya sucedió una vez. Dado que no tenía mucha energía, es poco probable que pudiera causar mucho más daño del que causó.
Si los motores no tienen una falla inherente, ¿por qué la FAA les emite AD?
@footot Tienden a hacer eso cuando surgen problemas de alta visibilidad. Por lo general, se debe a una gran cantidad de precaución, y no a una nefasta reacción del tipo "Sabíamos que llegaría este día".
@Frank, simplemente no creo que la FAA emita AD de emergencia con inspecciones repetidas generalizadas solo por apariencias.
La emisión de un AD no significa un diseño malo o inherentemente defectuoso, pero los detalles sobre esto no se conocerán por completo hasta que se complete el informe de la NTSB sobre este asunto. Lo que sí tenemos es un diseño de motor con millones de horas de vuelo registradas con un buen historial de seguridad y realmente nada que indique negligencia en su diseño y construcción.
@foot ¿Por qué no? Míralo de esta manera: digamos que no emiten un AD y vuelve a suceder. Rodarían cabezas. Las demandas por sí solas serían ridículas. Digamos que encuentran algunas otras cuchillas que fallan. Entonces has evitado otro posible evento. Y si encuentras que un montón de cuchillas fallan, entonces eres un héroe. Otra cosa a tener en cuenta: SWA ya comenzó las inspecciones de inmediato. A veces, la FAA emite estos AD para obligar a los transportistas tacaños que no están tan interesados ​​en la seguridad a realizar inspecciones. SWA probablemente ya había hecho el suyo cuando se emitió el AD.