¿Feynman desarrolló QED basándose en el manuscrito de Stueckelberg?

Parece haber suficiente evidencia para creer que la gente bromeaba sobre las notas de Stueckelberg en 1965, cuando se otorgó el premio Nobel a Feynman, Schwinger y Tomonaga, pero no veo cómo eso implica conclusiones en el último párrafo. Si Schwinger o Coleman se lo tomaran en serio, no estarían bromeando al respecto en privado con Feynman, sino que lo estarían acusando públicamente de plagio. Otros también. La frase de Crease y Mann es extraña, algo puede ser un "esbozo" o una "descripción completa y correcta", no puede ser ambos. También parece que la fuente de su evaluación es el recuerdo de Stueckelberg 50 años después del hecho, y Stueckelberg mismo no hace acusaciones contra Feynman.

Mirar más profundo lo hace aún menos creíble. Seis personas publicaron cuentas generales de renormalización de forma independiente en 1946-48: Tomonaga, Kramers, Bethe, Lewis, Schwinger y Feynman. El artículo de Tomonaga apareció dos años antes que los tres artículos de Feynman de 1948, el de Bethe un año antes y en la misma Physical Review. Dos de los tres artículos de Feynman también estaban en Physical Review. Uno pensaría que alguien recordaría el manuscrito de Stueckelberg. Stueckelberg mismo tampoco pereció en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, publicó (con Rivier) un artículo sobre la renormalización en el mismo volumen de Physical Review que los dos últimos artículos de Feynman. Pero en lugar de ser una "descripción completa y correcta", o incluso un esquema general, fue una aplicación específica al momento magnético del neutrón. Tres años despues, en 1951, publicó otro artículo en Physical Review (con Peterman), sobre la no renormalización de las interacciones del momento magnético con el campo electromagnético. Sería muy extraño que Stueckelberg siguiera publicando en una revista que pensó que permitió a Feynman plagiar su manuscrito, mientras guardaba silencio al respecto. Tendríamos que creer en una gran conspiración de encubrimiento de los físicos, en la que participó el propio Stueckelberg. Una fuente autorizada sobre la historia de la renormalización es Tendría que creer en una gran conspiración de encubrimiento de físicos, en la que participó el propio Stueckelberg. Una fuente autorizada sobre la historia de la renormalización es Tendría que creer en una gran conspiración de encubrimiento de físicos, en la que participó el propio Stueckelberg. Una fuente autorizada sobre la historia de la renormalización esCao's Conceptual Developments of 20th Century Field Theories , véase también su largo estudio con Schweber.

El relato de Feynman era algo diferente de los otros cinco, identificaron directamente términos divergentes que involucraban masas y cargas, y los eliminaron redefiniendo masas y cargas. El algoritmo de Feynman estaba mejor estructurado y era más eficiente, dio reglas explícitas de regularización conocidas como "corte relativista", según las cuales la redefinición de parámetros no involucra términos divergentes directamente, y luego dejó que el parámetro de corte fuera al infinito para obtener la teoría renormalizada. Esta idea también aparece en el artículo de Stueckelberg-Rivier de 1948, que quizás dio combustible a la anécdota. Pauli y Villars también utilizaron este enfoque en su artículo de 1949, probablemente presentado antes de leer el de Feynman. El manuscrito de Stueckelberg de 1942 no fue el primero en anticipar la renormalización.

Estas cosas pasan, Fermat y Torricelli anticiparon el cálculo de Leibniz y Newton, respectivamente, Bolzano anticipó el análisis de Weierstrass, Bullialdus, Borelli, Halley, Hooke y Wren conjeturaron la ley del inverso del cuadrado de la gravedad antes que Newton , como él reconoció en Principia (excepto Hooke), Clifford especuló en 1870 que la gravedad y la materia son manifestaciones de la curvatura del espacio. Algunas ideas están en el aire y todo descubrimiento tiene precursores, no lo convierte en plagio.

Como implican estas citas, ¿podría ser realmente que el manuscrito de Stückelberg de hecho desapareció, porque Feynman se apoderó de él, nunca lo devolvió y lo usó para desarrollar QED? ¿Y podría ser que esto fuera de hecho un secreto a voces en la comunidad física, por lo que Sidney Coleman podría haberlo sabido y Murray Gell-Mann aparentemente incluso se refirió a los diagramas de Feynman como "diagramas de Stueckelberg"?

Feynman tenía memoria eidética y no necesitaba conservar ningún manuscrito. Le oí decir que podía leer fórmulas en una página de un libro que había leído sin abrirlo de nuevo. Así que el escenario es extremo.

Si Wheeler fue el árbitro del artículo cuando se sometió a revisión física y se le pidió su opinión a Feynman, eso sería suficiente para los bancos de datos de su cerebro.

Tenemos un proverbio en Grecia: si mi tía tuviera ruedas, la llamarían carruaje.

También es un hecho bien conocido que cuando las ideas están maduras, aparecen en más de un lugar independientemente cuando mentes similares trabajan en los mismos problemas, por ejemplo, el cálculo de Newton y Leibniz .

En esta biografia

Un gran avance en la física teórica fue el programa de renormalización en la teoría cuántica de campos. En el congreso de Solvay de 1948, Oppenheimer insistió en conservar la covarianza en todos los pasos del cálculo si se quiere eliminar los infinitos que de otro modo se producirían. Luego citó el artículo de Stueckelberg de 1934 como un ejemplo de tal teoría covariante. Sin embargo, esta no fue la única contribución de Stueckelberg al programa de renormalización, ya que a principios de la década de 1940 escribió un largo artículo en el que esbozaba una descripción completa y correcta del procedimiento de renormalización para la electrodinámica cuántica. Lo envió a Physical Review, pero fue rechazado. Como Stueckelberg recordó más tarde:

"Dijeron que no era un documento, era un programa, un esquema, una propuesta...

Luego se dedicó a completar todos los detalles, pero Schwinger y Feynman publicaron su versión primero y Stueckelberg no recibió ningún reconocimiento por sus notables contribuciones. En 1965, Sin-Itiro Tomonaga, Julian Schwinger y Richard P Feynman recibieron conjuntamente el Premio Nobel de Física:

El sistema de revisión por pares desarrollado en occidente asegura las fechas de los resultados. Sin una fuente publicada o sin el manuscrito y sin el autor interesado en retener los derechos, la pregunta es discutible. El crédito de todos modos fue para tres personas.

Es un poco como un evento atlético formal. Las reglas tienen que ser seguidas para que los premios sean entregados. Incluso si el salto fue más largo, el mal paso lo desacredita. Y en física no hay carreras el próximo año.