¿Existen concepciones históricas que representen con precisión un escenario en el que se pasa rápidamente de un estado de guerra a un estado de tranquilidad? [cerrado]

Todavía no estoy seguro de entender la pregunta, pero voy a andar a tientas en la oscuridad con esperanza.

Veamos algunos ejemplos:

• OP sugiere la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial: a pesar de la opinión del maestro de mi hija, percibo estos como dos episodios del mismo conflicto impulsado por cuestiones subyacentes de colonialismo y mercantilismo, influenciado por cambios en la naturaleza del estado nación. La Primera Guerra Mundial no resolvió el problema; La Segunda Guerra Mundial resolvió de manera concluyente el problema, como resultado de lo cual tenemos globalismo y un consenso internacional que prefiere el liberalismo al fascismo y prefiere la paz al conflicto.

• El ejemplo que inmediatamente me vino a la mente fue el tratado de Amiens ; un interludio en las guerras napoleónicas donde tanto Gran Bretaña como la Francia imperial acordaron que si bien el conflicto aún era importante, ambas partes estaban tan exhaustas que no podían continuar. Pero creo que el conflicto napoleónico no se puede separar fácilmente de la Guerra de los Siete Años . (Hay algunos otros conflictos en esta secuencia que me parecen realmente vitales como estadounidense). Creo que estos conflictos están conectados por temas del imperialismo y el colonialismo, y estudiarlos de forma aislada es una imagen parcial. Entonces esto apoya la afirmación de OP.

• @Schwern plantea la guerra civil como contraejemplo, y es interesante. Le concedo su argumento, aunque creo que el conflicto comienza durante los Artículos de la Confederación y, en mi opinión, la guerra civil es simplemente la parte armada de un conflicto que se identificó antes de la fundación de los Estados Unidos de América.

• Obviamente, guerras como la Guerra de los Treinta Años y la Guerra de los Cien Años apoyan esta tesis: si bien no hubo declaraciones explícitas de paz durante el conflicto, la intensidad y el compromiso variaron con frecuencia.

• La Guerra de la Oreja de Jenkin, que inicialmente pensé que era un contraejemplo, está vinculada a la Guerra de Sucesión de Austria .

• La Guerra Civil Inglesa (Soy escéptico de que se ajuste al patrón, aunque el análisis de la Guerra Civil a la Revolución Gloriosa podría ser interesante. La conexión de la Guerra Civil a la Revolución Americana socava mi tesis, pero no apoya OP's

Otros pueden proponer y analizar diferentes ejemplos. Me gustaría que alguien analice:

• el Putsch de 1848 y los conflictos paneuropeos asociados
• conflictos asimétricos (resistencia de indigentes, Vietnam, guerra contra el terrorismo, etc.)
• Romance of the Three Kingdoms (¡prueba esto contra cualquier teatro no europeo!)
• La Guerra de los Treinta Años - superficialmente parece apoyar, pero ¿cómo entendemos la relación entre la Guerra de los Treinta Años y las Guerras de los Obispos ?
• Guerras púnicas : un ejemplo de conflicto entre estados nacionales premodernos que respaldaría la hipótesis de OP y debilitaría la mía. (Mi tesis no aborda a Hannibal, pero sería interesante comparar el papel de Hannibal con el de Carlos I de Inglaterra.

De hecho, cambié de opinión durante el proceso de escribir esto. Creo que SI hay ejemplos para respaldar la tesis de OP, entonces están en juego los siguientes factores de respaldo.

1. Las naciones fuertes utilizan los tratados de paz como estrategia estratégica. La paz puede ser una forma de rearmarse y reiniciar el conflicto sobre bases estratégicamente ventajosas.
2. La guerra es agotadora y socava la legitimidad de los regímenes participantes. Cuando un régimen se ve obligado a la paz por cuestiones internas de legitimidad y los problemas subyacentes persisten, la guerra se repetirá.
3. La guerra puede ser el resultado de conflictos intrínsecos (quién controlará los recursos, etc.) estos se pelearán hasta el final.
4. Las guerras civiles tienen menos probabilidades de ser puntuadas; todos los lados están completamente enganchados.

Esta pregunta parece referirse a la idea de que la historia opera en ciclos. La guerra sigue a la paz sigue a la guerra. La prosperidad sigue a la recesión, sigue a la prosperidad. Etcétera. Muchas, muchas personas han hecho tales sugerencias.

Este tipo de teorías ignoran que la historia se trata de causa y efecto. Las guerras no causan la paz. La paz no provoca guerras... aunque pueden parecerlo si eliges y eliges. Es demasiado simplista. Cada paz y cada guerra es diferente.

A veces, la forma en que se concluye una guerra establecerá las condiciones para crear una nueva guerra, como en el Tratado de Versalles que estableció las condiciones para la Segunda Guerra Mundial, pero una gran depresión y la caída de los imperios europeos también tuvieron mucho que ver con eso. A veces, la forma en que se concluye una guerra establecerá las condiciones para crear la paz, como la Guerra Civil de EE. UU. (tan pacífica que no tuvimos otra).

El final de la Segunda Guerra Mundial anunció una era de paz, 70 años sin guerra global. Esto se debe en parte a la ONU, la destrucción mutua asegurada de la Guerra Fría, la expansión de la democracia, las comunicaciones globales y el comercio global. Todo esto crea una situación en la que se valora la estabilidad social y económica por encima del acaparamiento nacionalista de tierras y recursos. Comienza una gran guerra y todos salen heridos. Sin embargo, muchos conflictos regionales, pero eso no es nada nuevo.

Y, me complace señalar que no hubo una Tercera Guerra Mundial. Dos no es mucho de un ciclo.