¿Existe una tendencia o explicación común para los escaños de la Cámara ganados por los republicanos donde Trump perdió?

En primer lugar, no ganó ningún candidato al Senado de un partido que no fuera el ganador de la presidencia estatal. Esta fue la elección de división de boletos más baja en resultado. Por lo general, al menos algunos candidatos al Senado pueden diferenciarse lo suficiente del resultado presidencial para ganar. Por ejemplo, Heidi Heitkamp de Dakota del Norte ganó en 2012, incluso cuando Romney ganó en el estado.

En segundo lugar, históricamente fueron los demócratas los que más se beneficiaron de la división de boletos. Los demócratas conservadores del sur ganaron escaños tomando posiciones separadas del partido nacional. Sin embargo, solo quedan un par de demócratas conservadores/moderados. Los republicanos más moderados han tenido cierto éxito en resistir la polarización, pero observe que eso no ayudó a ningún candidato al Senado como Mark Kirk y Kelly Ayotte.

En tercer lugar, algunas de las críticas a Donald Trump estaban dirigidas a los republicanos con educación universitaria. Le va especialmente mal con ese grupo y especialmente bien con personas sin universidad. También vale la pena señalar que a los republicanos con educación universitaria tampoco les gustaba Hillary Clinton. Por lo tanto, tenía sentido que votaran en contra de Trump y que un representante republicano frenara a Clinton. En algunas áreas (en su mayoría suburbios), hay muchos más republicanos con educación universitaria que ganar que personas sin educación universitaria que perder.

En cuarto lugar, la fuente se refiere a la legislatura del estado de Minnesota , no a la legislatura nacional. Realmente no brinda suficiente información para decir si esto se debe a razones locales a razas específicas de Minnesota oa razones más fundamentales como la demografía regional. No estoy seguro de cuántos republicanos de la Cámara federal ganaron en los distritos que perdió Trump.

Tenga en cuenta que los votantes de Clinton se concentraron en las ciudades. Ella los ganó abrumadoramente, mientras que Trump tuvo márgenes más pequeños en los distritos rurales y suburbanos. Dado que tenían un número similar de votos, las matemáticas sugieren que Trump debería haber ganado más distritos que Clinton.

El Informe Político de Cook rastrea todos los distritos del Congreso y su voto presidencial neto. No han publicado los resultados de 2016 mientras escribo esto, pero deberían aparecer en esa página cuando estén disponibles. Los resultados de 2014 están ahí y muestran cómo eran las cosas antes. En particular, muestran qué distritos ganó Barack Obama en 2012 donde ganaron los republicanos en 2014.

La división de boletos fue un fenómeno este año entre Trump y los miembros republicanos más tradicionales. Si bien los grupos de apoyo en ocasiones se superpusieron, hubo algunas diferencias reales. Donde esas diferencias eran más pronunciadas, cerca de grandes suburbios metropolitanos y enclaves demócratas tradicionales en apuros, las diferencias produjeron el margen de victoria para algunos candidatos republicanos en la boleta negativa que Trump no pudo duplicar.

Trump amplió su atractivo y base de apoyo a los bastiones demócratas tradicionales de cuello azul (aunque se quedó corto), sin poder capturar la misma base de apoyo de los conservadores del "movimiento" suburbano de las afueras de las grandes ciudades. Powerlineblog Es posible que también hayan entrado en juego algunos anuncios locales contundentes (ver enlace).

Los candidatos republicanos a la Cámara también ganaron cuatro escaños en los suburbios de Twin Cities, que se han convertido en un terreno desafiante. Trump fue derrotado en estos distritos suburbanos, pero los candidatos republicanos ganaron con más del 50 por ciento de los votos en Edina (Dario Anselmo derrotó al representante Ron Erhardt; Trump recibió el 32 por ciento de los votos); en Shoreview/Arden Hills/Moundsview (Randy Jessup derrotó a la representante Barb Yarusso; Trump recibió el 38 por ciento); en Inver Grove Heights/Mendota Heights/Sunfish Lake (Regina Barr derrotó a Mary T'Kach en un escaño abierto; Trump recibió el 42 por ciento); y en St. Paul Park/Cottage Grove (Keith Franke derrotó a Jen Peterson en un asiento abierto; Trump recibió el 43 por ciento).

Casi exactamente la misma dinámica se desarrolló en Pensilvania. Considere las muy diferentes bases y caminos hacia la victoria de Pat Toomey y Donald Trump. Revisión Nacional

El condado de Chester posee una parte de los famosos "suburbios de Filadelfia" que, según muchos analistas, fueron la clave para las elecciones nacionales de este año. Con alrededor de medio millón de personas, que abarcan partes de la élite "Main Line", Chester tiene el ingreso promedio más alto de todos los condados del estado y el vigésimo cuarto ingreso más alto de todos los condados de Estados Unidos. Su población creció un 15 por ciento entre 2000 y 2010 y ha crecido otro 3,4 por ciento desde entonces: es un lugar saludable, rico y bullicioso. Políticamente, Chester se ha convertido en territorio swing. Es ancestralmente republicano, y los republicanos todavía tienen una ventaja de registro de cinco puntos, pero al igual que el resto de los suburbios de Filadelfia, Chester ha tenido una tendencia demócrata en los últimos años y ha retrocedido bruscamente ante algunos republicanos. En la carrera por el Senado de 2006, El demócrata Bob Casey venció al republicano Rick Santorum por diez puntos en este condado, y en 2008, Barack Obama venció a John McCain por nueve puntos. Este año en Chester, Toomey se desempeñó doce puntos mejor que Trump, ganando el condado por tres puntos mientras que Trump lo perdió por nueve. Esa brecha representa bastante bien el margen total de votos en todo el estado entre Toomey y Trump. La división de boletos fue un fenómeno generalizado en Pensilvania este año.