¿Existe una masa básica/elemental en el universo? [duplicar]

Cuando se habla de cargas eléctricas, parece que cada partícula tiene una carga + 1 o 1 , en unidades de la carga del electrón. Por lo tanto, tenemos una carga fundamental.

Pero, ¿y la masa? ¿Existe algún tipo de masa tal que cualquier otra masa pueda verse como una suma de esas masas básicas?

Si bien los quarks no son realmente partículas libres, tienen una carga fraccionaria menor que la carga elemental.
@Triatticus, aun así, todavía tienen +1/3e, -1/3e. Carga +2/3e o -2/3e.
Esto se debe a que la carga elemental se definió en términos del electrón antes de que se conocieran los quarks. Otra cosa, también hay partículas fundamentales neutras, por lo que definitivamente hay una carga eléctrica cero.
@Triatticus, sí, pero dije interactuando. Una partícula con carga 0 no está involucrada en la interacción electromagnética. Pero incluso se dice que consisten en quarks cargados. Si hay otros cargos en los quarks, la pregunta no tiene sentido, pero no estoy al tanto de eso. En realidad, incluso me gustaría saber si está relacionado con el hecho de que los quarks no tienen masa (al menos no está claro cómo se calcula la masa acumulada, si es que la tienen).
El bosón Z es neutro y fundamental (no está compuesto por quarks). En cualquier caso, no, no existe una unidad básica de masa.
El higgs también es neutral y fundamental, al igual que los neutrinos. Entonces existen partículas interactuantes fundamentales de carga cero. Los fotones y los gluones no tienen masa, por lo que existen partículas con masa cero en reposo, por lo tanto, tampoco hay una masa más pequeña.
Tenga en cuenta que también hay hadrones doblemente cargados, como el Δ + + partícula.

Respuestas (3)

Cuando llegamos a los constituyentes elementales de la materia, llegamos al régimen de la mecánica cuántica y la descripción del espacio-tiempo de la relatividad especial. En la física clásica, las masas se conservan y se suman. Esto no es cierto en el microcosmos de átomos, moléculas y partículas. Allí, las masas son la "longitud" del cuatro vector de relatividad especial , ( mi , pag X , pag y , pag z ) , y no son una cantidad aditiva y no se conservan. La energía y el impulso son las cantidades conservadas. Por el contrario, la carga es un número conservado aditivo que caracteriza a las partículas elementales.

En los estudios de partículas elementales se han descubierto constituyentes elementales del protón , por ejemplo, que se compone de tres quarks e innumerables intercambios internos de partículas, que conservan la carga y otros números cuánticos. La masa del protón es la "longitud" de la suma de los cuatro vectores de los innumerables constituyentes.

Pero, ¿y la masa? ¿Existe algún tipo de masa tal que cualquier otra masa pueda verse como una superposición de esas masas básicas?

Aquí es donde se encuentra la investigación experimental y teórica en este momento: es una suma de cuatro vectores la que definirá la masa de un sistema complejo, no la superposición, porque la masa no es una cantidad conservada.

Es interesante que, dado que la masa no es un parámetro separado, se propaga esféricamente, exactamente como la carga.

Respuesta corta: no.

Respuesta más larga: muchas de las masas del modelo estándar parecen ser esencialmente números aleatorios. No hay razón para creer que todas las partículas de masa distinta de cero son múltiplos enteros de cualquier valor menor.

Sin embargo, esto no es experimentalmente falsificable. Por ejemplo, no podemos descartar que todas las masas sean múltiplos enteros de 10 12   mi V , ya que aún no se conocen masas con esa precisión.

La masa es la energía en reposo de un objeto. Para un electrón y un protón, la masa es una cantidad bien definida, pero considere un átomo de hidrógeno. Su masa es la suma de metro mi , metro pag , energía potencial y energía cinética. Entonces, la dinámica interna del átomo se muestra como masa. ¡En un estado excitado, el átomo tiene una masa diferente! Es por eso que la pregunta debe reducirse a: ¿Está cuantizada la masa de los constituyentes últimos de la materia, como los conocemos hoy en día, quarks, leptones, Higgs, gravitón, fotón? Anteriormente se dio una respuesta razonable.
@ my2cts Realmente solo me refería a partículas fundamentales. Aunque incluso teniendo en cuenta las partículas compuestas, la hipótesis de que "todas las masas son múltiplos enteros de una energía muy, muy pequeña (por ejemplo, la energía de un fotón con una longitud de onda del tamaño del universo observable)" no es realmente falsable.
Claro, pero el OP quizás tenía más en mente que solo partículas fundamentales.
Debido a los efectos del vacío, incluso las partículas fundamentales pueden seguir considerándose compuestas.
@ my2cts En cualquier caso, si ni siquiera se aplica a las partículas fundamentales, ciertamente no se aplica a las partículas compuestas.

Es una cuestión de escala. Y la escala importa, aquí es donde los físicos abordan las teorías efectivas en las que ignoran los efectos de mayor energía o, de manera equivalente, los efectos de pequeña escala.

En el nivel efectivo del átomo, parece haber un conjunto de masas básicas: la masa de un electrón, la masa de un protón. Por debajo de esta escala, la imagen se vuelve más turbia y surgen preguntas sobre qué es una partícula. ¿Podemos decir que algo que tiene una vida media del orden de nanosegundos por partícula?

Hablando clásicamente, la carga y la masa se veían como algo que varía continuamente; fue un hallazgo empírico descubrir que ambos estaban discretizados. Si nos fijamos en las teorías clásicas de la mecánica y el electromagnetismo, toman las variables de carga y masa como cantidades extensivas. Solo con el advenimiento de QM se encontraron argumentos teóricos para una estructura discreta en lo pequeño. Por ejemplo, Dirac es famoso por descubrir una condición de cuantización para la carga, que involucraba la existencia de monopolos magnéticos... y que también no se han descubierto.