Podría argumentarse que la idea de "libertad" dicta gran parte de la política estadounidense, que la idea de "nación" dicta gran parte de la política rusa, que la idea de "responsabilidad" dirige la política alemana, etc. La mayoría de las decisiones políticas en la mayoría de los países se basan en este y otros conceptos ideológicos similares.
Una rara excepción es Bután con su enfoque científico de la felicidad nacional bruta : la psicología se emplea para definir los objetivos de la acción política. Este enfoque científico de la política es diferente de la idea de que los científicos se conviertan en políticos . No hay nada científico en la política de la física Angela Merkel.
Pero similar al enfoque del reino de Bután para hacer felices a sus habitantes, la política podría basarse en un enfoque científico: teóricamente es posible basar las decisiones políticas no en la ideología, los intereses de los grupos de presión o la opinión de la gente expresada a través de las elecciones. o referéndums, sino en el discurso científico, la investigación y los hallazgos. Esto posiblemente incluiría una visión de cualquier decisión como un experimento para ser evaluado y adaptado, dependiendo del resultado.
El Walden II de BF Skinner retrata una sociedad basada en tales principios, pero, que yo recuerde, no presenta explícitamente un concepto político teórico que sea independiente de su creencia en el conductismo, es decir, una teoría política independiente de una metodología específica. .
¿Existe tal pensamiento político de conducir la política por principios científicos? ¿Cómo se llama y quiénes son sus pensadores y defensores?
Una filosofía política que se basa únicamente en la ciencia es imposible porque la política implica necesariamente juicios basados en valores que no son falsables ni de naturaleza empírica.
Puede ejecutar experimentos para determinar si una política en particular funciona según lo previsto para lograr sus objetivos. Simplemente trate la política en particular como si fuera una hipótesis falsable, por ejemplo, hay criterios empíricos que se pueden medir para decirle si está funcionando o no. Esa es una suposición muy grande y dudosa en muchas áreas de interés político, porque los experimentos de ciencias sociales efectivos son generalmente mucho más difíciles de diseñar que los experimentos de ciencias naturales. Pero no es necesariamente imposible.
Lo que no puede hacer es ejecutar un experimento para decirle cuáles deberían ser sus objetivos de política. Esos son juicios de valor. No puede realizar un experimento para probar si sus juicios de valor son correctos. Aquí hay un montón de preguntas que son muy políticas y que la ciencia no puede responder:
No hay ningún experimento que pueda realizar para responder a estas preguntas, y preguntas como estas son las más importantes e interesantes de la filosofía política.
Su ejemplo de Bután tampoco es científico.
Desde su propio enlace de wikipedia ( énfasis agregado ):
La GNH se distingue del Producto Interno Bruto al valorar la felicidad colectiva como el objetivo de la gobernanza , al enfatizar la armonía con la naturaleza y los valores tradicionales expresados en los 9 dominios de la felicidad y los 4 pilares de la GNH.
Elegir valorar la felicidad colectiva como el objetivo de la gobernanza no es una elección científica. ¿Por qué no valorar la felicidad individual? ¿Por qué enfatizar la armonía con la naturaleza y los valores tradicionales? ¿Por qué no conquistar la naturaleza y los valores alternativos?
La elección de cuál debería ser el objetivo de la gobernanza no puede hacerse científicamente.
¿Pensaste en una Tecnocracia ?
La tecnocracia es un sistema propuesto de gobernanza en el que los responsables de la toma de decisiones se seleccionan sobre la base de su experiencia en un área de responsabilidad determinada, en particular con respecto al conocimiento científico o técnico. [... ] Las habilidades de liderazgo para los tomadores de decisiones se seleccionan sobre la base de conocimientos especializados y desempeño, en lugar de afiliaciones políticas o habilidades parlamentarias.
La única ideología que conozco donde los fundadores originales afirman explícitamente que se basa en principios científicos y se adhiere a estándares científicos es el marxismo.
De Wikipedia: "Socialismo científico es el término utilizado por primera vez por Friedrich Engels para describir la teoría social, política y económica iniciada por primera vez por Karl Marx. La supuesta razón por la cual esta forma de socialismo es "socialismo científico" (en oposición a "socialismo utópico" ) es que se dice que se basa en el método científico, en el sentido de que sus teorías están sujetas a un estándar empírico, las observaciones son esenciales para su desarrollo, y éstas pueden resultar en cambios y/o falsificación de elementos de la teoría". - https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_socialism
Sin embargo, la mayoría de las ideologías no son activamente hostiles a la ciencia e incluso afirman que su programa está al menos respaldado por evidencia fáctica (y, por lo tanto, por la ciencia o al menos por los científicos).
Activamente hostil a la ciencia es relativamente raro. Los únicos ejemplos que conozco son las ideologías conservadoras y religiosas de extrema derecha, como las del Estado Islámico y Boko Haram ("La educación occidental es sucia").
La cienciocracia es un gobierno basado en basar las políticas públicas en la ciencia. Un defensor de la cienciocracia es el médico estadounidense Peter A. Ubel, quien la describe así:
"Cienciocracia: Elaboración de políticas que reflejan la naturaleza humana. Cuando hablo de la Cienciocracia, entonces, no estoy hablando de un mundo gobernado por científicos del comportamiento, o cualquier otro tipo de científicos. En cambio, estoy imaginando un gobierno de la gente, pero informado por científicos Un mundo donde la gente no discuta interminablemente sobre si los vales educativos mejorarán las escuelas, si el control de armas reducirá el crimen o si las cuentas de ahorro para la salud pueden reducir los gastos de atención médica,... sino uno donde la ciencia tenga una oportunidad para mostrarnos si los cupones, las leyes de control de armas y las cuentas de ahorro para la salud funcionan y, de ser así, bajo qué condiciones".
Incluso fue mencionado ya en 1933 por el inventor y escritor luxemburgués-estadounidense Hugo Gernsback como "la dirección del país y sus recursos por científicos y no por técnicos". Esta forma de gobierno, sin embargo, actualmente no ha sido intentada por ninguna nación y actualmente sigue siendo una forma hipotética de gobierno.
Algunos argumentan que la cienciocracia puede ser una buena forma de gobierno ya que los estudios demuestran que aquellos con un coeficiente intelectual más alto tienden a tener una inteligencia emocional más alta y los científicos tienden a tener un coeficiente intelectual más alto que otros , con personas inteligentes que usarán evidencia y hechos científicos para intentar resolver problemas nacionales parece una buena idea en general, y los científicos tienden a valorar la honestidad, al igual que otras personas inteligentes . Sin embargo, muchos que están en contra de esta forma de gobierno, o al menos los critican, argumentan que incluso si tienen estándares altos, los científicos pueden ser víctimas de las trampas de otros seres humanos, y algunos hacen cosas como falsificar estudios por razones políticas .
La cienciocracia se diferencia de la dictadura promedio porque, de manera similar a ciertas formas de tecnocracia , algunas formas de cienciocracia pueden incluir democracia con expertos elegidos por el pueblo o elegidos por funcionarios electos, pero que requieren ciertas condiciones y credenciales para aquellos que ocupan puestos de autoridad. Sin esas credenciales, independientemente de lo que haga la sociedad científica, un candidato potencial no puede postularse. Incluso las versiones más autocráticas deberían basarse en tener expertos científicos que ascienden de rango en función de la meritocracia en lugar de los tradicionales juegos de poder. Sin embargo, esta forma de gobierno es actualmente hipotética y no se ha implementado a gran escala en ningún país últimamente, pero con suerte esto responde a la pregunta al ser una ideología política científica.
Una adición complementaria a las otras respuestas ...
Hay un factor indecoroso descuidado en la metodología científica, la ideología del cortesano de buscar financiación y patrocinio. Adquirir patrocinio a veces requiere hacer y equilibrar varias concesiones o compromisos requeridos por el patrocinador, de modo que el espíritu y la calidad tanto del trabajo como del trabajador se diluyen o incluso se pierden. En el peor de los casos, tal ideología inspira carreras pícaras dedicadas a complacer a los patrocinadores y aferrarse al crédito.
Patrocinar grandes equipos de científicos, organizados en jerarquías burocráticas, a veces tiene el efecto secundario de producir cínicos amargados y subversivos esperanzados que coevolucionan en una cultura de besar y patear .
Retrocediendo unos siglos, las dedicatorias aduladoras de tratados científicos famosos parecen muy parecidas. En los libros de texto modernos, esos científicos son gigantes, pero en muchas de las obras fuente dedicadas, una bota noble se convierte en la piruleta del científico. Los científicos de esa época deben haber competido amargamente entre sí por las atenciones nobles (más tarde estatales, académicas y corporativas). Afuera, los guardianes son los chiflados marginados , cuya tenacidad inspira leyendas populares de científicos locos . El rasgo común no reconocido de cada uno de ellos es la ambición de un conservador tradicional de ascender en la pirámide social existente y permanecer.
Aristokrati también tiene que ser mencionado.
Pero el problema con todos esos sistemas donde lideran las personas más sabias es que no son democracias.
Hay un episodio de Los Simpson donde todos los sabios de Springfield intentan liderar la ciudad pero tienen que renunciar al alcalde Quimby. Aunque es una sátira, explica muy bien por qué la democracia es mejor.
He pensado esto durante algunos años y he escrito algunos textos al respecto:
https://noncontradictingpolitics.blogspot.com/
Un blog de textos que pretende construir y argumentar una filosofía/perspectiva política que no sea contradictoria. Eso significa que desea estar tan fundamentalmente motivado que sea neutral "a través" de ideólogos o posturas políticas anteriores y actuales. Como para incluso poder deshacernos de la idea de "ideólogo" y tal vez poder acuñar la idea de "política científica".
Para hablar de "ciencia", diría que el punto de partida es la llamada epistemología naturalista , el contexto epistemológico más "objetivamente" concebible, que es en términos generales: ciencia física y psicología empírica. Y que considera en particular la verdad tal como aparece "fuera del sujeto" así como también cómo aparece relativa a los sujetos. Además depende de lo que uno requiera de "ser ciencia". Pero esto no puede ser enteramente subjetivo, para aparecer a otras personas. O entonces uno tenía que tener una forma de refutar a otras personas por "estar equivocadas".
Si la referencia de uno es la física real o la ciencia física , entonces encuentro que la "ideología política científica" es: biología sin reglas estrictas. La razón de esto es que uno se desvía del estándar de la ciencia física tan pronto como la observación de uno comienza a "depender del tema". Por lo tanto, tan pronto como se agrega "interpretación", comienza a desviarse de la objetividad. Dado que muchas reglas políticas son "sesgos subjetivos", entonces son incompatibles con el estándar científico de la ciencia física.
En el "otro extremo" de la epistemología naturalista, si la referencia de uno se desvía de la física real o la ciencia física , entonces hay "totalmente a priori", es decir, creencias, ideas con poca o ninguna correspondencia física, consistencia, etc. En este contexto, uno puede construir cualquier la verdad "haciendo que la gente crea". Entonces la "política científica" de uno sería "cualquier cosa en la que la gente esté de acuerdo". Pero esto es incompatible con el estándar de la ciencia física.
Un problema particular:
¿Puede ser científico, si contiene contradicciones o "conocimiento confuso"? ¿Puede contener sesgos? ¿Puede contener falacias?
Además, ¿cuáles son los requisitos para la "ciencia política":
No.
La política es el ejercicio del poder sobre otros para tomar decisiones que afectan a una sociedad.
La ciencia puede ayudarlo a implementar un conjunto de objetivos, pero no puede decirle cuáles serán sus objetivos.
Cuando, por ejemplo, se determina que la "felicidad nacional bruta" es el objetivo al que se debe aplicar la voluntad política, se trata de una elección política. También lo es la elección colectiva de quienes tienen el poder de obedecer esa directiva. También lo son las opciones con respecto a cómo definir la felicidad. Nada de eso es ciencia. Es filosofía moral y política.
La ciencia no tiene una respuesta sobre cómo las sociedades deben gestionarse a sí mismas. Puede informar la respuesta a esas preguntas, pero no puede responderlas.
usuario4012
usuario4012
usuario2197
Juan76
Juan76
Felipe
usuario2197
usuario9790
hszmv