¿Existe una definición precisa del metro que no involucre la luz, de modo que se pueda probar la variación de ccc?

El segundo se define como la duración de 9 192 631 770 periodos de la radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del átomo de cesio 133 . El metro es la longitud del camino recorrido por la luz en el vacío durante un intervalo de tiempo de 1/299792458 de segundo.

Con esas definiciones, nos quedamos sin forma de comprobar la invariancia de C (la velocidad local de la luz en marcos de referencia en caída libre y no giratorios). ¿Existe una definición de longitud que sea independiente de cualquier cosa que involucre la luz y permita verificar la invariancia de C ?

Soy consciente de las definiciones clásicas basadas en el péndulo o el meridiano de la tierra. Redacté una definición que involucra la longitud de onda de cierto tipo de radiación, pero esto nuevamente depende de la velocidad de la luz. Me pregunto si existe una definición alternativa moderna del medidor, independiente de la luz y utilizable para experimentos precisos.

@AlbertAspect, el experimento de Michelson-Morley solo muestra que la velocidad de la luz es isotrópica en el punto de medición en un marco de referencia dado. No prueba que sea lo mismo en todas partes o en todo momento. Todavía puede variar con la expansión del universo o en supervacíos frente a pozos de gravedad cercanos a la profundidad.
@Albert Aspect: AFAIK, el experimento de Michelson Morley destinado a comparar la velocidad de la luz en direcciones perpendiculares. El experimento hipotético detrás de mi pregunta podría ser alguien que quiera comparar la velocidad de la luz en un marco en caída libre cerca de la tierra y un marco en caída libre cerca del sol. No podría hacer eso usando la definición oficial, que por definición le daría el mismo resultado.
Sin embargo, lanzar un MME al sol podría ser un proyecto divertido para la próxima década. Solo tenemos que apretarlo en una pequeña cantidad de espacio, luego hacer autostop con el próximo transporte cubesat al sistema solar interior y desplegarlo.
si, estaba equivocado
No necesitas saber la longitud de un metro para hacer la comparación propuesta. Solo necesita transportar el aparato utilizado en un entorno al otro entorno. Eso hace que la longitud que uses " 1 'longitud del camino experimental " en ambos casos. Problema resuelto.

Respuestas (1)

El problema no es si tenemos una definición de las unidades básicas del SI relacionadas con la luz. El problema es que nunca es posible definir empíricamente si una constante universal es o no constante, excepto en el caso de que no tenga unidades. Consulte ¿ Por qué las constantes universales tienen los valores que tienen? .

comentarios de dmckee:

No necesitas saber la longitud de un metro para hacer la comparación propuesta. Solo necesita transportar el aparato utilizado en un entorno al otro entorno. Eso hace que la longitud que use sea "1'experimental pathlength" en ambos casos. Problema resuelto.

Pero esto no logra lo que quiere el OP. El OP quiere probar si la velocidad de la luz es la misma en todas partes. Digamos que tiene un aparato totalmente autónomo que mide C y emite su resultado como un número. Mueve el aparato a otro lugar y arroja un resultado diferente. Una posible explicación es que C varía de un punto a otro. Otra posible explicación es que alguna otra "constante" universal haya cambiado. Por ejemplo, la constante de Planck h podría haber cambiado. Esto cambiaría el tamaño de los átomos en el aparato, además de tener otros efectos. Nunca podemos decir si h realmente cambiado o C realmente cambiado Lo que podríamos probar es si la constante de estructura fina cambió, porque la constante de estructura fina no tiene unidades.

Sí, esto es exactamente. Para un argumento más detallado, vea mi respuesta a ¿Es posible hablar de cambios en una constante física que no es adimensional? .