¿Los medios de comunicación influyen en cómo votan los votantes en las elecciones?

Considere también una cosa importante sobre las elecciones y los medios: cómo se financian . En la mayoría de los países, las organizaciones políticas utilizan el financiamiento público y privado, presentando varias personas y empresas que pueden donar la cantidad de dinero establecida por la ley. Algunos países tienen limitaciones sobre cuánto gastar, otros no.

En el momento de recibir la donación de personas/empresas/multinacionales significativas, la gente comienza a pensar en la correlación entre los donantes y cuánto pueden influir para votar por X candidato. El dinero es un dato importante, lo sabemos porque, lo que se paga con la donación es publicidad política.

Google realizó una infografía explicando cómo el elector accede a la información política (en concreto a la publicidad política).

Para vender estos anuncios, la mayoría de los jefes de campaña deciden gastar más dinero en Social Media, videos en línea en lugar de publicidad tradicional (especialmente TV); Las empresas de televisión (radiodifusoras), con el fin de generar más ganancias por estos anuncios, ponen al aire programación barata como noticias basura o programas de chismes, creando un problema de perspectiva:

• ¿Cuál es la información que ven los votantes? ¿Una publicidad política o una noticia de cobertura electoral?

Lo que ven es crucial para ellos para entender por quién van a votar o qué candidato no deben tomar en cuenta. (Hipótesis)

Esta pista está unida a la pregunta principal: la influencia de los medios sobre un votante. Hay un papel:

Kuhn, R. (2013). Los medios de comunicación y las elecciones presidenciales de 2012. Francia moderna y contemporánea.

En este estudio, Raymond Kuhn explicó que los medios de comunicación tienen cierta influencia en los votantes, específicamente en los indecisos, dependiendo de su nivel educativo, edad, condición sociológica, entre otras características. En sus propias palabras:

Si bien muchos han decidido cómo votar mucho antes de la campaña, una alta proporción (algo hasta el 40%) declara en los días y semanas inmediatamente anteriores a la votación que todavía está indeciso con respecto a su elección de candidato. (...) Para estos votantes indecisos, la cobertura mediática de las campañas de los candidatos marcó la diferencia en su elección.

Los días en que ambos candidatos se atacaban a sí mismos, tratando de disminuir la cantidad de seguidores de los candidatos X, han terminado. Los medios enfocan su contenido en la gente que está en la línea gris, los que no apoyan ni a un partido ni a otro, no pretenden convertir a la gente de demócratas a republicanos, de socialistas a liberales.

EXTRA: Wire realizó un gráfico explicando cuánto gastaron Obama y Romney en las elecciones de 2012.

Ambas premisas son complementarias, no mutuamente excluyentes:

• Los principales medios de comunicación se complacen en las perspectivas políticas de su público objetivo.

• Intentan influir en los votos de sus lectores hacia partidos políticos específicos y alejarlos de los partidos opuestos. La complacencia es el azúcar que ayuda a bajar la medicina del influencer.

Demostrar generalidades ampliamente aceptadas mediante encuestas, estadísticas o lo que sea es dar vueltas por el granero de Robin Hood. Se puede encontrar evidencia suficiente en una pequeña biblioteca de libros escritos por los periodistas que "hicieron la salchicha": historias sinceras de imperios de los medios y magnates de los medios, y apologías, confesiones y críticas autorales y editoriales.

Sacando esto de la política, fue notablemente relevante durante los debates Kennedy-Nixon en 1960. En ese momento, la comunicación masiva estaba pasando de la radio a la televisión, por lo que algunos estadounidenses "escucharon" el debate mientras que otros "vieron el debate". Entre los encuestados, dado que la política representa un sesgo entre los dos, la única diferencia fue la percepción de los candidatos. Se decía que Nixon era el ganador de los debates entre los que escuchaban por radio. Kennedy fue considerado el ganador por los que vieron en la televisión. La razón de esto es que, en el caso de este último, Nixon tenía una cara para la radio, por lo que cada vez que Nixon hacía un punto, la audiencia de la televisión se veía obligada a mirar la pesadilla de sudor y mal maquillaje de estudio que era Nixon, contrastada. con la distracción añadida del muy guapo JFK.

Tradicionalmente, si se ve a los candidatos de pie uno al lado del otro, se prefiere al más alto de los dos candidatos. Esto se notó durante las elecciones presidenciales de 2000 y 2004 cuando George W. Bush (6'0") se opuso a esta tendencia y venció a Al Gore de 6'1" y a John Kerry de 6'4".

Otro tema que se observó fueron los candidatos de 2016, especialmente durante los debates. No tengo más fuentes que varias anécdotas, pero hubo un desacuerdo notable entre las personalidades de los medios y las personas que sintonizaron. Los primeros declararon ganadora a Hilary, mientras que los segundos dijeron que era Trump. Esto puede deberse al hecho de que Trump tuvo aperturas sólidas en los tres debates, pero tropezaba entre los 45 minutos y la hora del programa. Los medios de comunicación y aquellos que miraban completamente y solos se darían cuenta de esto y estaría fresco al final del programa cuando los parlantes debatirían los argumentos. Sin embargo, si estabas en un grupo o simplemente observando casualmente, los primeros 30 minutos fueron más o menos en los que te retiraste para discutir con otros o hacer otra cosa, perdiéndote los tropiezos posteriores.

Otro factor interesante de los debates de 2016 fue que los partidarios de Clinton sospecharon que las fuertes encuestas a favor de Trump se debían al sexismo entre sus seguidores. Se llevó a cabo un experimento en el que a un grupo que no había visto el debate se le dieron grabaciones de un actor discutiendo todos los puntos de conversación de Clinton, mientras que a una actriz se le dieron todos los puntos de conversación de Trump y el grupo descubrió que era la mujer la que tenía más sentido. (aunque si mal no recuerdo, el tamaño de la muestra era pequeño).