El Libro de los mártires de Foxe pretende relatar la vida y la muerte de muchos que son considerados héroes de la fe cristiana y es venerado como un clásico dentro del género de la literatura cristiana. El autor, sin embargo, cita pocas de sus fuentes.
¿Existe un acuerdo general entre los investigadores cristianos contemporáneos reconocidos en cuanto a la fiabilidad de los relatos que se dan en el Libro de los Mártires de Foxe?
No, no hay acuerdo general en cuanto a la precisión histórica exacta del trabajo de John Foxe. La mayoría de los eventos se consideran históricos y se acepta ampliamente que se basan en buenas fuentes, como los registros de testigos oculares; sin embargo, a menudo se duda del aspecto de volver a contar.
La principal acusación presentada contra el Libro de los mártires de Foxe (titulado originalmente Actes and Monuments ) es su fuerte sesgo anticatólico. La duda que se arroja sobre la obra es casi siempre el posible "giro" puesto en la selección y el recuento para enaltecer el protestantismo como la verdadera fe con exclusión de otras sectas cristianas.
Es ampliamente aceptado que el proceso de selección de Foxe excluyó a los mártires de cualquier tipo cuya lealtad principal fuera a la iglesia católica. Los estándares de lo que él consideraba un verdadero mártir estaban fuertemente influenciados por su propia posición doctrinal. Esto no significa que los casos que seleccionó para contar no sean realmente casos reales, pero sí evita que su obra se considere un tratamiento amplio del tema del martirio en el cristianismo.
Su sesgo doctrinal se manifiesta de manera bastante consistente en detalles más pequeños en la narración individual de historias. Es en esto donde más se cuestiona la historicidad: que los eventos que sucedieron típicamente no están en duda, pero la generosa cantidad de ficción añadida a la narración y posiblemente dejando fuera detalles relevantes que no encajaban con la imagen que él quería pintar. la exactitud exacta del trabajo como sospechoso.
El artículo de Wikipedia, que señala en la sección de resumen el tono a veces polémico de la obra de Foxe, tiene una sección entera dedicada a sus méritos como historiador . Aquí hay un extracto:
La credibilidad del autor fue cuestionada tan pronto como apareció el libro por primera vez. Los detractores acusaron a Foxe de tratar falsamente con la evidencia, de hacer un mal uso de los documentos y de decir verdades parciales. En todos los casos que pudo aclarar, Foxe corrigió errores en la segunda edición y en la tercera y cuarta, versión final (para él). A principios del siglo XIX, los cargos fueron retomados por varios autores, el más importante, Samuel Roffey Maitland.[42] Posteriormente, Foxe fue considerado un pobre historiador en las principales obras de referencia. La Encyclopædia Britannica de 1911 acusó a Foxe de "falsificación deliberada de pruebas"; dos años más tarde en la Enciclopedia Católica, Francis Fortescue Urquhart escribió sobre el valor del contenido documental y los informes de testigos presenciales, pero afirmó que Foxe "
El artículo continúa citando casos individuales de crítica e incluye fuentes que identifican a los principales críticos y sus obras.
Según la Enciclopedia Católica , varias figuras de la iglesia contemporánea estuvieron entre los primeros críticos de su obra. También dan varias fuentes para estudios adicionales críticos de Foxe:
El examen más cuidadoso de sus métodos se encuentra en Maitland, Essays on the Reformation in England (1849), y en Gairdner, History of the English Church from the ascension of Henry VIII to the Death of Mary (1903); Lee en dictado. de Nat. Biog. Gerard, John Foxe and His Book of Martyrs (Sociedad Católica de la Verdad, Londres), incluye las opiniones de varios críticos de Foxe.
Para ser justos, los propios críticos de Foxe no carecen de sus propios críticos. Dado que la mayoría de los que se oponen a su obra lo hacen en defensa de la iglesia católica (a menudo señalando circunstancias agravantes en algunas de las muertes que no siempre fueron de naturaleza puramente religiosa o culpa de la iglesia católica), podemos concluir de hecho que también había algo de precisión en su trabajo. Si bien es posible que solo haya mostrado un lado de la historia, sabiendo que el punto principal señalado por el otro lado fue que omitió a un conjunto completo de mártires y culpó demasiado en una dirección, en realidad podemos concluir que gran parte de lo que dijo. escribió está ciertamente basado en la historia, incluso si su narración es polémica.
Me parece probable, en base a la controversia extendida, que algunas o muchas de las historias contadas no pasarían el examen de los estándares creíbles de ningún historiador o periodista debido a la gran cantidad de aspectos que se dramatizan. Sin embargo, esto no significa que los hechos reales no fueran históricos y posiblemente tan —si no más— dramáticos que los relatos.
Cualesquiera que sean las circunstancias exactas, que los eventos básicos ocurrieron realmente no está en duda.