Evolución humana: ¿De dónde *exactamente* vino el primer humano, cuyos padres no lo eran?

pero me pierdo en los casos 'fronterizos'.

No es de extrañar, ya que no hay fronteras, y este es probablemente el mayor malentendido: la evolución es gradual. En general, no es posible decir dónde comienza una característica compleja (o una especie) y termina otra. En teoría, podríamos decir, para mutaciones individuales a nivel genético, en qué generación ocurrieron por primera vez, o cuándo se fijaron en la población. Pero no podemos inferir de estos cambios atómicos dónde nuestros ancestros comenzaron a convertirse en humanos. Entonces, todo el concepto de "primer humano" no tiene significado biológico.

La mejor analogía sigue siendo un gradiente entre dos colores. Yendo desde la izquierda, ¿dónde termina el azul y comienza el rojo?

Por cierto, lo has visto muy bien por ti mismo:

[si no hay un primer humano] entonces eso necesariamente significa que la definición de una especie es en sí misma confusa

Exacto, ese es el caso. Para obtener más detalles sobre las definiciones de especies, consulte la respuesta de MCM. Pero, de hecho, es crucial tener en cuenta que la definición de especie (o cualquier otra clasificación biológica) es una aproximación en constante cambio que intenta encajar una respuesta definitiva de sí/no en una escala que cambia gradualmente.

En realidad, su último párrafo es más cierto que no.

Actualmente hay tres definiciones comunes para delinear especies discretas:

1) Fenotípicamente diferente de las especies relacionadas (se ve o actúa de manera diferente).

2) Produce descendencia viable en la naturaleza.

3) Algún % de diferencia genética.

Hay puntos fuertes en los tres:

1) Muy fácil de determinar y medir.

2) Concepción más común de una especie.

3) Los genes controlan los dos primeros, por lo que la divergencia genética llega al meollo del asunto.

También hay debilidades en los tres:

1) Es notorio por el etiquetado incorrecto y la falta de especies.

2) Algunas especies que pueden aparearse y producir descendencia fértil en condiciones de confinamiento no lo hacen en la naturaleza (tigres y leones, por ejemplo).

3) Hasta ahora, la cantidad de divergencia ha sido completamente arbitraria. Si se requiere un cierto porcentaje o patrones de mutación en el genoma, la ciencia aún no lo ha descubierto.

La definición confusa de especie, combinada con el pensamiento de tipo generacional no exactamente intuitivo requerido para comprender la evolución, y la respuesta a su pregunta es (al menos hasta donde yo sé) la siguiente:

Sí, en algún momento uno de nuestros ancestros dio a luz al primer Homo sapiens que era genéticamente diferente de sus padres. Sin embargo, la magnitud de la diferencia probablemente no sea tan grande como podría pensarse.

Ya hemos observado a nuestros primos evolutivos más cercanos, los bonobos, fabricando herramientas básicas mediante siestas de pedernal: http://www.newscientist.com/article/dn22197-bonobo-genius-makes-stone-tools-like-early-humans- hizo.html

También es posible que las disputas entre chimpancés machos estén mediadas por una hembra mayor: http://www.cpradr.org/Resources/ALLCPRArticles/tabid/265/ID/121/Primates-and-Me-Web.aspx

Y que tanto a los chimpancés como a los monos capuchinos se les puede enseñar el concepto de moneda (que, de forma un tanto cómica, luego usaron para la prostitución): http://www.nytimes.com/2005/06/05/magazine/05FREAK.html?ei =5090&en=af2d9755a2c32ba8&ex=1275624000&partner=rssuserland&emc=rss&adxnnlx=1118160068-1EGJuan4FJH1LooxHYd5/g&pagewanted=all

Luego está el impacto eterno de Koko, el gorila de espalda plateada a quien se le enseñó, y perfectamente capaz de responder, en lenguaje de señas: http://en.wikipedia.org/wiki/Koko_%28gorilla%29

La idea de que los humanos saltaron a la escena con cantidades imprevistas de inteligencia y capacidad probablemente no sea lo que sucedió. Obviamente, somos capaces de construir y utilizar las herramientas más avanzadas del planeta, pero esto es después de varias miles de generaciones de innovación. El primer ser humano podría haber sido más inteligente (o al menos tenía la capacidad de serlo), pero por lo demás probablemente encaje bastante bien con sus padres y otros parientes, ya que la gran mayoría de lo que aprendemos proviene de nuestros padres y de nuestra experiencia personal.

Luego, con el tiempo, el número de individuos con la capacidad de modos superiores de pensamiento aumentó como resultado de la herencia genética de cualquier mutación que creó al primer ser humano. El primer humano, en pocas palabras, pudo transmitir con éxito su mutación que le dio nuestros rasgos únicos, y su descendencia también tuvo éxito, hasta que tienes una población completa de humanos viviendo entre ellos. Eventualmente nuestra capacidad innovadora nos llevará, paso a paso, a nuestra posición dominante en el planeta.

Incluso ahora, los humanos todavía están evolucionando. La tolerancia a la lactosa (la capacidad de consumir productos lácteos después de la niñez) es un rasgo muy nuevo entre los humanos (y sin precedentes entre todos los mamíferos) de solo unos pocos cientos de generaciones (aproximadamente 10,000 años) que evolucionó dos veces en poblaciones separadas de humanos (África del Norte y África del Norte ). Europa). Nuestras mandíbulas se están volviendo cada vez más pequeñas (es por eso que algunas personas tienen que quitarse las muelas del juicio para mantener una sonrisa recta, y algunas personas no tienen muelas del juicio en absoluto), algunos músculos están desapareciendo (el Palmaris Longus es un ejemplo - es presente en aproximadamente el 80% de los humanos), y se están produciendo otros cambios sutiles.

Simplemente no cometa el error de equiparar "evolucionado" con "superior". La evolución está dictada por las demandas en constante cambio de los entornos en los que nos encontramos, y lo que es beneficioso hoy no garantiza que lo sea para siempre.

Ernst Mayr, distinguido estadista mayor de la evolución del siglo XX, ha culpado a la ilusión de la discontinuidad, bajo su nombre filosófico de esencialismo, como la razón principal por la que la comprensión evolutiva llegó tan tarde en la historia humana. Platón, cuya filosofía puede verse como la inspiración del esencialismo, creía que las cosas reales son versiones imperfectas de un arquetipo ideal de su tipo. Colgado en algún lugar del espacio ideal hay un conejo esencial y perfecto, que tiene la misma relación con un conejo real que el círculo perfecto de un matemático con un círculo dibujado en el polvo. Hasta el día de hoy mucha gente está profundamente imbuida de la idea de que las ovejas son ovejas y las cabras son cabras, y ninguna especie puede dar lugar a otra porque para hacerlo tendrían que cambiar su 'esencia'. No existe tal cosa como la esencia.

La barrera no vendría de repente. Nunca habrá una generación en la que tenga sentido decir de un individuo que es Homo sapiens pero sus padres son Homo erectus. Puede pensar en ello como una paradoja, si lo desea, pero no hay razón para pensar que un niño haya sido alguna vez miembro de una especie diferente a la de sus padres, a pesar de que la cadena de margaritas de padres e hijos se extiende desde los humanos hasta los peces y más allá de. En realidad, no es paradójico para nadie más que para un esencialista empedernido. No es más paradójico que la afirmación de que nunca hay un momento en que un niño en crecimiento deja de ser bajo y se vuelve alto. O una tetera deja de estar fría y se vuelve caliente.La mente legal puede encontrar necesario imponer una barrera entre la niñez y la mayoría de edad: el golpe de medianoche en el decimoctavo cumpleaños, o cuando sea. Pero cualquiera puede ver que se trata de una (necesaria para algunos fines) ficción. Ojalá más gente pudiera ver que lo mismo se aplica cuando, por ejemplo, un embrión en desarrollo se convierte en 'humano'.

El cuento de los antepasados ​​Richard Dawkins ,

Me gustaría ampliar las respuestas de Konrad y MCM. Si te entiendo correctamente, tu pregunta principal es "¿cuáles fueron los padres del primer humano?". Realmente no puedes obtener una respuesta a eso porque la pregunta en sí es incorrecta.

La idea de que la evolución se mueve en límites discretos, es decir, que la especiación ocurre repentinamente, de una generación a la siguiente (también conocida como evolución lamarckiana ) ha sido abandonada hace años. Simplemente no es así como funciona la evolución (a pesar de nuestro conocimiento moderno de la epigenética ). La analogía del color dada por Konrad es realmente buena.

Entonces, nunca hubo un 'protohumano' individual. Este es también el caso de todas las demás especies. Lo que obtienes , por lo general, es que un cambio en el entorno de una especie (por ejemplo, la temperatura, el pH atmosférico, la introducción de un nuevo depredador, etc.) hace que una mutación particular, o un conjunto de mutaciones, se vuelva ventajoso.

Hay que recordar que un genoma (el material genético de un organismo, su ADN) no es estable. De hecho, es extremadamente dinámico y experimenta cambios mutacionales constantes. La mayoría de estas mutaciones son neutras, no afectan al organismo de ninguna manera. Sin embargo, cuando ocurre un cambio externo como el que mencioné antes, algunas de estas mutaciones pueden volverse ventajosas.

Imagina una mutación aleatoria que hace que un individuo de una especie sea más resistente al frío. Si esto ocurre al comienzo de una edad de hielo, es más probable que ese individuo se reproduzca, transmitiendo la mutación a su descendencia. Con el tiempo, dado que es más probable que los portadores de la mutación sobrevivan y se reproduzcan, esta mutación se extenderá entre la población y se "fijará".

En algún momento, estos cambios se acumulan más allá de cierto punto indefinible y lo llamamos un evento de especiación. Esto no ocurre a nivel individual sino a nivel de especie . Una buena analogía aquí es la paradoja de sorites . ¿Cuántas piedras se necesitan para hacer una pila?

Entonces, para resumir, los humanos no evolucionaron de los monos . Los humanos y los monos en algún momento compartieron un ancestro común. Luego, durante un largo período de tiempo, los cambios sucesivos hicieron que las dos especies divergieran. Eso no es lo mismo. El concepto lineal de evolución que hace que una especie se transforme en la siguiente es una de las mayores tergiversaciones de un concepto científico jamás perpetrado por los medios de comunicación e infligido al público desprevenido.

Hay muchas buenas respuestas aquí, pero permítanme intentar simplificar un poco las cosas: la analogía de @Konrad con el espectro de colores es acertada: ¿dónde comienza el rojo en ese espectro? Esta es esencialmente su pregunta: ¿dónde en el continuo de generaciones comienza la especie Homo sapiens ?

Así como nuestra definición de color es imprecisa (generalmente podemos identificar el rojo brillante y el azul profundo, pero no podemos estar seguros de los tonos intermedios), nuestra definición de especie es imprecisa. Podemos identificar a un humano moderno y podríamos identificar a un ancestro lejano como tal, pero si nos presentaran a alguien de una generación intermedia, no podríamos decir con certeza si es Homo sapiens o no.

Podríamos, arbitrariamente, señalar a un individuo en particular y decir que fue el primer ser humano, pero no tendría ningún significado científico.

El borde es borroso.

pero entonces eso necesariamente significa que la definición de una especie es en sí misma confusa, lo cual entiendo que no es el caso.

El concepto de especie, aplicado en un momento (o breve período) en el tiempo , está (bastante) bien definido. Se descompone si intenta aplicarlo durante un período de milenios.

La definición de especie más comúnmente utilizada es "una población cuyos miembros son capaces de cruzarse entre sí". (Esta fue la definición de Ernst Mayr .) Entonces, toma un grupo de humanos y un grupo de chimpancés. Los humanos pueden hacer bebés con humanos y los chimpancés pueden hacer bebés con chimpancés. Un humano y un chimpancé no pueden hacer un bebé, incluso si lo intentan. Aquí no hay confusión ni ambigüedad. Son especies separadas.

Sin embargo, compartimos un ancestro común. Así que algunos de nuestros ancestros podrían aparearse con algunos de sus ancestros. Y la transición de ese estado de cosas a este fue borrosa.

(El tipo de cosa que podría haber sucedido es esto. Érase una vez una población de criaturas chimpancés. Luego, algunos de ellos terminaron al otro lado de un cañón y se quedaron allí. Gradualmente, ya sea a través de la deriva genética. o adaptación local a condiciones ligeramente diferentes, se volvieron sexualmente incompatibles. Esto podría haber comenzado como un simple comportamiento, incluso si se conocieran, no se encontrarían sexy, pero finalmente se convirtió en una incompatibilidad bioquímica más genómica, de tal manera que incluso si intentaran aparearse, o bien (antes) el bebé sería estéril o (más tarde) no saldría nada).

En realidad, existen casos confusos en los que este concepto de especie no es perfecto, incluso cuando se aplica de manera contemporánea. Una divertida es esta imagen. Hay una cadena montañosa en forma de herradura, con salamandras que viven en ella. Las salamandras de la parte verde no pueden aparearse con las salamandras de la parte morada. Pero pueden aparearse con salamandras en la parte amarilla; y el amarillo puede aparearse con el rojo; y el rojo puede aparearse con el magenta; y el magenta puede aparearse con el púrpura. Entonces, ¿son todas estas salamandras una "población capaz de cruzarse", o no? y cuantas especies son?

(Hay un capítulo divertido sobre estas salamandras en The Ancestor's Tale de Richard Dawkins, que destaca la falta de claridad).

Si bien la definición de especie ciertamente es confusa, el proceso de generación de especies se define fácilmente: la migración de una parte de la población conduce a dos grupos de genes geográficamente aislados que no comunican información genética. Ambos grupos, a través de la deriva genética (mutaciones/inserciones/deleciones), se alejarán uno del otro hasta el punto de que, si se encontraran de nuevo, ya no podrían producir descendencia entre sí. Voilà, una nueva especie.