¿Evitar rápidamente que POTUS inicie operaciones militares o nucleares?

Como Pelosi advierte que Trump podría ser acusado por segunda vez si no deja el cargo de manera inminente y dispuesta, ha expresado en una carta sobre dos cosas que derivan de esta pregunta...

  1. Tomar " las precauciones disponibles para evitar que un presidente inestable inicie hostilidades militares o acceda a los códigos de lanzamiento y ordene un ataque nuclear "; y también
  2. Ella había " hablado con el máximo comandante militar de los Estados Unidos sobre tomar precauciones para garantizar que el presidente republicano Donald Trump no pueda iniciar hostilidades u ordenar un ataque nuclear en los 12 días que le quedan en el cargo ".

Pregunta: Dado que solo quedan 11 días en la presidencia actual, ¿existen métodos legales/técnicos que puedan impedir que el presidente ejerza sus poderes como Comandante en Jefe, o que pueda iniciar acciones militares o nucleares relacionadas?

Cosas relacionadas con el contexto

  • ¿Es la mera "prosecución de la acusación" del Congreso de un POTUS suficiente para evitar que cumpla con los deberes correlacionados de iniciar este tipo de operaciones, o realmente necesita ser condenado primero para obtener este resultado?

  • ¿Son realmente efectivas las cartas y conversaciones de Pelosi (y/o la mayoría del congreso) con los principales comandantes militares para hacer algo aquí que realmente podría prevenir esto?

  • Hacer tal cosa "rápidamente" requeriría que el VP, el Senado y la Cámara trabajen juntos o tal vez en cualquier combinación, etc.

  • De acuerdo con la Constitución de los EE. UU., parece que no hay nada que pueda evitar esto, así que hay otras vías que pueden explorarse para este tipo de resultado de manera oportuna.

  • ¿Alguno de los recientes eventos "extraordinarios" ayudaría a abrir lagunas técnicas para este resultado?

Recursos de apoyo

Déjeme saber qué puedo hacer o cómo puedo reformular para que esta pregunta sea mejor y más correcta si hay algo mal, por favor.
No es suficiente para una respuesta completa, pero solo quiero señalar que, especialmente en situaciones extremas como esta, el poder reside donde la gente cree que reside. Cualquier acción será justificada después del hecho de alguna manera.
En realidad, dado ahora el beneficio del tiempo y la historia, la verdadera respuesta aparentemente es nada. Esta es la razón por la cual la gente tomó sobre sí misma el paso indudablemente sin precedentes de ocultar el balón de fútbol (también conocido como el caso de los códigos nucleares) del presidente. Esta respuesta en realidad me lleva a considerar contactar a Hollywood para trabajar en el guión de película sugerido "basado en hechos reales".

Respuestas (1)

Dado que solo quedan 11 días en la presidencia actual, ¿existen métodos legales/técnicos que puedan impedir que el Presidente ejerza sus poderes como Comandante en Jefe?

Sí. Estos métodos son el juicio político, la enmienda 25 y el deber de los oficiales militares de no obedecer órdenes ilegales. Sin embargo, lo último no es determinista, porque los oficiales militares pueden estar en desacuerdo sobre la legalidad de algunas órdenes. Además, un oficial que desobedece una orden ilegal corre el riesgo de recibir un castigo si posteriormente se determina que la orden es legal, por lo que realmente no es algo con lo que nadie deba contar.

¿Es la mera "prosecución de la acusación" del Congreso de un POTUS suficiente para impedirle los deberes correlativos de iniciar este tipo de operaciones?

No. Eso permitiría que el Congreso quitara el poder al presidente (aunque temporalmente) con demasiada facilidad.

¿O realmente necesita ser condenado primero para obtener este resultado?

Sí.

¿Son realmente efectivas las cartas y conversaciones de Pelosi (y/o la mayoría del congreso) con los principales comandantes militares para hacer algo aquí que realmente podría prevenir esto?

No desde una perspectiva legal.

Hacer tal cosa "rápidamente" requeriría que el VP, el Senado y el Congreso trabajen juntos o tal vez en cualquier combinación, etc.

La invocación del 25 requiere el acuerdo del VP. El juicio político y la condena no requieren ni el acuerdo ni la participación del vicepresidente. Sin embargo, la acusación requiere la participación (pero no el acuerdo) del presidente del Tribunal Supremo. (El senado es parte del congreso, por cierto.)

De acuerdo con la Constitución de los EE. UU., parece que no hay nada que pueda evitar esto, así que hay otras vías que pueden explorarse para este tipo de resultado de manera oportuna.

No entiendo este punto. ¿Prevenir qué?

¿Alguno de los recientes eventos "extraordinarios" ayudaría a abrir lagunas técnicas para este resultado?

Los acontecimientos recientes han cambiado el panorama político, y tal vez constituyan motivos de hecho para la acusación o el enjuiciamiento que obviamente no existían antes de que ocurrieran los hechos. No modifican en absoluto los procesos constitucionales.

Entonces, el objetivo de que Pelosi hable con los principales comandantes militares es tratar de persuadirlos de que tengan mucho cuidado con cualquier orden que Trump pueda darles, supongo, y que usen un gran juicio al tomar tales decisiones.
@PresidentBernieSanders ese puede no ser el único punto. Es posible que también haya querido tener una idea de cómo los comandantes militares ven la situación por varias razones, tal vez incluso para informar su propia evaluación de la probabilidad de que realmente suceda algo adverso. O puede haber querido ejercer presión política sobre alguien, tal vez Trump, Pence o miembros de la cámara o el senado.
¿Evitar rápidamente que POTUS inicie operaciones militares o nucleares?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v